Уже несколько дней информационное пространство с его многочисленными ресурсами бурлит новостью из заголовка. И чего только не сказано разными комментаторами по поводу этой «новости» (которая, если честно, ничего нового многим специалистам не открыла). Так что же произошло? Рассказываю по порядку…
Разумеется, Верховный Суд ничего и никому не разрешал. Информационным же поводом стало одно из его свежих постановлений. Суть дела проста - транспортное предприятие из славного города Воронежа пыталось оспорить вынесенное в его отношении постановление о штрафе за превышение скорости (его автомобиль «низко летел» со скоростью 85 км/ч).
При этом предприятие посчитало себя наказанным дважды за одно нарушение, поскольку этот же автомобиль аж за 22 секунды до данного нарушения был зафиксирован другой камерой, от которой, разумеется, тоже прилетело «письмо счастья».
Поэтому второй штраф предприятие и пыталось безуспешно обжаловать, пройдя все этапы: начальник ГАИ, суды районный, областной и кассационный. С ними согласился и Верховный. Что же он написал в своём итоговом документе?
Увы, но логика суда была проста и прямолинейна: поскольку превышение скорости было зафиксировано разными фотокамерами и в разное время (первое - в 09:06:48, второе - в 09:07:10), и координаты мест нарушений разные - значит, это два разных нарушения и никакого двойного наказания в данном случае нет. Поэтому постановление за второе нарушение было оставлено без изменения.
Что же это значит на практике и как это может изменить подход судов к обжалованию подобных «двойных» штрафов? Думаю - никак. Дело в том, что рассматриваемый пример - далеко не первый, когда штрафы с камер, расположенных в сотнях метрах друг от друга, не признаются наказанием за одно нарушение, а потому шансов на отмену «повторного» штрафа практически нет (если, конечно, две камеры не висят на одном столбе, чего пока ещё не случалось).
Конечно, у многих возникнет логичный вопрос - ведь есть же нормы размещения камер, предусматривающие минимальное расстояние между ними. И что, если они были нарушены?
Действительно, с 01 сентября 2024 года действует постановление Правительства от 01.06.2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», которым утверждены соответствующие правила. И п. 11 этих самых правил гласит, что «…стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга».
И даже в законе отдельно оговорено, что использование камер, не соответствующих установленным требованиям, недопустимо для наказания за нарушение ПДД.
Однако в том же п. 11 правил сказано, что он не применяется при наличии некоторых оснований для размещения камер фиксации. А к этим основаниям относятся случаи размещения камер на аварийно-опасных участках дорог; на пересечениях дорог, где произошло несколько ДТП (в том числе с пострадавшими.
И третье основание (самое невнятное и расплывчатое) - «…в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения». И кто бы и как бы эти места ни определял - ничто не мешает определить их как угодно и понавешать там камеры каждые сто метров. Ну а как к такому «творчеству» относятся суды - мы уже знаем…