Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу № А75-16183/2024
У судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным оспариваемого предписания управления в части возложения на предприятие обязанности исключить из раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Положения о закупках предприятия подпункт 11 пункта 26.2 в части заключения договора с кредитной организацией на предоставление независимой гарантии обеспечения обязательств и подпункт 16 пункта 26.2 в части осуществления закупки услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами.
Вопреки доводам предприятия, в отношении остальных случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 3, 11, 15, 16 пункта 26.2 раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Положения о закупках предприятия, независимо от цены договора и независимо от предмета закупки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили отсутствие в названном Положении обстоятельств, оправдывающих необходимость проведения закупок у единственного поставщика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2025 года по делу № А40-312398/2024
Ограничение по формированию лотов не предусмотрено ни Законом о закупках, ни утвержденным заказчиком Положением о закупках. В свою очередь Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления запретов при закупке товаров для государственных и муниципальных нужд допускает возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально связанных между собой.
Судами установлено, что предусмотренные закупкой товары относятся к одной категории товаров и используются для устройства систем железнодорожной автоматики и телемеханики объектов строительства, которые образуют единую цельную систему железнодорожной инфраструктуры, функционально взаимосвязаны, по своему основному назначению, имеют единое целевое использование, а закупка этих товаров в рамках одного лота обусловлена их применением в едином комплексе, который будет введен в эксплуатацию совместно с объектом выполнения работ. Каждый из товаров включен в состав проектно-сметной документации на объект строительства, и поставка каждой позиции из перечисленных осуществляется путем доставки на объекты строительства. Поставка товаров единым комплектом позволяет снизить транспортные расходы заказчика в результате рационализации логистических процессов поставщика, позволяет своевременно исполнить обязательства по комплектации объекта и подготовить его к вводу в эксплуатацию до окончания года планирования. Подобный подход обеспечит уровень экономии денежных средств и их рациональное использование.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025 года по делу № А40-268765/2024
Факт нарушения ответчиком права истца на закупку товара по согласованной цене установлен; факт заключения истцом в целях защиты нарушенного права договора со вторым участником закупки по предложенной им цене (указанной в протоколе об итогах закупки) установлен: факт поставки товара по указанной цене установлен (подтверждается материалами дела); факт оплаты поставленного товара по указанной цене установлен (подтверждается материалами дела); разница в цене между товаром, поставки которого лишил истца ответчик и товаров, фактически поставленным взамен в качестве размера убытков доказан (подтверждается материалами дела).
Таким образом, причинно-следственная связь установлена судебными актами, ограничения, установленные договором, законом, и ч. 1 ст. 394 ГК РФ о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой пеней, поскольку штрафная неустойка подлежит взысканию сверх убытков, исходя из расчета: 364 588,10 руб. - 197 245,60 руб. (присужденная пеня) = 167 342,5 руб.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2025 года по делу № А56-117631/2024
Суд установил, что жалоба не подавшего заявку ООО и рассмотренная Управлением, не содержала фактического обоснования возникновения у него права на обращение в антимонопольный орган за защитой конкретных нарушенных прав. Такое обоснование (обстоятельства, не позволяющие подать заявку и принять участие в закупке, реальность своих намерений и способность выполнения работ, последствия угрозы применения спорного критерия оценки, постановка в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки, ограничения доступа к участию в закупке) не указаны, ни в жалобе общества, ни в оспариваемом решении УФАС, не были они представлены и в ходе рассмотрения судом спора по настоящему делу.
Исходя из данного обстоятельства, суд счел, что в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении ООО принять участие в конкурентном отборе, оснований для рассмотрения Управлением поданной жалобы по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не имелось.
Такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 в виду того, что такие обстоятельства как «реальность своих намерений, способность выполнения работ» заслуживают своего внимания и оценки.
Актуально на 29.10.2025 г.
Мой Telegram-канал: