Задумалась вот над какой дилеммой: где пролегает грань между "виноват всегда агрессор" и "только ты ответственен за свою жизнь"?
Если мы говорим о каком-то преступлении, попадающем под кодекс, то никогда не квалифицируем виктимное поведение, как смягчающее обстоятельство. И я с этим согласна. Нельзя спровоцировать того, кто не хочет быть спровоцированным. Не важно, как она была одета, не важно, что говорила - на суде жертва никогда не будет на скамье подсудимых. Никогда! Виноват агрессор, виноват тот, кто наносит вред, а не тот, кто его получает.
Но если мы говорим о других событиях в жизни? Всё почему-то по-другому. Я, конечно, не говорю про "вышла за алкоголика, думала, что исправится", я про другое. Про "ты что, не видела, за кого замуж вышла?". Вот здесь почему-то у нас включается, что сама виновата, надо было смотреть, никто тебя за уши не тянул, только ты ответственен за свою жизнь, всё происходящее с тобой - результат твоего выбора.
Почему так? В чём принципиальная разница между этими двумя ситуациями, кроме скорости развития событий и тяжести последствий (и то это не точно)?
Маньяк говорит, что нужно помочь диван в машину затащить, психопат говорит, что хочет семью, детей, дом и собаку. Насильник шантажом склоняет жертву, психопат шантажом или моральным давлением склоняет супруга, супружеский долг и всё такое. Маньяк ограничивает возможность жертвы к освобождению, чисто физически, психопат ограничивает возможность супруга к освобождению, не работай, родная, рожай, я обеспечу.
И там, и там человек притворяется дружелюбным, со злым умыслом обманным или насильственным путём вовлекает другого человека в ограниченное, подчинённое положение, а затем пользуется этим подчинённым положением для удовлетворения своих потребностей за счёт другого. Почему в одном случае ответственность целиком и полностью лежит на агрессоре, на узурпаторе, насильнике, а в другом ответственность распределяют между агрессором и жертвой? В чём глобальная разница?
