Да, вот на тему такого необычного вопроса я решил немного порассуждать.
Для начала,я из интереса решил в Гугле написать такой запрос. И он подтвердил моё предположение.
Кроме нескольких фильмов и методики самоописания Куна, ничего по этому запросу мне не прилетело.
Другими словами, подавляющее большинство людей на этой планете не задаётся вопросом, а "кто он такой"?
Я думаю, первое, что приходит на ум человеку, когда ему задаётся такой вопрос, то он называет своё имя.
Но это всего лишь сочетание звуков, которыми идентифицирует себя отвечающий субъект. Причём идентификация весьма слабая.
Даже если мы назовём ещё фамилию, или добавим, у кого есть, ещё отчество, всё-равно это не будет означать хоть какой-нибудь достаточно точный ответ, про субъект.
Когда оказывается, что ФИО не подходит, в "бой" идёт "железобетонная" аргументация - я Человек!
Вот только, хотя "слово Человек звучит гордо"(при всём великом уважении к Алексею Максимовичу), всё-равно человек - это кто? Или что?
Если взять из наука "биология", то человек всего лишь один вид из всего огромного видового разнообразия на нашей планете.
Т.е. это просто один из видов животного? Разве не так?
Конечно многие согласятся, что так, но он Homo sapiens! Человек разумный - биологический вид, к которому относится современное человечество.
* Удивительно, что человек использует мёртвый язык для обозначения живого разнообразия.
Не будем вдаваться в подробности, а будем считать, что отличие человека от других животных - разумность.
Вот только определение разумности в словарях всегда описывается словами с тем же корнем "ум". Исключение наверно только толковый или рассудительный.
Т.е. всё происходит от корня (и слова) "ум".
"Ум — это совокупность умственных способностей человека и животных, включая познание, понимание, восприятие, память, обобщение и принятие решений."
Значит умными могут и другие животные?
Тогда мы пошли не той дорогой, чтобы ответить на поставленный вопрос. Что тогда после этих всех возражений можно ответить?
Ещё раз "Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо".
Из этого определения нельзя выбрать ни одного слова, которое бы не могло быть присуще, например высшим приматам, или дельфинам, или ещё каким животным.
Ну, тогда говорят о "сознании".
"Сознание – это способность человека воспринимать себя и окружающий мир, мыслить, чувствовать и действовать, а также понимать, что происходит вокруг. Это включает в себя самоощущение ("кто я"), понимание ситуации ("где я", "что происходит") и осознание собственных мыслей и желаний."
Не сильно изменилась ситуация, разве что появился искомый нами вопрос. Но ответа нет.
Тогда сужают поиск, говоря уже о "самосознании".
"Самосознание включает в себя самопознание (осознание своих мыслей, чувств, мотивов, потребностей и способностей), самоотношение (эмоциональное отношение к себе и самооценку) и самоконтроль/саморегуляцию (способность оценивать свои действия и управлять ими). Эти компоненты образуют комплексную структуру, позволяющую человеку понимать свое место в мире, свои сильные и слабые стороны, а также ставить цели и развиваться."
Вроде уже ближе. Хотя, например, та же собака, может и познавать себя, и относиться к самой себе по разному, и себя контролировать.
Всё как то не то!
Слышал и такое мнение, что человека создал некий бог по своему образцу и подобию.
Но эту версию я отвергаю не столько по причине отсутствия у меня религиозных чувств, а по простой причине, что тогда возникнет множество вопросов, связанных с богом, на большую часть которых ответить невозможно в материальной плоскости. Да и на мой взгляд это больше в плоскости человеческих выдумок, нежели реальных исторических фактов.
Другими словами, это тоже не та дорожка по которой следует изучать этот вопрос.
И всё-таки, не зря же все эти термины выдумали и используют
Есть другое определение самосознания.
"Самосознание — это восприятие человеком собственной личности, своих потребностей и интересов, свободы выбора и ответственности за решения."
Мне кажется это уже ближе к истине.
Ну с потребностями и интересами всё понятно.льной деятельности и социальных отношений, обладающий уникальным набором социально значимых черт, свойств и качеств, сформированных в процессе жизни в обществе. Это целостная система, включающая способности, характер, темперамент, волю, эмоции, а также систему ценностей и жизненных принципов."
Во как!
Ну с потребностями и инересами всё понятно.
А вот
"Свобода выбора — это возможность и право человека делать самостоятельный выбор между как минимум двумя вариантами, без внешнего принуждения."
"Ответственность — это готовность и обязанность человека отвечать за свои поступки, слова и принятые решения, а также осознавать и принимать их последствия."
Мне кажется мы стали немного ближе к ответу на поставленный вопрос.
Ни одно животное в природе не создало общество.
"Общество — это обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней, часть материального мира, которая включает в себя формы объединения людей и способы их взаимодействия."
Понятно, что ни какие прайды, стаи, стада, муравейники или ульи не подходят к этому определению.
С другой стороны даже самые умные животные (кроме человека) не смогут сделать выбор именно свободный. Их выбор это всегда, связанный с обстоятельствами, с внешней средой.
А уж про ответственность в животном мире вряд ли можно говорить. Опять же, любое самое умное животное поступает в соответствии со своим жизненным опытом, воздействием внешней среды или ещё может быть дрессировка.
Но осознания последствий - это уже более высокая ступень "дрессировки".
Таким образом из всей этой писанины мы пришли пока к такому результату.
"Я - это личность в обществе, обладающая свободой выбора и ответственностью".
Да, ещё и поименованная личность :).
На этом пока и остановимся.