Хозяйка мопса, погибшего под колёсами машины во дворе воронежского дома, попыталась добиться компенсации причинённого ей ущерба и морального вреда. Гражданское дело по её иску рассмотрели в Левобережном районном суде. Некоторыми подробностями позднее поделились в его пресс-службе.
Женщина рассказала, что была очень привязана к своей собаке и её гибель перенесла очень тяжело. Даже стала развиваться бессонница. Особенно возмущало, что водитель, сбивший мопса, тут же покинул место ДТП и даже позднее не извинился. Хозяйка погибшего домашнего животного считала, что его гибель является основанием потребовать компенсацию. Собаку она купила ещё щенком у заводчика за 25 тыс. рублей. После гибели собаки за её кремацию пришлось заплатить больше 4 тыс. рублей.
Дорожный инцидент произошёл 23 мая 2024 года. Как рассказывала спустя некоторое время TV Губернии женщина, она выгуливала двух собак на поводках, однако в какой-то момент решила отпустить мопса Мишу. Когда они переходили дорогу, тот не успел её перебежать и попал под машину. Собаку доставили в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи, но та от полученных травм умерла.
Ранее сообщалось, что хозяйка мопса написала заявление в ГАИ. Его приняли, однако порекомендовали женщине искать свидетелей. Очевидцем происшествия, как следует из материалов суда, стал сосед, наблюдавший момент наезда с балкона своей квартиры.
В отношении водителя составили протокол об административном правонарушении. Однако юрист, более года назад комментируя случившееся TV Губернии, предположил, что ни административной, ни уголовной ответственности сидевший за рулём не понесёт, хотя при определённых обстоятельствах может понести гражданско-правовую ответственность по ст. 15 и 1064 ГК РФ (компенсация стоимости животного).
К моменту рассмотрения дела в суде производство по нему было прекращено за истечением сроков давности. По словам истца и ответчика, мопс находился на проезжей части. У водителя не было объективной возможности избежать попадания собаки под колеса автомобиля. А хозяйка не успела забрать мопса, находившегося от неё на значительном расстоянии, с проезжей части. В суде пришли к выводу, что женщина, увы, не соблюдала требования, важные при выгуле домашних питомцев, и проявила грубую неосторожность, не проконтролировав собаку.
Оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в суде не нашли и в компенсации отказали.
Виктор ЧАШКИН