Я уже обращался к этой теме в статье "Бездарная статья Дмитрия Орехова, как зеркало революции в сознании наших гуманитариев патриотического толка"
https://dzen.ru/a/aLq9EN2SIlf4UYEH
Очередной опус на тему. " Как арабы опередили Европу на 600 лет" (автор Азиз А. "Объясняю на пальцах")
1. Опередили - это значит ушли в своём развитии и удерживают преимущество? То есть Эра прогресса (1625-2025), в которой роль Европы близка к 100% (может 99,9%) наступила у арабов в XI веке и унесла их уже туда, где Европа окажется через 6 веков. Или я что-то не понял?
2. Автор пишет: "Сложно вспомнить каких-то ученых Европы, живших в 8-12 веках, и даже в 13-15 веках. Также сложно вспомнить и европейских художников, писателей, мореплавателей, инженеров того периода"
Учёных вспоминать не надо. Наука родилась (согласно Дэвиду Вуттону, Стивену Вайнбергу и др. историкам науки) в XVII веке. Что касается художников и писателей, то Возрождение началось в XIII веке и конечно же началось с грандиозных фигур. Данте (1265-1321), Петрарка (1304-1374), Боккаччо (1313-1375), Джотто (1267-1337)...
3. Автор, как и положено бытовым рассуждателям ищет наглядные и однозначные причинно-следственные цепочки. Он пишет:
"Эпоха Возрождения началась после того, как Европа в ходе многочисленных Крестовых походов скопила достаточное количество ресурсов для "рывка в будущее".
Почему именно Крестовых походов? Почему бы не вспомнить массовое рождение в Европе университетов, появление грандиозных эпосов (типа "Песни о Нибелунгах") рыцарского романа, поэзии вагантов и много чего ещё...
Что касается Крестовых походов, то вряд ли они носили накопительный характер ...
4. Расцвет науки и культуры автор однозначно связывает с великими географическими открытиями. И тут я бы с ним согласился, поскольку одной из нескольких причин рождения НАУКИ стало утверждение возможности ЧТО-ТО ОТКРЫВАТЬ, возникновение тяги к открытиям. В Средние века доминировало представление, что ничего открыть нельзя и все уже открыто и описано давным-давно Аристотелем.
Но автор пишет совсем о другом. У него опять сплошная монетизация на уме. Мол, началась колонизация, пошел приток ресурсов в Европу и на эти деньги создалась наука.
Для рождения науки деньги не нужны. Смелость нужна переть против общества, честность нужна, упорство. Деньги, напротив, мешают рождению науки, ибо вызывают массовое распространение псевдонаучных жуликов, которые мастерски показывают красивые фокусы, но науку не продвигают ни на шаг.
5. Дальше собственно об Арабском Возрождении. Но ни слова о том, что хранительницей античной культуры были никакие не арабы, а Византия. Именно там хранились все умственные достижения античного мира. Какой-то своей арабской науки не было, это были античные постижения, поддержанные Византией и подхваченные арабами.
Об этом пишет Вайнберг и др. историки науки.
6. Автор пишет, что нам мало известно про Джабира ибн Хайяна (721-815), который якобы был родоначальником науки химии. "он развил учение об атомах и предсказал ядерную реакцию. И это в 9 веке нашей эры!"
Учений и предсказаний везде полным полно. И алхимиков полно, а Джабир был именно алхимиком. Химия, как наука не началась с учений. Она началась довольно поздно, после определения элемента, соединения, химической реакции. В конце концов с открытия кислорода (а это Лавуазье - 1774 год). Я бы не решился назвать химию наукой до открытия кислорода.
7. Арабский халифат – Имперский цикл (573-717), которому было мало дела до науки. Постимперское развитие - другое дело.
Автор перечисляет достижения: открыт университет в городе Фес (Марокко), и добавляет, что это произошло это в 859 году, то есть за 600 лет до Возрождения в Европе.
Но сравнивать так сравнивать... Университеты с университетами... 1119 - Болонья. 1150 - Париж. 1168 - Оксфорд. 1209 - Кембридж… Разница не так велика. Причём к науке всё это не имеет отношения, до появления науки ещё долгие и долгие века. Пока в основном богословие...
"Медицина. Арабы были одними из основоположников этой науки"
Ну, тут разговора на пару сотен статей. Медицина - это наука, ремесло или искусство? Боюсь и сейчас медицина не до конца наука, хоть медицинским открытиям нет числа. Но чего-то явно до науки не хватает
Ибн-Сина... Автор пишет, что тот обогнал время на 600-800 лет. Но ведь он наследник Гиппократа и Галена, замечательное передаточное звено. Аналогично Бакр ибн аль-Касим, Альбукасис, Али ибн Иса, Камбур Весим...
Математика. Тут вклад арабов и их последователей весьма существенный. Но ведь математика - не наука. Святая вещь! Но не наука. Арабская десятеричная система счисления, алгебра, тригонометрия...
Дальше-больше автор не постеснялся сравнить Ибн Фирнаса с братьями Райт. Но это совсем разное. Фирнас максимум рассчитывает на изобретение первого дельтаплана, а братья Райт открыли эру воздухоплавания.
А ещё "арабы были родоначальниками кибернетики...."
Тут я даже боюсь спросить, что автор имел в виду
8. Виноватыми в крушении Халифата у автора стали опять же Крестовые походы и нашествие монголов. Саморазвал Халифата остался автором незамечен. Автору очень важно было подвести некую мораль. И он её подвёл:
"После упадка Халифата началось Возрождение в Европе"
(со своей колокольни напомню, что после Имперского цикла Халифата ещё была Вторая Византия (705-849). Центр мира вернулся в Константинополь)
Но для бинарной логики автора куда важнее противостояние
арабы-Европа
Византию он не замечает.
9. Неожиданный перескок в современность. И весьма неожиданный выпад с пожеланием, чтобы
"...неблагодарные немцы, французы и, особенно, англичане – заняли ту экономическую и политическую нишу, которой они достойны за свое нехорошее поведение. Что-то ближе к Средневековью"
Особенно англичане!
Впрочем, немцы, датчане, шведы, французы, чуть меньше итальянцы... Не десятки, и даже не сотни, а тысячи великих учёных, от Тихо Браге, Галилея, Ньютона к Лавуазье, Максвеллу, Фарадею, Нильсу Бору, Резерфорду, Фейнману, Капице, Ландау, Несмеянову, Алферову, Менделееву и сотням других величайших из величайших...
***
.P.S. Тот же Стивен Вайнберг пишет о серьёзном арабском вкладе в сохранении линии идущей от античности к современности. Но он же подчеркивает вторичность арабского вклада. Никакой отдельной арабской науки не было