Как юристы Skillbox (и других EdTech-платформ) строят оферты и рекламу так, чтобы обещания звучали сильно, но не создавали уголовной или договорной ответственности.
🧾 1. “Мы гарантируем трудоустройство” → превращается в “мы помогаем трудоустроиться”
В рекламных баннерах может быть громко:
«Гарантируем трудоустройство после обучения»
«Получишь профессию и выйдешь на доход от 100 000 ₽ в месяц»
Но если зайти в оферту или нижнюю часть страницы, будет сноска (цитата с сайта Skillbox, октябрь 2025):
«Программа карьерного центра направлена на помощь в трудоустройстве. Компания не гарантирует трудоустройство или уровень дохода, результаты зависят от студента».
📌 Зачем это нужно:
- юридически снимает ответственность — это не обещание результата, а услуга по содействию.
- если студент подаст иск, юристы покажут, что “трудоустройство” — не часть договора.
→ Вывод: обещание остаётся маркетингом, а не юридическим обязательством.
💳 2. “Образование в рассрочку” → на деле банковский кредит
На лендинге:
«Учись сейчас — плати потом! Рассрочка на 24 месяца без переплат».
Но в договоре указано:
«Оплата производится третьим лицом — банком-партнёром. Skillbox не является кредитором, все обязательства по оплате возникают между клиентом и банком.»
📌 Смысл:
- Skillbox получает оплату сразу от банка;
- студент оказывается должен банку, даже если курс не подошёл;
- вернуть деньги потом можно только через суд (и только часть).
→ Формально обмана нет — клиент подписал кредитный договор.
💻 3. “Образовательная услуга оказана” → с момента доступа к платформе
В оферте прописано (формулировка типичная):
«Услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к личному кабинету и обучающим материалам.»
📌 Это ключевой момент:
- как только ты открыл платформу — договор исполнен;
- качество и польза обучения не имеют значения;
- вернуть деньги почти невозможно.
→ Это легально, но фактически делает возврат бессмысленным.
📢 4. “Средний доход выпускника — 120 000 ₽” → статистика без источника
Обычно добавляют:
«По данным опроса выпускников, 87 % трудоустроились, средний доход 120 000 ₽»
и дальше мелкий шрифт:
«Данные основаны на самоотчётах выпускников и не являются гарантией.»
📌 Формально — всё верно: это не ложь, а «мнение», не требующее доказательств.
Но потребитель воспринимает это как обещание.
📜 5. “Можно вернуть деньги” → но только
до
активации курса
В разделе “Возвраты” обычно указано:
«Пользователь имеет право отказаться от договора до момента предоставления доступа к платформе.»
После активации — только если:
- курс не соответствует описанию,
- либо доказан “существенный недостаток” (а это крайне сложно).
→ То есть юридически вернуть деньги можно, но практически — почти нет.
⚖️ 6. Как это выглядит глазами суда
Формулировка в рекламе
Что написано в оферте
Как трактует суд
«Гарантируем работу»
«Помощь в трудоустройстве»
Нет обязательства, нет обмана
«Доход от 100 000 ₽»
«Результаты индивидуальны»
Оценочное суждение
«Без переплат»
«Кредит предоставляется банком»
Финансовое обязательство перед банком
«Вернём деньги»
«До начала курса»
После начала — отказ невозможен
🧠 7. Итог
Skillbox и похожие компании не нарушают закон напрямую, потому что:
- услуга реально оказывается (контент доступен);
- формулировки юридически “застрахованы”;
- все “громкие обещания” оформлены как оценочные суждения, не обязательства.
Но при этом:
- эти схемы злоупотребляют доверием и вводят в заблуждение потребителей,
- и именно поэтому к EdTech-рынку уже присматривается Роспотребнадзор и Минцифры.
Хочешь, я покажу, как можно юридически грамотно оформить претензию или требование о возврате, если курс не соответствует ожиданиям (по закону “О защите прав потребителей”)?
Там можно добиться частичного возврата, если использовать правильные формулировки.
Пиши 👇