«Вот вы пишете так, а Маша / Паша / Света пишут иначе

«Вот вы пишете так, а Маша / Паша / Света пишут иначе. Кому верить?»

И действительно, существует много блогов, в том числе позиционирующих себя как современные, доказательные и без мракобесия, информация в которых будет отличаться. Вопрос, кому верить, встает ребром.

Извините, но у меня для вас нет простого ответа. Вы либо просто решаете, что Маша вам нравится больше, чем Нина, или, наоборот, и просто доверяете. Но тогда рискуете попасть под подмену понятий, когда личное мнение будет выдано за научную истину. Или вы пытаетесь заполнить пробелы в базе, вгрызаетесь в тему и учитесь оценивать качество аргументов у каждой из сторон.

Базовые советы: купите две книжки. Первая — учебник по логике. Развивайте этот навык. Для мотивации пройдите какой-нибудь тест на логику в интернете (результаты могут вас удивить).

Вторая — книжка про пропаганду и/или манипуляции. Так вы научитесь видеть места, где с вами поступают нечестно, давят авторитетом и заставляют отключить мозг.

Логика и противодействия манипуляциям — универсальные инструменты в борьбе с дезинформацией. Но их все равно нужно применять к правильной базе. Поэтому эти пробелы тоже придется заполнять. Для этого я советую вам самые разные книжки. Они расширяют кругозор и заставляют задуматься.

В медицине и в науке нет места личному мнению. Но оно всегда будет. Эту особенность человека нельзя устранить. Мы все воспринимаем информацию и события через призму своего опыта, темперамента и знаний. И данные, поступающие извне, преломляются и искажаются, проходя через этот барьер. В научных исследованиях пытаются максимально, где это возможно, отойти от субъективности, но и это не всегда помогает.

Исследования получаются разного качества, потому что их планируют и проводят люди, и люди в них участвуют. Поэтому для их оценки важно знать то, как в идеале они должны бы были быть проведены, сравнивать план и факт, анализировать то, насколько доказательства получились убедительными и т.д. Это не может делать один человек. Для нивеляции индивидуальных особенностей собирают целые группы экспертов, которые коллегиально принимают решения о том, какой наилучший из доступных способов решения той или иной проблемы, они могут рекомендовать для внедрения в систему здравоохранения.

Я стараюсь анализировать именно эти рекомендации, сравнивать их между собой и честно, и открыто вам об этом рассказывать. Стараюсь быть аккуратной в своих предположениях и подчеркивать, где речь идет о принятом в научном мире консенсусе, а где мое личное мнение о происходящем. Этот подход мне кажется наиболее честным и открытым. Но кому-то он не подходит. Я понимаю границы своих возможностей и не ставлю задачу затащить в свою секту всех, до кого могу дотянуться. И понимаю, что кто-то может быть другого мнения. Причем не обязательно неправильного, даже если сегодня наши позиции отличны.

Что я знаю точно, что в ситуации «сколько врачей, столько и мнений» единственный паттерн поведения, который мы гарантированно получим — это бездействие. Потому что если все говорят разное, то слушателю нужно взять на себя ответственность и принять чью-то сторону. А это процесс болезненный. Поэтому большинство выберет не делать ничего. Увы, у бездействия есть последствия.

ПС: вакцинация от ветрянки нужна, прививка от гриппа не фигня, ревакцинация от менингококка может быть нужна отдельным группам. Обоснования всех этих утверждений есть у меня в блоге.

28.10.25 by @ninavaccina