Это был мой седьмой поход в театр в этом году. Сразу скажу, что "ГоГоЛьИЛаДА" вызвала у меня самые противоречивые чувства - за последние 12 часов я несколько раз поменял свое отношение к этому спектаклю.
В интернете я прочитал в основном негативные отзывы - многие уходили после первого акта, а те кто решил остаться в итоге завидовали ушедшим.
Режиссёром-постановщиком сего действа выступил заслуженный артист России Игорь Миркурбанов, которые известен своими главными ролями в спектаклях Богомолова, а также во многих российских сериалах.
Первое не могло не повлиять на режиссера ибо внешне "ГоГоЛьИЛаДА" выглядит как богомоловщина в самом худшем её изводе - нагромождение смыслов, отсылки от классики к современности и шутки уровня ЧБД и "Смехопанорамы", над которыми почему-то громко хохочет половина зала.
Но это только внешне. И по-началу я тоже хотел уйти после первого акта. Но, учитывая тот факт, что я истеричка и паникер, привыкший раздувать из любой самой мелкой летающей козявочки слона, в этот вечер я решил совершить мужественный поступок и остаться на второй акт.
Я сразу понял, что со спектаклем что-то не так. Во-первых не было пафосных див с Патриков и их меценатов, а весь первый ряд в партере был абсолютно свободен - обычно, на крутых спектаклях, там заседают обеспеченные люди, неизвестные широкой публике, в окружении крепких мужчин в штатском.
Среди зрителей я заприметил небольшие компании из 3-5 человек, которым видимо вручили билеты на работе за передовую деятельность по перекладыванию бумажек в офисе ибо они говорили друг с другом только о работе и даже пытались решать в антракте какие-то рабочие моменты.
А это значит, что спектакль оказался настолько непопулярен у зрителей, что пришлось распределять билеты среди бюджетников. Сами понимаете, мужчина, пригласивший женщину на свидание, не будет с ней постоянно обсуждать свою работу - это еще хуже, чем признаться такой женщине в том, что ты на самом деле женат.
Я сидел на втором ряду, а потом, во втором акте, пересел на первый, так как там все равно никого не было. Второй ряд был полупустой, а после первого акта не заметил потери нескольких зрителей. Еще двое встали и ушли прямо во время второго акта.
После спектакля я шел и размышлял - хороший он или нет - мне казалось, что в пьесе очень много бессмысленного нагромождения и её можно сократить процентов на 40%. На мою беду в вагон метро вошла молодая пара студентов. Девушка села рядом со мной, а парень встал неподалеку. Молодые люди достали бумажные книги и стали их читать, причем девушка читала Гюго! Я был в таком шоке, увидев читающих людей в общественном транспорте, что уступил студенту место.
Только наутро я понял, что эти люди сели рядом со мной не просто так - ведь именно в произведениях Гюго зачастую излишне много различных деталей, которые можно было бы сократить, но тогда и сами романы великого писателя потеряют свое очарование!
Ночью я снова не мог уснуть и ворочался часов до трех, постоянно размышляя о сюжете. Кроме того, во время спектакля почти все актеры курили "электронки" и на сцену периодически подавали целые клубы дыма, отчего, как мне казалось, я весь пропах какими-то благовониями и женскими флюидами, так как актрисы просто источали из себя женственность, я наконец вспомнил как выглядит настоящая женщина, а не все эти какие-нибудь насти кривошапкины в общественном транспорте в протертых штанах и бесформенных худи с капюшоном.
Первое на что я обратил внимание - само название спектакля. Гоголь - понятно, ведь в основу сюжета легли произведения великого писателя, в основном это конечно же "Ревизор", но есть и отсылки к «Нос», «Портрет», «Записки сумасшедшего», «Мёртвые души» и, как ни странно, "Вий".
Но причем здесь "Илиада"? Дело в том, что произведения Гомера были настольными книгами Гоголя, а кроме того, основным мотивом спектакля были размышления Гоголя о смерти, о послесмертной участи человека и т.д. Само действо выдержано в красно-черных адских тонах, что объясняет последние три буквы в названии спектакля.
Особенное впечатление на меня произвела актриса, которая символизировала панночку из "Вия" и 3/4 действа просто лежала на диване с закрытыми глазами.
Собственно я сидел перед этим диваном, из-за которого было плохо видно, что происходит в середине сцены. А кроме того глядя на нее я постоянно вспоминал о жене, потому-как та прибывает в таком положении в любое время суток, после того как наконец наготовила, убралась и позанималась с тремя детьми.
Самого ревизора загримировали под Лепса, чего совершенно не скрывал автор постановки, потому-как в итоге главный герой спел про рюмку на столе.
Нельзя не отметить типичные богомоловские шутки, периодически звучавшие в ходе спектакля, например про "триста ... у тракториста", или когда ревизор встает лицом к зрителям, показывает им средний палец, а потом этим пальцем поправляет очки. Когда я служил в армии у многих моих сослуживцев было куда более интеллектуальное чувство юмора.
Все актеры постоянно присутствовали на сцене, иногда действовали сообща, пели хором и у меня сложилось впечатление, что это не какое-то внешнее действие, а внутренний мир главного героя, его мысли, чувства, ощущения.
В спектакле очень много мистики и метафизики, отсылок к Хайдеггеру, Карлу Юнгу и даже современным исследованиями, посвященным бессмертию.
Особенно инфернально смотрится карлик в маске, на велосипеде.
Есть здесь и древнеегипетская мифология - начиная от священной птицы ибиса и заканчивая появлением одной из героинь (она, кстати, была единственная в белом платье) с головным убором богини Исиды и отсылкой к ее постоянно воскрешающему и умирающему мужу Осирису, который символизировал времена года и умирание и воскрешение природы.
Многим критикам спектакля не понравилась игра слов "тот, не тот", когда в конце ревизор признается, что он не тот, за кого его принимают, а тот еще впереди.
Но я думаю, что речь идет о древнеегипетском боге, которого звали "Тот", ведь именно его символом была птица ибис. Также, этот бог был покровителем чиновником, знаний, мудрости, письма, Луны и магии - ведь это и есть основные "ключи" постановки.
А кроме того, видимо речь шла о воздаянии человека за его грехи, где некий судья и он же ревизор будет судить каждого из нас. Неслучайно девизом спектакля стала фраза:
Ревизор доедет к каждому... к каждому персонально! И устроит полную инвентаризацию! И на самом деле он уже давно здесь! И живет где-нибудь рядом в отеле... инкогнито...
Теперь, что касается нагромождения смыслов в спектакле и слабый сюжет.
Если вы прочитаете любую книгу о том, как написать литературный шедевр от автора, который не написал ни одного литературного шедевра, то там, как правило, говорится, что непременно нужно выстроить повествование вокруг сюжета, а все что не влияет на развитие сюжета выбросить из рассказа.
На самом деле это выглядит как родниковая вода, которую пропустили через фильтр и кипятили минуты три, чтобы уничтожить всех речных микрогадов, которые могли в ней оказаться. Такая вода абсолютно безопасна по сравнению с речной, но она же и абсолютна безвкусна.
На мой взгляд, в серьезной литературе вообще сюжет, как таковой, не так важен - куда важнее те эмоции, те чувства, которые хотел передать автор.
Возьмите американского писателя Уильяма Фолкнера, которые использует технику потока сознания, чтобы лучше передать внутренний мир главного героя - это вообще невозможно читать неподготовленному человеку или Марселя Пруста, который может страниц десять описывать те чувства и воспоминания, которые у главного героя вызывает куст боярышника или упомянутого выше Виктора Гюго.
Именно этого и добивался, на мой взгляд, Игорь Миркурбанов. Но только современный зритель этого не понял, потому-что вечно привык куда-то спешить, вместо того чтобы вдуматься в том, что только что увидел на сцене.
Домой я вернулся ближе к полуночи - всю дорогу от метро моросил дождь, низкие осенние облака скрыли Луну, на кухне меня ждал еще не до конца остывший ужин, в спальне дремала панночка-жена и где-то там, в шкафу, пылились когда-то зачитанные до дыр, произведения Гоголя.