Иногда на англоязычных форумах встречаются настоящие шедевры оправдательной логики. Знаете, когда человек вроде как хочет рассказать о слабых местах техники, но в процессе так вдохновляется, что получается гимн. Примерно как в фильме «ДМБ»: «твой позорный недуг мы в подвиг определим». Вот именно такой случай произошёл на Quora. Один пользователь честно попытался ответить на вопрос:
«Какие типичные проблемы или слабости есть у танка M1A2 Abrams?»
Но вместо списка минусов у него получился восторженный монолог о непобедимости.
Вот как он это сформулировал.
******
М Асиф
У него изъяны — избыточный вес, высокая цена и несколько спорная форма лобовой брони.
Я бы сказал, что Abrams — довольно сбалансированный танк по сравнению с другими современными образцами. У него нет критических недостатков, которые мешали бы эффективно действовать в бою. Хотя эти «общеизвестные» проблемы часто упоминаются, они не создают серьёзных трудностей и никогда не влияли на боевую карьеру Abrams.
Что касается первого фактора — нельзя отрицать, что Abrams всегда был довольно тяжёлым для своего класса. В конфигурации M1A2 SeP V3 он весит 67 тонн (74 короткие тонны), чего достаточно, чтобы обрушить большинство неукреплённых мостов или потерять устойчивость на мягком грунте, особенно на грязевых склонах. Эту ситуацию усугубляют резиновые траки, которые обеспечивают отличное поведение на шоссе (по сравнению со стальными, как на российских и китайских танках), но ухудшают проходимость вне дорог, особенно при плохой погоде. Единственные серийные танки тяжелее — британский Challenger II и самые новые версии немецкого Leopard II (2A7+, 2A8).
Для сравнения: российский Т-90М весит 48 тонн, китайский ZTZ-99A — 55 тонн, южнокорейский K2 Black Panther — 56 тонн, французский Leclerc — 57 тонн, а немецкий Leopard 2A6 немного легче Abrams — 63 тонны. Ограничения по массе накладывают определённые рамки на транспортировку и передвижение по полю боя. Это, впрочем, касается всех танков, и так будет всегда, пока они существуют.
Следующий фактор — цена, которая традиционно вызывает споры при сравнении Abrams с другими машинами. Один M1A2 SeP V3 стоит от 10 до 12 миллионов долларов за единицу. Это не ужасно (особенно если сравнивать с западноевропейскими танками), но примерно втрое дороже китайского ZTZ-99A и вдвое дороже российского Т-90М. При этом заметного преимущества в бою такая разница не даёт, хотя, если честно, это типичная история для всех дорогих машин.
И наконец — пожалуй, самая уникальная особенность — это вопрос лобовой брони. Я часто обсуждаю этот момент, но сразу подчеркну: это не серьёзный недостаток и не создаёт больших проблем. Однако об этом говорят недостаточно, хотя это исключение из общего образа «самого защищённого танка мира».
Факт в том, что Abrams имеет необычный профиль лобовой брони, частично открывающий кольцо башни и оставляющий водителя уязвимым для осколков.
Верхняя лобовая плита корпуса толщиной 38 мм установлена под очень большим углом — в этой зоне находятся водитель и передние топливные баки. Малокалиберные бронебойные снаряды (20–57 мм) не способны повредить этот участок — пули просто раскалываются. Но современные бронебойные оперённые снаряды калибра танковых пушек могут пробить или частично пробить этот участок (частично — потому что угол наклона может разрушить часть сердечника, направив половину вверх к башне, а другую половину внутрь танка). Это приведёт к осыпанию осколков прямо в лицо водителю. Современная противотанковая ракета, попавшая в эту часть, также создаст крайне тяжёлую ситуацию — ничто не остановит кумулятивную струю, которая как минимум убьёт водителя.
В отличие от башни, корпус Abrams не имеет противоосколочного подбоя, что усугубляет последствия частичного пробития.
Причина, по которой многие ветераны и энтузиасты Abrams считают эту зону незначительной, заключается в том, что за всю историю танка туда никто никогда не попадал. И правда — Abrams ни разу не был поражён в этот участок. Но стоит отметить, что Abrams не участвовал в широкомасштабных танковых боях против равного противника. Ни один современный ПТУР или кумулятивный боеприпас, насколько мне известно, не попадал туда. Поэтому отсутствие повреждений я бы скорее объяснил простым совпадением, чем непробиваемостью.
Но повторюсь — это не серьёзный изъян, просто странное дизайнерское решение, о котором стоит упомянуть.
*******
От автора. Если читать без контекста, создаётся ощущение, что человек не столько анализирует технику, сколько пишет хвалебное эссе в стиле «почему всё идёт по плану, даже если план — это обвалившийся мост». Вес? «Да, но это придаёт устойчивости». Цена? «Зато не так ужасно, как у европейцев». Уязвимость водителя? «Всё хорошо, просто туда никогда не попадали».
Такая логика, кажется, делает Abrams не просто машиной, а философией — танком, в котором даже пробоина воспринимается как элемент дизайна. И, если честно, в этих строках есть нечто трогательное. Настоящая вера — это когда человек видит лобовую броню толщиной в 38 мм и говорит: «Да, зато красиво скосили».