В Университете Северной Каролины решили поэкспериментировать: а что, если заменить присяжных искусственным интеллектом?
В зале — подсудимый, обвинение, защита… и три ИИ вместо присяжных. Роли достались ChatGPT, Grok и Claude — самые популярные нейросети планеты.
Сценарий
Студенты-юристы провели инсценировку судебного процесса по делу об ограблении. Подсудимый — вымышленный подросток Генри Джастус. И всё шло по плану, пока дело не дошло до присяжных.
Профессор Джозеф Кеннеди, автор эксперимента, хотел проверить: сможет ли искусственный интеллект быть справедливым, если ему доверить человеческую судьбу?
Вердикт? Так себе.
ИИ-присяжные слушали аргументы, анализировали тексты, строили логические цепочки — в общем, делали всё, как учили. Но вот человеческого в них не хватило. Они не видели язык тела свидетелей, не замечали нервных пауз, не считывали интонацию. Где живой человек чувствует, что кто-то врёт или волнуется, ИИ видел просто набор слов.
Иногда алгоритмы даже «переосмысляли» фразы и делали выводы, которых не было в тексте.
И ещё один нюанс — предвзятость.
Когда исследователи проверили результаты, оказалось, что решения ИИ нередко зависели от расовых и культурных стереотипов, заложенных в обучающих данных. Машины ведь учатся на том, что создают люди, — а люди, мягко говоря, не всегда беспристрастны.
Итог
Да, ИИ может блистательно анализировать факты. Но понять, кто лжёт, а кто просто запутался — пока не его уровень.
Алгоритмы не чувствуют справедливости, не умеют сопереживать и не знают, что такое человеческая ошибка.
Профессор Кеннеди подвёл итог просто:
«Искусственный интеллект может быть хорошим помощником юриста, но плохим судьёй».
Так что, если однажды вы услышите фразу «дело будет рассматривать ChatGPT», — лучше попросите пересмотреть состав суда.
Источник: law.unc.edu