⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий ООО обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора в размере 8 085 000 рублей. Управляющий указал, что в период с 14.06.2019 по 11.11.2019, когда ответчик являлся генеральным директором и единственным участником общества, с расчетного счета производилось снятие наличных денежных средств без обоснования хозяйственными нуждами и документального подтверждения целевого расходования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он установил, что директор являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлял другой гражданин. Суд указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также отметил, что спорные платежи осуществлялись более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- установив, что супруг директора являлся лицом, фактически контролирующим и руководящим ООО, суды непосредственно затронули его права и обязанности, создав препятствия для его привлечения к ответственности; судам следовало выполнить обязанности по определению надлежащего состава лиц и поставить на обсуждение вопрос о привлечении супруга директора в качестве соответчика;
- вывод о номинальном характере руководства не является основанием для освобождения от ответственности; согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и не освобождается от обязанностей по контролю за действиями представителя;
- суды необоснованно освободили директора. от бремени доказывания добросовестности и разумности своих действий;
- расходование денежных средств общества в значительном размере (8 085 000 руб.) без каких-либо оправдательных документов с очевидностью выходит за пределы обычного делового риска и стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя;
- суды возложили на конкурсного управляющего неправомерное бремя доказывания всех обстоятельств, в то время как ответчик, располагающий информацией о целях и направлениях использования денежных средств, не представил доказательств их хозяйственной целесообразности;
- суды не исследовали: каким образом супруг директора, не являясь формально руководителем или участником, получил доступ к распоряжению денежными средствами; каковы были цели и фактическое направление использования средств; взаимосвязь между выводом средств и последующим банкротством;
- суды необоснованно указали на разрыв более 4 лет между спорными операциями и банкротством, тогда как фактически прошло около 2,5 лет (средства снимались в 2019 году, дело о банкротстве возбуждено 14.02.2022);
- суды не дали оценки тому, что часть денежных средств была снята в тот же период, когда общество получало средства по сделке, впоследствии оспоренной в деле о банкротстве, что могло свидетельствовать о недобросовестности действий и выводе активов.
Выводы и возможные проблемы: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о привлечении лица в качестве соответчика, не определил правовой статус третьего лица как контролирующего должника лица, не распределил бремя доказывания между сторонами.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.