Классический правовой принцип «не дважды за одно и то же» на практике не всегда работает, особенно в случаях с массовыми штрафами с камер. Это наглядно показало недавнее решение Верховного Суда, завершившее двухлетний спор с транспортной компанией из Воронежа.
Суть спора: 22 секунды и два штрафа.
Всё началось два года назад, когда автобус одной из местных транспортных компаний двигался по одному из городских проспектов. На его пути последовательно располагались два комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД. Расстояние между ними составляло несколько сотен метров. Автобус проехал первый участок со скоростью, превышающей разрешённую. Спустя 22 секунды он был зафиксирован второй камерой, также с превышением. В итоге собственник транспортного средства получил два постановления об административных правонарушениях. Компания, полагая, что имеет место быть одно продолжительное нарушение, оплатила один штраф, а второй решила оспорить. Юристы ссылались на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, прямо запрещающую дважды привлекать к ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также на статью 24.5 КоАП РФ, которая относит подобную ситуацию к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
Судебная эпопея: формальный подход против доводов жалобы.
Заявитель настаивал, что продолжительное превышение скорости — это одно нарушение, несмотря на фиксацию разными камерами. Цель наказания — пресечение, а не сбор пошлины за каждый отрезок пути.
Однако ни первая инстанция, ни последующие не согласились с этой позицией. Суды, а в конечном итоге и Верховный Суд РФ, увидели ситуацию иначе. Их вердикт основан на строго формальном толковании состава правонарушения. Верховный Суд указал, что были зафиксированы два самостоятельных эпизода, поскольку:
* Разное время: Фиксация произошла с разницей в 22 секунды.
* Разное место: Координаты фиксации нарушений различались.
* Разная скорость: Показатели превышения, зафиксированные камерами, не были идентичными.
* Разный источник доказательств: Каждое нарушение было зафиксировано отдельным, самостоятельным техническим средством.
Таким образом, с точки зрения суда, состав правонарушения — объективная сторона (действие) — возникает и завершается в момент фиксации каждой конкретной камерой. Нет одного продолжительного нарушения, есть серия самостоятельных, дискретных эпизодов.
Что сулит это решение на практике? Решение грозит тем, что принцип «не дважды за одно и то же» в подобных случаях не будет применяться.
**Вывод:** Решение Верховного Суда по воронежскому делу, на наш взгляд, – это победа буквы закона над его духом. Принцип «не дважды за одно и то же» оказался пока не готов к вызовам цифровой эпохи с её массовой автоматической фиксацией. Остаётся надеяться, что законодатель обратит внимание на эту проблему и внесёт в КоАП РФ изменения, чётко разъясняющие, что есть продолжительное нарушение, а что нет. Пока же этого не произошло, водителям стоит быть готовыми к тому, что за одно длящееся превышение скорости можно получить счёт, кратный количеству камер на пути. #адвокат #адвокатмосква #адвокатбогатырев #новости @the_law_lab