Анализ подготовлен на основе разбора эксперта, опубликованного на
Profiz.ru. Но акцент в разборе эксперта сделан в основном на анализе судебной экспертизы, которая была положена в основу решения. Хочу отметить, что в одном из своих выводов эксперт указал, что произвести расчет по имеющимся данным по п. 9 Методики № 238 невозможно, потому что не определена высота навалов, а их около 80.
Но почему нас волнует высота? И почему суд как ни странно, принял это во внимание?
Я же хочу акцентировать внимание на нюансах, почему эксперт к таким выводам пришел и почему эти выводы принял сул, несмотря на возражения административного органа.
История, где формула оказалась сильнее формализма
Дело № А40-148678/23: Департамент природопользования Москвы
требует у предпринимателя 309 миллионов рублей за «захламление и перекрытие почвы отходами».
На участке нашли навалы грунта, стройотходов — вроде всё ясно, есть Методика № 238, считай по пункту 9 и 10 и взыскивай вред.
Но… тут вмешалась наука
________________________________________
Суд назначил экспертизу. И эксперт честно посмотрел на расчёты и сказал:
«Так считать нельзя. У вас не хватает исходных данных. Всё слишком приблизительно».
Он обратил внимание на то, что:
- Навалов — около 80! Но ни один не измерен.
- «Средняя высота» взята «на глаз» — без геодезии, без срезов, без привязок.
- Плотность отходов определена без указания метода, а значит — просто «из головы».
- Пробы взяты с нарушением ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 — вместо десятков проб всего две.
А теперь немного физики (да-да, той самой, школьной)
Методика № 238 молчит о том, как вычислять массу отходов, а вычислять массу отходов необходимо, так как данная переменная одна из главных составляющих формулы расчета вреда почвам при их захламлении:
А значит, на помощь приходит физика, которую не все любят, но без неё никуда
Общая физическая формула для определения массы отходов:
m=V×ρ — это физическая зависимость между массой, объёмом и плотностью вещества, а не норма из Методики. Она основана на общем законе физики:
Общая физическая формула для определения объема отходов
V=S×h
где:
• V — объём отходов, м³;
• S — площадь загрязнённого участка, м²;
• h — средняя толщина (высота) слоя отходов или глубина загрязнения, м.
И вот тут начинается самое интересное.
Если высота (h) не определена, невозможно вычислить объём (V).
Если объёма нет — массы нет,
а если массы нет — то и расчёт по пункту 9 Методики невозможен.
Эксперт именно это и написал в своём заключении:
«Произвести расчёт по имеющимся данным невозможно, так как не определена высота навалов, а их несколько десятков».
Почему суд это понял (и это важно!)
И вот что удивительно — суд услышал эксперта!
Он согласился: если нет исходных данных, нельзя «высосать» цифры из воздуха.
Суд признал достоверным только расчёт по пункту 10 Методики — за перекрытие поверхности почвы (3 077 620 руб.),
где учитывалась площадь, а не «гипотетическая масса».
А вот 306 млн руб. по пункту 9 — отказ.
Потому что нельзя рассчитать то, чего физически не измерили.
Это редкий случай, когда суд не пошёл на поводу у административного органа, а выбрал научную обоснованность.
Суд не просто формально проверил цифры — он вник в логику расчёта, в физическую сущность показателей, на что я очень надеюсь
И согласился с тем, что экологический вред — это не бухгалтерия, это целая наука.
Да, физика — не любимый предмет многих гуманитариев
(я, честно, тоже больше любил историю и обществознание и физкультуру, хотя у меня была замечательная учительница физики — Анна Юрьевна Тараканова).
Но вот ведь в итоге именно физика решает исход многомиллионных экологических дел.
Формулы простые, но без них — никакой Методики не хватит:
• объём без высоты не посчитать,
• массу без плотности не узнать,
• а вред без массы — всего лишь предположение.
#экологическоеправо #Методика238 #вредпочвам#Profiz#экоюристМаксимСмирнов