Как мне кажется, этот фильм, «Ярость», знают все. И отношение к нему, в нашей стране, что называется, соответствующее. Вообще, многие люди, по какой-то странной причине, считают, что американцы вообще не имеют права снимать такое кино, так как «они же не воевали!». Нет, я сейчас совершенно серьёзно – многие люди мне давно уже говорили, что «американцы не участвовали в Великой Отечественной!». Ну, в этом утверждении, они, конечно, правы – именно в Великой Отечественной, они, вроде как и не участвовали (хотя про американцев, которые были в рядах РККА, я читал и слышал даже!). А вот о том, что американцы участвовали во Второй Мировой – многие, такое ощущение, даже и не в курсе. Хотя, они и про наших-то порой говорят такое, что порой просто уши сворачивались в трубочку. Помнится, я писал про одного деятеля с одной из прошлых работ, который, будучи старше меня, нёс порой всю эту чушь про «надо было сдаваться, сейчас бы баварское пили!». Кстати, именно такие, как он и говорят о том, что «американцы не воевали». Ну, уровень интеллекта тут виден, что называется, с очень большого расстояния. Но, я сегодня, как-то больше про «Ярость»…
Так вышло, что в субботу, с утра, я решил посмотреть какой-нибудь аналитический ролик про кино. Ну, нравится мне порой смотреть такие вещи – особенно, когда разбирают тот или иной фильм люди, которые понимают, о чём этот фильм снят. Они и интересные факты рассказывают, и разного рода подробности, которые мы, как зрители, могли и не увидеть, или просто не знали. И, вот, наткнулся я на ролик с разбором этой самой «Ярости». Рассказывали о фильме Клим Жуков и Алексей Исаев. На самом деле, я не знаю, как к этим людям отнесутся читатели моего канала, но, лично я знаю, что они оба – историки, Алексей Исаев хорошо разбирается в том, что касается Второй Мировой и Великой Отечественной, и они оба любят военную технику, в частности, танки. Сказать к слову, я тоже ими интересовался – и «это было ещё до того, как это стало мейнстримом», прошу прощения за такое выражение. Просто мне лично танки стали интересны ещё до того, как одна белорусская компания решила сделать про них игру. По крайней мере, я ездил в Кубинку, смотреть на танки, ещё до того, как вообще узнал про эту игру…
И вот, Клим Жуков, который уже делал разбор этого фильма, на канале Дмитрия Юрьевича Пучкова, рассказывал об этом же фильме, но уже вместе с Алексеем Исаевым. И, хотя я смотрел этот фильм и раньше, и у меня к нему, на самом деле, было немало вопросов, я получил от просмотра этого разбора немало интересного. Собственно, посмотреть этот обзор я советую всем – особенно тем, кто говорит о том, что «американцы не воевали». Потому что это очень сильно не так… Но, давайте уже поговорим именно о фильме.
Конечно, в фильме очень многое было принесено в жертву «киноусловностям». Я не буду говорить о том, что «они там из пулемётов лупили, как из бластеров в «Звёздных войнах». Хотя нет, скажу пару слов. В сентябре 2023-го года я был на ночных стрельбах. Нам показывали, как правильно стрелять ночью, трассирующими пулями. Стреляли мы, понятное дело, из АК-12, и именно этими самыми трассирующими. Так вот, эффект при стрельбе (а нам разрешали стрелять очередями), был примерно, как в кино. То есть – почти что сплошные «лучи». Как именно это «работает», наверное, объяснять не надо – просто для глаза это сливается, и получается такой эффект. И да, я знаю, что в боевых условиях, наверное, «трассеры» были заряжены не так, как это было показано в кино. Может быть, найдётся кто-нибудь из тех, кто знает точно, через сколько пуль в ленту набивали «трассер». Я этого не знаю, но могу предположить, что в жизни было не так, как в кино.
Другой «киноусловностью», можно назвать то, что в фильме почти не показали действия артиллерии – что американской, что немецкой. Точнее, немецкая артиллерия работает только в конце эпизода в городе – после того, как они «пообщались» с дамами. Как мы помним, тогда артиллерий немцев нанесла удар по городку и разнесла, конечно же, только тот дом, в котором жили та женщина и её дочка. Артиллерия американцев весь фильм молчала – хотя, если вспомнить атаку на батарею противотанковых орудий на опушке леса, то она просто обязана была нанести удар – потому что, это была стандартная тактика американцев. Кстати, правильная. Но, артиллерии в фильме нет вообще – хотя, на самом деле, она была, её просто не могло не быть – хотя бы потому, что герой Брэда Питта, «War Daddy» - не «абстрактный танкист в вакууме», а вполне себе служит в настоящем подразделении. Вторая Бронетанковая дивизия. Их боевой путь, вполне себе можно проследить – и узнать, где и как они воевали. А у них за плечами была и Африка, например, и бои после высадки в Нормандии. Кстати говоря, после высадки, они очень так хорошо «пообщались» с немцами – в том числе и с теми, кто успел повоевать и против СССР. То есть, не с «войсками второго эшелона», которые сдерживали «Омаху-бич», а с теми самыми, закалёнными в боях против СССР, дивизиями. И они там выстояли и даже победили. Кстати, именно оттуда у героя Брэда Питта тот самый «Штурмгевер» и немецкие награды в танке. Вот такой интересный факт – о котором я узнал именно из этого ролика…
Из других интересных фактов – я писал в одной из статей, где рассказывал о «Ярости», что пушка танка M4A3E8 (в фильме его играл M4A2E8) калибром 76мм, была аналогична по мощности нашей пушке 85мм, что ставилась на танк Т-34-85. Конечно, мне никто не поверил, написали, что «это я в Танки переиграл» и всё такое. Тем не менее – а что насчёт слов Алексея Исаева, который сказал то же самое и сослался на пример, когда эту пушку проверяли на полигоне в Кубинке, обстреливая из неё «Тигр»? И она точно так же, как и пушка 85мм, пробивала его в лоб? Я даже не знаю, стоит ли говорить о таких параметрах, как скорость полёта снаряда и тому подобные вещи. Не знаю, надо ли говорить о том, что у немецкой «Пантеры» калибр был 75мм, но пробивала она всё, что называется, «только в путь». Не знаю, интересен ли кому-то этот факт, или его просто никто не будет читать?
Далее, тот самый «финальный бой», о котором не говорил только ленивый. Вот я читал, очень давно, примерно в год выхода фильма, или несколько позже, что похожий случай был описан Купером Белтоном в его книге «Смертельные ловушки». Писал он, правда, о том, что в «Шермане» был только один член экипажа, но – вот это, как раз и могло быть вымыслом. Вполне себе может быть, что там были почти все, как и в фильме. Хотя бы потому, что Купер Белтон эту историю слышал не напрямую от того человека, а «от парня, который знал парня, который сам это видел». В общем, понимаете, «эффект испорченного телефона». Собственно, Алексей Исаев, как раз и приводил тот пример из книги. И да, они с Климом Жуковым, на самом деле, разобрали и этот момент – например, о том, почему немцы не стали обходить этот танк – хотя бы потому, что им нужна была дорога – там у них пара грузовиков была, из тех, которые просто не в состоянии были ездить вне дорог. Бросать их немцы точно не хотели – машины везли что-то важное. Так что – обойти танк у них не было вообще вариантов.
Так что, наверное, можно сказать, что бой, показанный в фильме, выглядит, конечно, сказочно, но подобное – вполне себе было. Да, снова можно сказать, что многое принесено в жертву зрелищности - но снято было всё же, неплохо.
Теперь, что до того, имеют ли право американцы снимать такое кино… Знаете, они воевали. Да, у них не было Прохоровки, или Сталинграда. Зато у них была высадка в Нормандии, или «Маркет Гарден». А ещё были Арденны, где немцы очень хорошо смогли контратаковать. Были и другие сражения, в которых американцы сражались – и сражались вполне себе храбро. Стоит, кстати, сказать и о том, что они, конечно, тоже развивали свои танки – но не так хорошо, как СССР. Напомню, что у СССР была концепция тяжёлых танков – КВ, потом ИС. И они себя показали очень хорошо, «радуя» немцев бронёй, которую те почти не могли пробивать и орудиями, снаряды которых немецкие танки просто разносили в клочья. По крайней мере, я читал, на что способна была пушка 122мм Д-25, что ставили на ИС-2, по отношению к той же «Пантере»… Что же до американцев, то их «Першинг», не особенно «тянул» на роль тяжёлого танка…Так что, идти в бой на машине, которая просто неспособна «держать удар» - это, наверное, уже героизм, как вы думаете?
И самое интересное… Простите, а что после «Ярости», американцы сняли стоящего и качественного? Разве что «Грейхаунд», в котором себя отлично показал Том Хэнкс. И, наверное, всё. Ну и сериал тот про «крепости», «Властелины воздуха». И – всё! Потом были только «сильные и независимые», инклюзивность и тому подобные вещи, которые делают фильмы совершенно несмотрибельными…
Ну и да – их «Ярость» по своей структуре, как мне кажется, очень сильно похожа на наш «На войне как на войне». Хотя, я про это уже писал…