Привет, друзья! На связи Александр, и вы на канале "Заметки Инсайдера".
Я долгое время избегал просмотра этой киноленты. Рекламная кампания, как это часто бывает, вызывала отторжение.
Когда реклама твердит об "искромётной, остроумной комедии, уникальной и затмевающей всё на свете", подсознательно ожидаешь очередную бессмысленную чушь с неумелыми подражаниями криминальным комедиям, усугублённую "русской спецификой", имеющей к нашей действительности такое же отношение, как ряженые казаки у русских ресторанов на Брайтон-Бич – к роману "Тихий Дон".
Однако приятели настойчиво рекомендовали посмотреть. Один утверждал: "Простовато, но Михалков убедительно играет самого себя". Другой говорил: "Под пиво заходит отлично, а Дюжев – прямо забавный верзила".
В актёрском таланте Никиты Михалкова я никогда не сомневался, и он действительно мастерски изображает себя, но, честно говоря, меня больше привлёк Космос из "Бригады".
Итак, я посмотрел.
"Знаешь, у меня смешанные чувства" (цитата из рассматриваемого фильма).
И это, пожалуй, неплохо для кино: подавляющее количество бандитских фильмов времён позднего СССР и постсоветского периода вызывают вполне однозначную реакцию – в мусорное ведро, и крышку покрепче.
Стоит отдать должное Балабанову: его "Брат" и "Брат 2" сняты достаточно качественно, но и к ним у меня тоже "смешанные чувства". Впрочем, это уже другая история.
Есть ли в фильме "Жмурки" плагиат?
Главное, что бросается в глаза при просмотре "Жмурок", – это некоторая расплывчатость жанровой направленности.
Фильм страдает от эклектики, которая кажется не совсем оправданной.
Создателям, вероятно, стоило более чётко определить, что они снимают: комедию абсурда с элементами "чернухи", такую гиперболизированную пародию на криминальный мир, где высмеивается всё без разбора, или же более-менее правдоподобный гангстерский фильм с чёрным юмором.
Важно понимать: я не являюсь сторонником строгих рамок в жанрах, однако внутренняя логика и органичность повествования в фильме необходимы.
Возьмём, к примеру, "Криминальное чтиво", в котором присутствует самоирония, но есть и чёткий идейный стержень. То же самое можно сказать и о безумно-гротескных "Картах, деньгах, двух стволах", хоть и в несколько ином ключе.
И даже в "Бешеных псах", которые комедией назвать сложно. И в "Леоне" Бессона, который тем более не является комедией.
Все эти фильмы выдержаны в определённом, уникальном и целостном стиле.
В "Жмурках" же ощущается, будто из этих тематически близких, но совершенно разных по духу картин надёргали ярких элементов (поскольку слово "плагиат" не в ходу, это принято называть "аллюзиями" и "киноцитированием"), приправив их местным колоритом, местами реалистичным, местами гротескным.
В итоге зритель не всегда понимает, что именно он смотрит и каково отношение самого режиссёра к своему творению. Зато это даёт очень удобную позицию для защиты от критики.
На замечание о нелогичности происходящего вам ответят, что это абсурд и пародия.
А если деликатно намекнуть, что мозги на стене и сцены пыток не всегда вызывают смех, вам парируют, что это жизненно, таковы реалии бандитской жизни.
Оборотень в погонах против Палача
Итак, начнём по порядку. Фильм открывается небольшим вступлением – уроком политэкономии, развернувшимся в стенах какого-то провинциального профессионального училища (уж точно не университета!). Главная тема – процесс накопления первичного капитала.
Предполагается, что это послужит связующим звеном с недавним прошлым, знакомя зрителя с эпохой финансовых пирамид и разгула бандитизма. Однако, на мой взгляд, эта завязка кажется неуместной.
Можно было бы сделать её более забавной и остроумной, или же вообще ограничиться парой закадровых комментариев. Как вариант, можно было бы начать фильм с текста, уходящего вдаль экрана, тем самым отдавая дань уважения Лукасу: "В некоей далёкой стране, в середине девяностых годов, разгорелись жестокие криминальные войны…". Подобное начало сразу бы обозначило претензию на некий "вселенский" масштаб повествования.
Далее нас переносят непосредственно к основному сюжету фильма. Первая сцена происходит в морге: жестокий допрос некоего связанного коммерсанта (или бандита – не суть важно).
Под полосками пластыря, заклеивающими рот жертвы, можно разглядеть неповторимое лицо Баширова. Прозектор, он же Палач, с довольно оригинальным прозвищем, предстаёт перед нами как интеллигентный молодой человек. Спокойный и обходительный.
Сцена получилась неплохой, даже комичной, благодаря отсутствию лишних подколок. Но Палач не успевает начать пытки, поскольку в морг врываются трое оперативников в штатском и чёрных масках (что тоже выглядит довольно забавно).
Прозектор, повинуясь требованиям закона, бросает один пистолет, но тут же извлекает из тайника второй.
Интересно, сколько же у него их там, в этом морге?
Он яростно, но безуспешно сопротивляется. Убивает одного из милиционеров, но сам получает пулю в ответ.
К нему приближается опер и превращается в настоящего оборотня в погонах: добивает прозектора и своего напарника.
Причём использует для этого табельный "Макаров", несмотря на обилие другого оружия под рукой.
Эфиоп и его товарищи по несчастью
Окей, решил я: спишем это на комедию абсурда. В "Не грози Южному Централу", где гангстеры соревнуются в крутости, доходя до абсурдных, термоядерных масштабов, никто не ждёт реализма.
Так и здесь можно было бы усилить этот маразм: обвешать морг пулемётами, добавить дыбу, испанские сапожки, плетки и клещи – чтобы сразу было понятно, в какую сказку вляпался Баширов и зритель.
Но потом началась сцена, которая чуть не отправила жёсткий диск в мусорку.
Самый слабый эпизод в фильме, да ещё и в самом начале. Разговор трёх пьянчуг (двое русских и один эфиоп, чья экзотическая кровь – повод для навязчивых шуток).
В прошлом, наверно, все трое, включая эфиопа, были учителями труда, которые спьяну решили, что они бандиты. Вместе только гриппом болеют?
Оказывается, бывают и групповые галлюцинации. Да и ладно с недостоверностью образов – это же комедия, и позже они становятся клоунами, – но, боже, как же надоело с девяностых слушать в "чернушных" фильмах этот неестественный лепет, выдаваемый за "бандитский язык"!
Может, Балабанов и хотел спародировать низкопробную "чернуху", но получилось не смешно, а печально. По крайней мере, это не очевидно.
Особенно в начале, когда думаешь, что все бандиты тут из такой же мякины сделаны. Тем более обидно после "Мама, не горюй" и "Бригады", где подобные разговоры научились играть естественно и даже красиво.
А тут просто жалко этих троих мужиков, которых никто не заставляет говорить на чужом для них жаргоне, но они зачем-то его из себя выдавливают. Или режиссёр, злодей, заставил?
А Маковецкого – тоже режиссёр заставил играть так плохо, что я его не сразу узнал?
Саймон и Серёга
Впоследствии повествование стало динамичнее. Возник колоритный дуэт: внушительный Саймон, воплощённый Дюжевым, и его приятель Серёга.
Эти персонажи кажутся гораздо более реалистичными.
Возможно, Саймон несколько преувеличен в своей угрюмой отстранённости и склонен к клише, характерным для жанра, но игра второго персонажа заслуживает высокой оценки.
Получился привлекательный молодой человек: естественный, не глупый и не отвратительный. Стоит отметить, что его играет Алексей Панин, которого не следует путать с Андреем, также участвующим в фильме.
Важно отметить, что этим героям начинаешь сопереживать, независимо от жанра фильма: то ли это пародия, то ли отражение реальности.
В сущности, за весь фильм они совершают лишь один действительно предосудительный поступок: герой Дюжева, утолив жажду газировкой из уличного автомата, бросает стакан на тротуар.
В этом эпизоде, безусловно, прослеживается неприятный оттенок хамства. В остальном – это приятные и по-своему очаровательные молодые люди.
И если кто-то из них совершает убийство, то это оправдано обстоятельствами.
В целом, это обычные люди, а бандитизм – всего лишь одна из профессий.
Михалыч — крайне отталкивающий персонаж
В сравнении с двумя вполне убедительными и реалистичными персонажами, некоторые другие образы кажутся откровенно нелепыми и карикатурными.
Один из таких сомнительных моментов – это криминальный авторитет местного масштаба в исполнении Михалкова. Нельзя отрицать, что персонаж получился ярким и даже комичным, но по сути своей – это скорее "Золотой ключик" в преступном мире.
Его манеры и поведение больше напоминают нагловатого директора ресторана, чем матёрого мафиози.
При этом Дюжев-Саймон выглядит не более похожим на официанта, чем этот клоун в исполнении Михалкова – на главу преступной группировки.
Неудивительно, что в итоге его бессовестно обманули и бросили. Удивительно скорее то, что это не произошло гораздо раньше.
Потому что вынести его постоянное недовольство и необоснованные претензии было бы не под силу даже святому. Его стиль управления явно устарел.
Вероятно, этим объясняются и татуировки на его груди: СССР и профиль Сталина (ещё более абсурдным было бы видеть там МВД и портрет Берии, хотя я и понимаю намёк на песню Высоцкого "Банька").
Этот персонаж напомнил мне одну забавную историю, которую однажды рассказал мне приятель.
Итак, эпизод примерно 1995 года. Мой приятель, будучи гораздо моложе, чем сейчас, наблюдал в ресторане, как молодой парень, пытаясь произвести впечатление на девушек, громко говорил по радиотелефону, который, вероятно, должен был имитировать мобильный (в то время это было роскошью). Он говорил примерно следующее: "Ты, кретин, зачем ты их всех убил? Двадцать трупов! Сам будешь разбираться с милицией. А не уладишь дело – накажу… Завтра будем обсуждать с Михасем ситуацию с таможней. Запомни: обсуждать, а не устранять. Для начала…"
В общем, что-то в этом роде. Произвести впечатление на девушек своей крутостью – это, конечно, похвально, но отчитывать таким образом людей, которые только что вышли из сложной ситуации, может только человек, у которого начисто отсутствует инстинкт самосохранения.
Тем более, именно Михалыч виноват в неудаче: не предоставил полную информацию, не учёл наличие "крыши" у объекта, отправил людей в опасную ситуацию, по сути, подставил их.
Они попали под обстрел, но смогли выкрутиться. И по возвращении – они должны были предъявлять ему претензии, а не он им, как школьный учитель за разбитое окно.
Впрочем, как я уже говорил, это выглядит по-своему комично, и Михалков действительно хорош. Но неуместен. Но хорош.
Такой вот он противоречивый в этом фильме.
Владик, во что ты вляпался?
К тому же, помимо очевидной грубости, у этого неприятного персонажа наблюдаются весьма жестокие наклонности.
Например, он разыгрывает со своим некомпетентным архитектором (которого как раз играет Андрей Панин) сцену с участием красного партизана Лазо.
Насколько я понял, сценаристы решили наказать молдаван за ошибки при ремонте квартиры? Даже если это так, мне кажется, стоило ограничиться угрозами или хотя бы показать, что архитектор остался жив после этой инсценировки.
В любом случае, эта шутка, разыгранная Михалычем над архитектором, выглядит неуместно. Я не отрицаю, что бывают анекдоты ужасные и мрачные, до ужаса смешные, но этот, к сожалению, не из их числа.
Возможно, я слишком чувствителен, а создатели комедий — люди, известные своей жёсткостью.
Отдельного внимания заслуживает упитанный сын криминального авторитета, которого отец постоянно берёт с собой, приобщая к делам, и даже возит на места преступлений, где заботливо предупреждает: "Владик, не испачкайся, а то мама будет ругать".
Да, это должно быть смешно… наверное… В фильме "Карты, деньги…" дуэт Крис Большой и Крис Маленький смотрелся действительно комично, и стиль был выдержан, а здесь… Опять та же проблема: то ли слишком реалистично, то ли недостаточно абсурдно.
Как говорится: "Не стоило бы при ребёнке, ваше благородие".
Люди в халатах превратились в злыдней
Удивляет нелогичная и необъяснимая агрессия, граничащая с безрассудством, у самых обычных людей.
Возьмём патологоанатома, зачем-то сопротивляющегося троим милиционерам, или домашнего химика-наркомана по прозвищу Доктор.
К Доктору пришли обсудить вопросы покровительства. Устранив его охрану, визитёры ясно дали понять, что разговор неизбежен и они настроены серьёзно.
Что он делает? Хватает пистолет, предусмотрительно спрятанный под столом, и пытается его использовать. Естественно, это приводит к печальным последствиям для него.
По сути, эти доктора-убийцы и есть главные злодеи фильма. Кажется, что сценариста в детстве мучили уколами, поэтому он равнодушен к бандитам, но ненавидит врачей даже больше, чем строителей и дизайнеров.
Сцена пыток Саймоном продажного милиционера интересна, но, пожалуй, слишком жестока для комедии, даже самой чёрной.
Несмотря на то что персонажа-жертву совсем не жаль, сцена выглядит чрезмерно отталкивающей.
Идея, что убийство может быть забавным, усвоена мировым кинематографом благодаря Тарантино, но садистские действия с ножом, воткнутым в грудь жертвы, вызывают в лучшем случае недоумение, а не смех.
Этим эпизодом заканчиваются попытки создать "абсурдную комедию". Дальше начинается более реалистичное кино с логичным развитием событий и некой непринуждённой "чернухой".
Кажется, создатели наконец-то определились с жанром и стилем. Лучше поздно, чем никогда.
Не сверлите, мужики, не сверлите!
Особенное впечатление производит финальная сцена: засада, в которой Саймон и Серёга (в исполнении Алексея Панина) поджидают банду "школьных учителей труда", обманувших парней с героином.
Всё развивается по законам жанра: как на свет слетаются хищники, выстраиваясь в очередь, все сюжетные линии сходятся в одной точке, переплетаясь в кровавый клубок.
В "Картах, деньгах…" состав был, конечно, более звёздным и разнообразным, но и семь трупов для Нижнего Новгорода – вполне достаточно.
Приятным моментом стало устранение Гарика Сукачёва, игравшего предводителя неких подозрительных, перекачанных стероидами боевиков.
Ничего личного, но его истеричные выходки и натянутая актёрская игра в фильме порядком надоели (хотя, возможно, он и не виноват, что даже с таким выразительным лицом не умеет играть бандитов убедительно). Так что символическое простреливание головы кажется справедливым возмездием.
Эпизод с убийством соседа (великолепно сыгранного Андреем Краско, сумевшим добавить красок даже такой короткой роли), случайно зашедшего в чужую квартиру, – это чёрный юмор в чистом виде.
Разумом понимаешь, что убивать гражданских нехорошо, но сцена выполнена стильно. Да и не стоило сверлить стену в неподходящий момент, особенно у незнакомых людей.
Если хочешь, чтобы сделали потише музыку, попроси по-человечески. Знаем мы таких соседей: сами постоянно сверлят и долбят, а как кто поставит хорошую музыку – начинают возмущаться.
Так что я не осуждаю Саймона за это убийство, которое, как ни странно, имеет воспитательное значение.
Музыкальное сопровождение
К слову о музыкальном сопровождении: сцена, где Саймон, вооружённый топором, ритмично двигается под "Look at Me Now" перед жертвой, прикованной к стулу, – удачная находка.
Очевидно, он вдохновлялся "Бешеными псами", и подобное воспроизведение образа Мистера Блонда вполне уместно. Это хорошая отсылка.
Вспомним, как в "Криминальном чтиве" Траволта нечаянно убивает несчастного афроамериканца, или как в "Святых из Бундока" импульсивный итальянец в гневе ударяет по столу, из-за чего лежащий рядом пистолет стреляет, и пуля попадает в оказавшегося рядом кота.
Эти моменты – тоже явные, но деликатные аллюзии, обладающие определённой иронией.
Но вот Саймон, с неподдельным детским восторгом копающийся в старых пластинках, – это слишком прямая цитата из "Леона". Возможно, стоило бы это как-то переосмыслить, изменить?
Однако не стану придираться: в целом продолжительная перестрелка в квартире "учителей-бандитов" исполнена на высоком уровне.
Сделано качественно и захватывающе (иногда даже в формате перекрёстного огня).
Шикарным персонажем является студент-медик в стиле панк.
Пусть описание извлечения пули .45 калибра из брюшной полости и ощущения пациента под воздействием алкоголя поданы несколько… скажем так, упрощённо, но зато – забавно.
Нет, здесь не стоит критиковать, так как я понимаю, откуда взяты идеи.
Финал, увы, не ах!
Концовка, бесспорно, получилась неудачной. Впрочем, это привычное дело: я не знаю ни одного современного российского криминального фильма, где финал был бы реализован грамотно и эффектно.
В "Бригаде" концовка тоже оставляет желать лучшего. И в "Бумере" финал откровенно слабый. Даже в моей любимой ленте "Мама, не горюй" концовка неидеальна, уступая остальному фильму, на мой взгляд.
Бывший авторитет Михалков, теперь в роли телохранителя своих бывших подручных, достигших высоких политических постов, – это дурной тон.
То, что персонаж Михалкова жалок и комичен, было очевидно и раньше, но не до такой степени, чтобы прислуживать тем, кто его унизил.
Это не вызывает ни смеха, ни удивления, не выглядит правдоподобно, а отдаёт чьей-то разбушевавшейся фантазией.
Если удалось вырваться из нищеты в богатство, то богача обязательно нужно обратно вернуть в нищету – своего рода социальная справедливость.
И политическая подоплёка в финале выглядит натянутой.
Хотя, конечно, есть попытка показать некую оппозиционность.
Мы-то полагали, что у власти сейчас Законность, которая всей душой и честными руками преградила криминальному миру путь к управлению и наживе, а тут – всё оказалось совсем иначе!
Кому фильм лучше не смотреть?
Что хочу добавить относительно музыкального сопровождения: здесь прослеживается влияние саундтрека фильма "Брат", в частности, манера Бутусова.
Эта линия выдержана неплохо и не вызывает отторжения. Однако в остальном музыка появляется эпизодически и не складывается в цельную картину.
Сложно назвать это полноценным саундтреком, а жаль.
"Бригада" наглядно продемонстрировала, как можно создать качественный саундтрек в российских реалиях, с запоминающимися темами, связанными с конкретными персонажами или ситуациями, и как это положительно влияет на восприятие фильма.
Если сравнивать с работами Балабанова, то даже в фильмах "Брат 1-2" и "Война" музыка была представлена более разнообразно.
Использование Агузаровой в титрах – это отсылка к "Ассе"? Если да, то в "Ассе" это звучало гораздо мощнее и концептуальнее.
В общем, фильм посмотреть стоит. Однако тем, кто излишне заботится о духовности, детям и моралистам, никогда не мучившим насекомых, просмотр не рекомендуется.
В отдельных моментах встречаются интересные находки и стилистические приёмы. Есть и остроумные шутки.
Картина, безусловно, лучше многих отечественных криминальных фильмов, пусть и не лишена недочётов.
Порой ощущается некоторая скомканность, недоработанность и небрежность.
Не помешала бы более тщательная редактура и доработка, а местами и радикальная обрезка.
Впрочем, исправить недостатки уже невозможно. Это издержки кинопроизводства, где главное – выпустить фильм.
Спасибо за прочтение, друзья! Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации. Если статья наберёт 200 лайков, я расскажу, что не так с фильмом "Антикиллер" (2002).