Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Председателю Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Руководителю рабочей группы по вопросам защиты людей от бродячих собак
Нине Александровне Останиной
От: Гражданина Российской Федерации
Максима Анатольевича Парфирьева
Адрес: 141501, Московская область, г.о. Химки,
08.11.2025
Уважаемая Нина Александровна!
Уважаемые члены рабочей группы!
Настоящий анализ подготовлен в ответ на заключение Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды на проект федерального закона № 853484-8.
Ниже представлен детальный разбор замечаний Комитета и предложения по аргументированному парированию каждого из них.
Общий контекст
Ключевая задача законопроекта — установить на федеральном уровне единый стандарт безопасности, запрещающий возврат безнадзорных животных (бродячих собак) в городскую среду. Заключение Комитета, по сути, защищает региональный подход и программу ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат), игнорируя его системные недостатки и создаваемые им угрозы.
Анализ замечаний Комитета и контраргументы
Пункт 1: Отсылка к существующим полномочиям регионов (Закон № 377-ФЗ)
- Суть замечания Комитета: Закон 2023 года № 377-ФЗ уже предоставил регионам все необходимые полномочия, включая право не возвращать животных. 18 субъектов РФ этим воспользовались. Новый законопроект избыточен, так как лишь дублирует существующие возможности.
- Предлагаемая контраргументация:
1. Подмена «права» на «обязанность». Комитет умышленно игнорирует ключевую разницу. Закон № 377-ФЗ лишь разрешает регионам не возвращать животных. Законопроект № 853484-8 устанавливает на федеральном уровне прямую запретительную норму. Это не дублирование, а качественное ужесточение и унификация правил для всей страны, направленная на ликвидацию «лоскутного» регулирования, при котором безопасность граждан зависит от места жительства.
2. Статистическая манипуляция. Упоминание 18 регионов из 89 — это попытка выдать частную практику за успешную систему. Подавляющее большинство субъектов РФ (71 регион) не приняли «иные порядки», что означает сохранение порочной практики ОСВВ и связанных с ней рисков в общенациональном масштабе.
3. Уход от сути проблемы. Комитет не оспаривает по существу тезис о порочности и опасности возврата безнадзорных собак. Вместо этого он предлагает сохранить статус-кво, ссылаясь на формальные права регионов. Это не аргумент против запрета, а уход от содержательной дискуссии о безопасности людей.
Пункт 2: Необоснованность запрета на возврат и ссылка на успешность ОСВВ
- Суть замечания Комитета: Запрет необоснован, так как «возвратный метод» успешно применяется в ряде регионов (Вологодская обл., Санкт-Петербург, Нижегородская обл.), снижая численность животных и риск бешенства. Право выбора должно остаться за регионами, что поддержал Конституционный Суд (Постановление № 38-П).
- Предлагаемая контраргументация:
1. Миф об «успешности» ОСВВ. Заявления об успехе требуют строгой верификации. Снижение численности часто является временным или достигается неучтенными методами (например, неконтролируемым изъятием). Без предоставления объективных данных (динамика нападений на людей, сводные бюджеты, учёт эвтаназии) эти заявления голословны. Информация из открытых источников, включая официальные СМИ, свидетельствует об обратном — о росте числа жалоб и инцидентов.
2. Безопасность граждан — общенациональный приоритет. Безопасность жизни и здоровья не может зависеть от границ субъекта РФ. Если метод возврата животных признан потенциально опасным, то федеральный законодатель обязан установить единый стандарт безопасности на всей территории страны.
3. Проблема бешенства. Утверждение Комитета о том, что программа ОСВВ снижает риск бешенства, не соответствует действительности и создаёт ложное ощущение контроля над эпизоотической ситуацией. Фактические данные свидетельствуют об обратном:
Нерешаемая проблема ревакцинации. Для формирования устойчивого популяционного иммунитета против бешенства требуется ежегодная ревакцинация не менее 70% поголовья. Программа ОСВВ не предусматривает действенных механизмов для идентификации, отслеживания и повторной вакцинации возвращенных животных. Отсутствие системы долговременной идентификации и учёта делает невозможным контроль за ревакцинацией, что приводит к потере иммунитета у животных уже через 9-12 месяцев после первичной прививки и создаёт новые риски циркуляции вируса.
Подтверждение неэффективности практикой. Анализ эпизоотической обстановки в российских регионах (например, Рязанской и Нижегородской областях) демонстрирует сохранение циркуляции вируса бешенства именно в условиях недостаточного охвата вакцинацией. Регулярные вспышки заболевания свидетельствуют о неэффективности разовых противоэпидемических мероприятий и отсутствии устойчивого результата от применяемых мер.
Проблема с вакцинацией домашних животных. На фоне системного дефицита ветеринарных вакцин против бешенства в регионах России массовая вакцинация бездомных животных в рамках программы ОСВВ приводит к нерациональному использованию ограниченного ресурса. Вакцины, которых не хватает ответственным владельцам домашних животных, направляются на безнадзорных собак, ревакцинация которых в не осуществляется. Это создает двойной риск: с одной стороны, подрывается важнейший механизм профилактики бешенства через вакцинацию домашних питомцев, с другой - формируется ложное ощущение безопасности в отношении возвращенных на улицу животных, чей иммунитет со временем ослабевает.
Системные перебои с антирабической вакцинацией. Эпидемиологические риски усугубляются хроническим дефицитом антирабических препаратов в регионах России. В конце 2024 - начале 2025 годов сообщения о нехватке вакцин и иммуноглобулинов поступали из медицинских учреждений Красноярского края, Новосибирска, Бурятии и других субъектов РФ. Этот факт свидетельствует о системном кризисе в обеспечении медицинской помощи при укусах животных. В условиях, когда государство не может гарантировать своевременную вакцинопрофилактику для людей, реализация программы ОСВВ, которая увеличивает количество потенциальных контактов человека с безнадзорными животными, является недопустимым риском для жизни и здоровья граждан.
Создание дополнительных эпидемиологических рисков. Возврат в городскую среду животных без обеспечения их пожизненной вакцинации создаёт ложное представление о безопасности. На практике такая политика может способствовать скрытой циркуляции вируса, когда внешне здоровые, но неревакцинированные животные становятся переносчиками смертельно опасного заболевания.
Таким образом, программа ОСВВ не только не снижает риски распространения бешенства, но и создаёт потенциальную угрозу новых вспышек заболевания по причине невозможности обеспечения системной ревакцинации возвращённых в городскую среду бесхозных (бродячих) собак.
4. Некорректная ссылка на Конституционный Суд. Постановление КС № 38-П подтвердило право регионов на выбор методов в рамках действующего на тот момент законодательства. Если федеральный законодатель принимает новый закон, меняющий эти рамки, решение КС не будет ему препятствовать. Комитет представляет позицию КС как запрет на любое изменение федерального регулирования, что необоснованно.
5. Предложение о запросе научного обоснования ОСВВ.
Ключевое предложение: Инициировать официальный запрос в Комитет и в Российскую академию наук (РАН) с требованием предоставить комплексное научное обоснование эффективности и безопасности программы ОСВВ для применения на территории России. Как показывает анализ, такого всеобъемлющего и подтвержденного практикой научного обоснования не существует.
Пункт 3: Неучёт иных категорий животных в приютах
- Суть замечания Комитета: Законопроект не учитывает, что в приютах содержатся не только безнадзорные животные, но и домашние на передержке, а также бывшие цирковые животные. Требуется уточнить предмет регулирования.
- Предлагаемая контраргументация: Данное замечание носит технический характер и не отменяет сути законопроекта. Предлагаемые нормы касаются именно животных без владельцев (отловленные бродячие собаки), на содержание которых выделяются бюджетные средства. Регулирование содержания иных категорий животных (передержка, конфискаты) остается в рамках действующих норм и не отменяется данным законопроектом. Это замечание может быть учтено в редакционных правках для исключения двусмысленных трактовок, не меняя концепции закона.
Пункт 4: Отсутствие контроля за бюджетными средствами
- Суть замечания Комитета: Не урегулирован вопрос контроля за расходованием средств на стерилизацию и вакцинацию животных, которые впоследствии могут быть усыплены по истечении предельного срока.
- Предлагаемая контраргументация: Данный вопрос относится к сфере бюджетного и финансового контроля, которая решается отдельными нормативными актами (Бюджетный кодекс, Федеральный закон о контрактной системе). Законопроект решает конкретную задачу — установление безопасных правил обращения с безнадзорными (бродячими) животными. Регионы, исходя из своих финансовых возможностей, обязаны и так обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств в рамках общего законодательства.
Пункт 5: Подмена проблемы (угроза от домашних собак)
- Суть замечания Комитета: Основная угроза исходит от домашних собак. Нужно ужесточать их учёт, идентификацию и ответственность владельцев, а не регулировать обращение с безнадзорными (бродячими) собаками.
- Предлагаемая контраргументация:
1. Тактика «подмены проблемы». Комитет предлагает «заняться чем-то другим», чтобы заблокировать рассмотрение конкретной инициативы. Проблемы безнадзорных (бродячих) и домашних животных взаимосвязаны (безнадзорные животные — иногда бывшие домашние), но это разные вопросы, требующие разных решений.
2. Признание проблемы на терминологическом уровне. Комитет прав в одном: с биологической точки зрения, бродячая собака — это Canis familiaris, «собака домашняя». Таким образом, его же заявление лишь подтверждает единство проблемы. Однако правовое регулирование должно разделять ответственность за животное, имеющее владельца, и животное, владельца не имеющего (бродячее). Законопроект направлен именно на вторую категорию.
Итоговые выводы и рекомендации
1. Заключение Комитета не содержит состоятельных юридических и содержательных возражений против концепции законопроекта. Аргументы сводятся к защите статус-кво, манипуляции статистикой и отсылкам к смежным, но не отменяющим проблему, темам.
2. Ключевой стратегией должно быть настаивание на общенациональном стандарте безопасности. Необходимо постоянно акцентировать, что законопроект защищает право граждан на безопасную среду вне зависимости от места проживания.
3. Целесообразно активно использовать риторику о научной необоснованности ОСВВ. Запрос в РАН и Комитет о предоставлении научных доказательств эффективности ОСВВ поставит оппонентов в затруднительное положение и переведёт дискуссию в предметную плоскость.
4. Факты нападений на людей, в том числе с летальным исходом, должны стать центральным эмоциональным и публичным обоснованием необходимости принятия законопроекта. Бездействие в условиях продолжающихся трагедий — это невыполнение государством своей прямой обязанности по защите граждан.
Законопроект № 853484-8 является социально ориентированной инициативой, направленной на защиту жизни и здоровья граждан от реальной угрозы. Представленные Комитетом замечания носят преимущественно надуманный характер и не могут служить основанием для отклонения законопроекта.
С уважением,
08 ноября 2025 г.
Начали приходить ответы: