Недавно я случайно наткнулась на фильм "Свидетель". И как я поняла, это был первый фильм о СВО, снятый еще в 2023 году.
Хочу поделиться своими впечатлениями от просмотра. У нас не так много фильмов на эту тему и я очень удивилась тому, что ни разу о нем не слышала.
Говорят, что фильм провалился в прокате. А еще есть мнение, что его целенаправленно "провалили". Кинотеатры страны, будто сговорившись, выделяли для него самое неудобное время - раннее утро или ночь.
Начитавшись противоречивых отзывов, я с еще большей уверенностью решила его посмотреть, чтобы составить свое собственное мнение.
О чем фильм?
В основу фильма легли реальные ключевые факты, свидетельствующие о жестоких провокациях со стороны украинских военных. Бельгийский скрипач, волею судьбы оказавшийся в Киеве накануне 24 февраля 2022 года, глаза которого лицезрели происходящее - это некий собирательный образ, вобравший в себя глас сторонних наблюдателей, невольно ставших очевидцами бесчеловечных преступлений, совершенных фанатичными последователями автора Main Kampf... лишёнными сердца и всякого сострадания..., ведомые животными инстинктами, подобно зверью, одуревшему от безнаказанности, потерявшим всякую связь с моралью и совестью от своего физического превосходства.
Начну с того, что фильм мне понравился не сразу. Первая половина картины мне показалась скучной и нелепой. До тех пор, пока я не стала верить главному герою, а точнее - его глазам.
В целом, замысел фильма превосходный, но достоверность хромала на каждом шагу. Лично меня убедил только главный герой, но мне и этого хватило, чтобы рыдать в финале.
Не хочется критиковать фильм с правильным посылом, тем более, что у нас их не так много, как хотелось бы. Но чувствую себя обязанной рассказать о его достоинствах и недостатках. Сразу скажу, что все перечисленые недостатки - это досадная мелочь, которая не мешает прочувствовать всю глубину замысла, если у зрителя есть желание поставить себя на место свидетеля. Это не исторический фильм. Его ценность совершено в другом.
При всем том, что сюжет мне понравился, в нем было много спорных моментов и даже нелепостей. Но создатели фильма не претендовали на историческую достоверность, хоть и использовали конкретные исторические факты. Я не буду на этом останавливаться, так как есть вопросы посерьезнее.
Самый большой недостаток фильма для меня - это неубедительные националисты и такая же неубедительная украинская речь. Для такого дела можно было подготовиться получше, найти людей, хорошо знающих украинский язык последнего десятилетия (как известно, он стремительно меняется с годами), и дать им прослушать диалоги. Если они поверят, что перед ними щирые украинцы - значит, дело в шляпе. Я не поверила. Могу предположить, что и остальные зрители тоже сомневались. Хотя если человек не знаком с украинской речью, которую мы регулярно слышали с трибун, возможно, он и не заметит русского акцента.
Что касается военных из батальона Азов*, они тоже были очень и очень непохожими на тех азовцев, которых нам довелось видеть в реальной жизни. В фильме они были слишком разношерстными: кто в лес, кто по дрова. На самом же деле они очень трепетно относились к подбору бойцов в свой легион. Высокие, спортивные, почему-то чаще рыжие, и почти все с типичной бородкой. Да и тренировались они знатно, бегали вокруг парка каждый день, фигуристые и накачанные, как гладиаторы Древнего Рима.
Но в фильме они были похожи на слесарей или рабочих рыбоконсервного завода. Мне так показалось.
За исключением главного злодея: его сыграл Александр Дьяченко, а он, как вы понимаете, на слесаря совершенно не похож.
Но и его внешности не хватило национального украинского колорита. Так и проглядывался в нем типичный русский мужик, с сильной волей, глубокой душой и любовью к котикам. К тому же по-английски он говорил гораздо лучше, чем по-украински. Ну, и понятное дело, никаких "шо", "гэ" и прочих особенностей украинской речи там и близко не было.
В общем, главный злодей меня тоже не убедил. Так и хотелось найти за его спиной балалайку. Слишком, слишком русский..
Осмелюсь предположить, что перечисленные недостатки в образах героев заметят только жители Украины (бывшие и настоящие), а восприятие россиян будет совсем другим.
Что касается жестокости националистов, пыточной камеры, преступлений и провокаций - все это имело место быть. И если не в Киеве, то в других городах, включая и Мариуполь. Хотя кто знает, что происходило у них в Киеве с началом СВО? И если пыточные камеры там на самом деле есть, то мы об этом узнаем только если освободим Киев. А я уверена, что их там немало.
Теперь о достоинствах.
Главный герой, скрипач, его молчание и пронзительный взгляд, наполненный болью и душевным страданием, стоят того, чтобы посмотреть этот фильм от начала до конца. Чувства молчаливого свидетеля нацистских преступлений - это самая сильная линия фильма. И если сама картина немного слабовата в художественном плане, то молчаливый свидетель - это нечто потрясающее.
Примерно с середины фильма я уже не замечала недостатков, я просто была свидетелем происходящего. Если бы этот замысел воплотили в более качественном исполнении и без нелепостей в сюжете - это был бы шедевр кинематографа на долгие годы.
Среди негативных отзывов о фильме я встретила мнение, которое разные люди высказывали похожими словами. Якобы в фильме совершенно не показана мотивация злодеев-националистов.
Да, мотивации я тоже не увидела. Никаких малейших объяснений тому, за что они так жестоки к простым людям.
А теперь вопрос. Какая мотивация была у националистов, сжигающих людей в Мариуполе целыми подъездами? Кто объяснит мне мотивацию этих невыдуманных персонажей?
Боже мой, до чего наивны люди, смотрящие войну по телевизору.. Они ждут мотивации от фашистов. Ну, ну...
Видимо, режиссеру фильма следовало заглянуть в душу к каждому нацисту и найти там детскую травму или неразделенную подростковую любовь. А главного злодея нужно непременно изобразить эдаким Раскольниковым, который терзается муками совести по убитой старушке. Вот это было бы кино...
Ладно, проехали, а то нервничать начинаю.
Концовка
Концовка фильма меня порвала на части. Да, я чувствительная натура, хотя плачу редко и только в некоторых случаях. Но здесь я рыдала. Не от цинизма и жестокости националистов, и даже не от жалости к героям, нет. Я плакала потому, что много раз после освобождения Мариуполя я чувствовала себя так же, как главный герой на последних кадрах фильма.
Я прям кожей ощутила это дикое безумие лжи, сквозь которое герой пытался пробиться со своей, никому не нужной, правдой.
Ты свидетель, но тебе не верят. Другим, за тридевять земель, известно, как все было на самом деле. А ты кто? Ты всего лишь свидетель какой-то малой части событий. И взгляд твой субъективный, узкий, однобокий.
Боль от невозможности сказать правду тем, кто не поверит ни единому твоему слову - это тяжкий крест. Этот крест несет на себе Россия, как государство, и этот же крест несет каждый русский человек, являющийся свидетелем событий, о которых мир ничего не хочет ни слышать, ни знать.
В фильме "Свидетель" настоящий русский человек не увидит ляпов, неточностей, провалов сюжета. Он увидит лишь глаза, полные боли. Это глаза России, глаза каждого из нас. И только за одно это я ставлю этому фильму высшую оценку.
Смотрите и показывайте детям.
*Азов - террористическая организация, запрещена в РФ
