На Западе время от времени всплывают тексты, где эксперты бодро перебирают варианты: кого поддержать, какие рычаги крутануть, что можно сделать, чтобы «ослабить режим». Никаких страшилок — просто робкие, но настойчивые инструкции. Чем это пахнет? Интересом к экспериментам на чужой политической ткани. И лёгким пренебрежением к побочным эффектам.
Вот в очередной раз некий Стивен Г. Ф. Холл — «специалист по России и другим авторитарным регионам», доктор UCL и постдок Кембриджа — выдал подобное исследование.
Давайте разберём очередной аналитический материал. Я не могу по цензурным причинам приводить его в том виде, котором он опубликован, по постараюсь сделать статью максимально понятной.
Итак. В заметке на англоязычной площадке со шведской пропиской Engelsberg Ideas автор озвучивает главную идею — опасность «стабильности» при нынешнем режиме. Он уверен: прежняя стратегия «сдерживание и терпение» изжила себя. Цитата: «Доктрина умиротворения… оказалась фатально ошибочной. Позволить экспансионистским режимам действовать бесконтрольно не принесёт мира. Это приведёт к катастрофе». Сильные слова. Громкие обобщения. И главный диагноз: обороны мало — нужна работа над «системой».
Дальше — сухой рецепт. Инструменты воздействия выглядят примерно так: усиление санкций, деанонимизация каналов вывода капитала, целевая поддержка оппозиционных элементов, информационные кампании внутри страны — «не пропаганда, а правда» — и выдёргивание ключевых кадров из системы. Ещё одна цитата: «Вместо того, чтобы защищаться от агрессии, необходимо подорвать саму систему, которая её обеспечивает… поддержка оппозиционных деятелей и гражданского общества … как стратегический императив».
Автор апеллирует к истории и делает эмоциональный ход: если выживание режима коренится в конфликте, то сдержанность воспринимается как слабость. Иначе говоря, не реагируешь — значит поощряешь. Логика простая и жёсткая: ответ должен быть болезненным для «машины», не только для её внешних проявлений.
Что здесь особенно настораживает? То, что предлагается не столько предотвратить конфликт, сколько менять внутреннюю политическую конфигурацию извне. «Их диверсионные группы уже действуют в наших городах, хакеры атакуют критически важную инфраструктуру, а разведслужбы финансируют политиков, стремящихся ослабить демократическую сплочённость», — пишет автор. Это удобная точка для мобилизации под ширмой безопасности.
Но давайте смотреть трезво. Слабые места этой логики очевидны.
Первое — иллюзия дистанционного «лечения» политической болезни. Поддержка «альтернативных голосов» и информационные кампании звучат красиво, но часто превращаются в подкормку эпизодов нестабильности, а не в строительство устойчивых институтов.
Второе — предположение о единстве и мотивации «оппозиции». Оппозиция — не монолит; у неё свои интересы, амбиции и тёмные углы. То, что полезно одному клану, смертельно для другому.
Третье — вера в волшебную силу санкций. Автор сам пишет честно: «Санкции… не сломили устойчивость режима, отчасти потому, что они всегда были направлены на сдерживание, а не на принуждение». И предлагает идти дальше — закрывать лазейки, секвестрировать активы, перенаправлять богатства на «восстановление» пострадавших стран. Жёстко. Расчёт на шоковую терапию.
Но реальность сложнее. Внешнее давление может укрепить риторику мобилизации, усилить восприятие угрозы народом и сплотить элиту вокруг властьимущих. Вмешательство извне меняет систему — но не гарантирует, что новая система будет лучше. Иногда новая система — просто другая форма той же болезни.
Автор настаивает: это не призыв к прямому военному вмешательству, а к «прагматичной агрессии» — инструментам мягкой силы, информационной работы и экономического давления. С западной точки зрения это рационально и «морально оправдано». С точки зрения тех, над кем это планируют проводить, это рецепт длительной турбулентности, непредсказуемых ответов и эскалации, где плачут прежде всего обычные люди, а не стратегіи и докторанты.
Наш ответ короткий и скептический: стабильность — не всегда благо, если она построена на репрессиях и внешней агрессии. Но ослабление системы извне — не ремедиация, а вмешательство с риском непредсказуемых побочных эффектов. И самый скучный, но важный вопрос остаётся: кто будет расхлёбывать последствия, когда «лекарство» окажется токсином?
И напоследок — цитата из статьи:
«Дестабилизировать тиранический режим — значит стремиться не к хаосу, а к ясности. Это значит признать, что единственный путь к стабильности в Европе — это ослабление системы, которая вернула войну на континент, и продемонстрировать свою силу.
Их страна без диктатора не гарантирует мира. Но их страна с этим диктатором гарантирует постоянную опасность. …Европа слишком долго боялась последствий их нестабильности. Пора опасаться последствий их стабильности при нынешнем тиране. Час уже поздний, но ещё не потерян. Чтобы обеспечить будущее, мы должны найти в себе смелость изменить прошлое».
Если кто-то хочет «изменить прошлое», пусть сперва ответит — кто будет платить за «смелость», когда результат окажется непредсказуемым.
*******
