Приветствую! Продолжаем марафон с обзорами победителей «Оскара» и переходим к десятому фильму — «Жизнь Эмиля Золя». Обязательно пишите ваше мнение о фильме, если смотрели, и не забудьте перейти на статью с девятым победителем «Оскара». Ссылка чуть ниже. Ну и погнали.
Девятый Оскар.
Итак, перед нами история как бы жизни французского писателя Эмиля Золя. Почему как бы, объясню позже. Фильм встречает нас фразой, что это вольная адаптация биографии писателя, но имена и некоторые факты точны. Так вот, Эмиль, некогда деливший чердак в Париже со своим товарищем, в какой-то момент прославился благодаря своим книгам, в которых он не боялся критиковать верховное командование своей страны. Чего стоит книга «Разгром», в которой Золя резко высказывается о поражении Франции во Франко-прусской войне. Но из-за богатства Эмиль размяк. И вот всё меняется, когда в рядах французской армии обнаружили шпиона — Альфреда Дрейфуса. Его отправляют под трибунал и заключают в тюрьму на острове Дьявола. Однако есть доказательства, что это не он, и по этому случаю обращаются к Золя, которому предстоит вспомнить, как осуждать власть.
Идея фильма принадлежит сценаристу Хайнцу Херальду, который в 1936 году пришёл с ней на студию Warner Brothers. Там за эту идею ухватились и предложили Хайнцу вместе с Гезе Херчегом написать сценарий. Те и написали 200-страничный сценарий, который изначально назывался «Эмиль Золя: Совесть человечества» и в большей степени их история сосредотачивалась на том самом деле Дрейфуса, а биография писателя была на втором плане. Вот только потом сочли, что это как-то сильно походит на фильм «Повесть о Луи Пастере», поэтому сценарий пришлось переработать, и сделал это уже Норман Райли Рейн. Это бродвейский сценарист, запомнившийся тем, что всегда писал сценарии в вязаной шапке. Был момент, когда он её потерял, поэтому пришлось взять шапку жены, без этого он не мог.
Сценарий был готов в феврале 1937 года, и вроде всё хорошо начиналось. Фильму выделили бюджет в размере 699 тысячи долларов, нашли режиссёра, исполнителя главной роли, но вдруг возник конфликт между продюсерами Генри Бланком и Хэлом Уоллисом. Мужчины спорили буквально по любому поводу, так как у них было разное видение фильма. Они спорили по поводу выбора актрисы на роль жены Эмиля: Уоллес хотел Джозефин Хатчинсон, но Бланк протолкнул Глорию Холден. Они спорили по поводу внешности Золя: Бланк хотел скрыть Пола Муни под слоем грима, а Уоллис хотел оставить черты лица актёра. Они спорили из-за названия: Уоллис предлагал название «История Эмиля Золя», а Бланк предлагал «Правда в марше», «Я обвиняю» и «Судьба». В общем, никто не ожидал, что продюсеры станут такой проблемой, и пошло ли это на пользу фильму — вопрос. Хотя, если он взял «Оскар», то пошло, получается.
На пост режиссёра был приглашён Уильям Дитерле. Уильям из тех немцев, что эмигрировал в США в 30-х. Ему предложили работу в First National по созданию немецкоязычных озвученных версий голливудских фильмов, поскольку студии боялись потерять зарубежных клиентов с появлением звукового кино. Он быстро освоился в Голливуде и уже в 1931 году представил свой первый фильм «Последний полёт». Дальше его карьера поползла в гору, а после «Жизни Эмиля Золя» студия Warner Brothers и вовсе стала выдавать ему полную свободу действия и позволяла браться за те фильмы, которые ему нравятся. В общем, он перестал быть простым наёмным рабочим.
На главную же роль был приглашён Пол Муни. Бродвейский актёр, перекочевавший в Голливуд и сходу получивший номинацию на «Оскар» за фильм «Валиант». Хотя сам фильм провалился в прокате, как и следующий «Семь лиц», так что Пол вернулся на Бродвей. Но вот через пару лет он вернулся в Голливуд с фильмом «Лицо со шрамом», после чего карьера Муни резко взлетела. Warner Brothers сразу заключает с ним долгосрочный контракт, а сам Пол получает ещё три номинации на «Оскар» и один раз одержал победу за тот самый фильм «Повесть о Луи Пастере».
Также стоит отметить Владимира Соколова. Окончивший Московскую академию драматических искусств Владимир работал в Камерном театре, благодаря которому он получил приглашение от немецкого режиссёра Макса Рейнхардта поработать в Германии. Там он работал до 1932 года, а потом переехал во Францию. В 1937 он перебирается в США, где оказался востребованным второстепенным актёром. В данный фильм он попал случайно. Дело в том, что Поля Сезанна изначально играл Бен Уэлден, но продюсерам не понравилась его игра, так что пригласили Владимира и на пересъёмки сцен с ним потратили 10 дней. Вот такие дела.
Так что там с фильмом? Ну, сразу хочется отметить, что с названием они действительно просчитались. Просто что хочется получить от фильма с названием «Жизнь Эмиля Золя»? Наверно, действительно жизнь Эмиля Золя, но картина не сосредотачивается на его жизни. От бедности до богатства он дошёл буквально за полчаса хронометража, а уже потом сюжет сосредотачивается на деле Дрейфуса. В итоге первый акт получился крайне сумбурным. Что-то где-то как-то мельком обозначены черты его характера, но целостной картины о человеке не складывается. Мы знаем лишь, что он был остр на язык и не боялся критиковать власть. То есть то, что нам было нужно по сюжету. На этом всё. Вот поэтому я и сказал в начале, что «перед нами история как бы жизни французского писателя Эмиля Золя».
Суть в том, что они попытались сделать биографическую и судебную драму в одном, и у них этого не получилось. Для судебной драмы здесь много лишнего, а для биографической драмы странно сосредотачиваться лишь на одном событии. Однако это событие действительно достойно экранизации. Когда начинается разбирательство дела Дрейфуса, то становится интересней, потому что настолько позорного суда ещё нужно поискать. Руководство армии буквально скрывало улики по этому делу и делало всё, чтобы невиновный Дрейфус оставался под стражей, в то время как шпион Эстерхази гуляет на свободе. Почему? Да потому что французская полиция не ошибается и потому что это подорвёт репутацию армии. В итоге получилось вполне себе достойное кино о вопиющем позоре французской армии. И это при том, что фильм упускает тот факт, что Дрейфус был евреем, и предполагается, что его выбрали козлом отпущения как раз поэтому.
Как итог, «Жизнь Эмиля Золя» хорош как судебная драма, но плох как байопик. И это можно было бы оправдать модным нынче фразой «деконструкция жанра», ведь получается, что это не стандартный байопик, который пытается рассказать о жизни человека посредством одного громкого события. Возможно, таким образом нам и пытаются показать, каким была жизнь Золя как борца за справедливость. Правда, и в суде-то он особо не выступает, там всё делал другой человек. В общем, странное решение назвать его «Жизнь Эмиля Золя».
При этом фильм хорошо снят, он хорошо сыгран, а после сумбурного получаса он становится интересным и увлекательным. Да и понятно, почему он взял «Оскар», всё-таки подобные остросоциальные темы всегда были в фаворе, но, думаю, если бы сделанный подобным образом фильм вышел сейчас, то вряд ли его ждал бы успех.
Ну а с кем он боролся за главный приз? Историческая драма с элементами фильма-катастрофы «В старом Чикаго»; комедия «Ужасная правда»; мелодрама «Дверь на сцену»; драма «Благословенная земля»; драма «Звезда родилась»; приключенческий фильм «Отважные капитаны»; приключенческое фэнтези «Потерянный горизонт»; криминальная драма «Тупик» и музыкальная комедия «Сто мужчин и одна девушка».
Много примечательного случилось на «Оскаре» 1938-го года. Например, «Жизнь Эмиля Золя» стал первым фильмом, получившим сразу 10 номинаций. Выиграл он, к слову, три. Лучший фильм, лучшая мужская роль второго плана и лучший адаптированный сценарий. Также фильм «Звезда родилась» стал первым цветным фильмом, получившим номинацию в категории «Лучший фильм». А ещё в тот год произошла несправедливость, когда мультфильм «Белоснежка и семь гномов» — первый анимационный фильм со звуком, был номинирован только за лучшую музыку. В следующем году академия наградила Уолта почётным «Оскаром», сделав одну полноразмерную статуэтку и семь поменьше.
Ну так что по итогу. «Жизнь Эмиля Золя» — кино отнюдь неплохое, и единственная большая проблема кроется в самом названии и желании сделать два жанра в одном. Ожидая получить одно, вы получаете другое, но суть в том, что это другое не такое уж и плохое. Вот и закрадывается вопрос: а как к нему относится? Как к байопику или как к судебной драме? Поженить оба жанра в одном фильме у них, как по мне, не получилось, и лента разбивается на несколько фрагментов. В общем, для меня это точно не один из лучших победителей «Оскара», но и в худшие добавить его рука не поднимется. Но как минимум за то самое дело Дрейфуса посмотреть данное кино стоит.
- Режиссёр — Уильям Дитерле.
- В ролях — Пол Муни, Гэйл Сондергаард, Джозеф Шилдкраут, Глория Холден, Дональд Крисп и другие.
- Оценки — Кп - 6.8; IMDB - 7.1
Но это лишь моё мнение, которое может кардинально отличаться от вашего. Пишите ваши мысли об этом всём и до новых встреч.
P.S. Можете поддержать канал донатом по кнопочке ниже. Спасибо🙏