Представьте: ваша вторая половинка при смерти. Врачи говорят, что новое, только что изобретенное лекарство может ее спасти. Но есть проблема. Стоит оно баснословных денег, а фармацевт, который его создал, требует за него целое состояние. Вы обошли всех знакомых, взяли все кредиты, но до нужной суммы все равно не хватает. И тогда вы слышите, как тот самый фармацевт хвастается в баре: «Я вложил в него годы, и теперь буду зарабатывать миллионы! Цена такой, какой я её назначил».
Что вы сделаете? Пойдете на отчаянный шаг и украдете лекарство?
Поздравляю, вы только что столкнулись с «Дилеммой Хайнца» — одним из самых известных мысленных экспериментов в психологии.
Что это за дилемма и зачем ее придумали?
Эту историю в 1950-х годах предложил психолог Лоуренс Кольберг. Его интересовало не то, какой выбор вы сделаете, а почему вы его сделаете. Аргументы «за» и «против» кражи и есть ключ к пониманию уровня нашего нравственного развития.
Давайте разберем самые частые ответы.
«Да, украсть!»: Уровень 1 – Чувства важнее правил
Те, кто выбирает этот вариант, часто аргументируют так:
- «Жизнь человека дороже любых денег».
- «Любовь и долг перед близким сильнее закона».
- «Фармацевт ведет себя безнравственно, наживаясь на горе».
Это позиция, основанная на эмпатии и заботе о ближнем. Она показывает, что для человека высшая ценность – это человеческая жизнь, а не буква закона.
«Нет, не украсть!»: Уровень 2 – Порядок важнее частного случая
Аргументы этой стороны тоже очень сильны:
- «Кража – это преступление. Что, если все начнут воровать, оправдываясь благородными целями?»
- «У фармацевта тоже есть права. Он вложил в изобретение силы и деньги».
- «Мужчину могут посадить в тюрьму, и тогда он ничем не поможет своей жене».
Эта позиция демонстрирует уважение к социальному порядку, закону и правам других людей. Она говорит о рациональном и системном мышлении.
А что говорит наука? Тут нет правильного ответа
В этом-то и вся суть! Кольберг считал, что человек, способный увидеть конфликт между двумя ценностями (жизнь vs. закон) и найти для себя аргументы в обе стороны, находится на более высоком уровне морального развития, чем тот, кто просто говорит «красть нельзя, и точка».
Самый зрелый ответ, по его мнению, — это осознать, что иногда существующие законы могут быть несправедливы, и высший моральный долг – иногда их нарушать во имя большего блага.
А как бы поступили вы?
Эта дилемма, при всей своей простоте, как лакмусовая бумажка проявляет наши глубинные установки.
- Вы прагматик, для которого порядок и закон – основа общества?
- Или вы гуманист, считающий, что сострадание и любовь – высший судья?
- А может, вы нашли третий, неочевидный путь? (Например, попытаться уговорить фармацевта, устроить сбор средств в соцсетях или обратиться в СМИ).
Поделитесь в комментариях своим решением и аргументами! Интересно посмотреть, каких взглядов придерживается наше сообщество.
Ведь иногда один простой вопрос из прошлого может рассказать о нас в настоящем больше, чем долгие разговоры.