• Почему некоторые родители самоутверждаются за счёт унижения и обесценивания собственных детей?
• Как формируется жизненный сценарий?
• Почему человек проецирует на окружающих то, что содержит в себе самом?
• Как думаешь, работает ли принцип «мы получаем то, во что верим»? Почему?
• Почему малая часть людей может формировать негативное восприятие всей группы, к которой они себя причисляют?
• Что такое личная ответственность?
• В чём опасность абсолютизации личной ответственности?
• Почему измена мужчинами и женщинами воспринимается принципиально по-разному?
• Почему заявления о своей исключительности часто говорят о некомпетентности специалиста?
• Что считают одним из ключевых критериев «настоящего мужчины»? Кто такой «настоящий мужчина» в твоём представлении?
***
• Почему некоторые родители самоутверждаются за счёт унижения и обесценивания собственных детей?
— Слаборазвитые и травмированные люди всегда пытаются самоутвердиться через более слабых, тупых и убогих. Через тех, кто хуже/слабее физически, социально, интеллектуально или как-либо ещё. В особенности влияет наличие и уровень эмоциональной реакции со стороны жертвы.
Почему люди самоутверждаются исключительно через тех, кто способен транслировать эмоциональный отклик и явное сопротивление? Почему люди не пытаются самоутвердиться через те объекты и субъекты, которые не выдают явную эмоциональную реакцию и сопротивление? В поднятых вопросах уже есть ответ — дело в эмоциональном отклике. Любое сопротивление является формой эмоционального отклика.
Родители самоутверждаются за счёт своих детей чаще всего потому, что сами недалеко ушли по психоэмоциональному уровню от детского восприятия. Они видят в своих детях или внушают в своих детей те свойства, которые вынуждают их реагировать не как на своего ребёнка, а как на равного себе. Проявляя ревность, агрессию, жадность и прочие слабо контролируемые чувства, которые свойственны ребёнку в детско-родительских отношениях, но никак не родителю. В такие моменты можно представить не взрослую мать или отца ребёнка, а маленькую девочку или мальчика того же возраста на месте родителей, которые ругаются со сверстником (своим ребёнком). При таком рассмотрении всё становится понятно.
Вспомнил отрывок в тему из книги «Денис Бурхаев – Другая химия»: «Моя мать постоянно занималась со мной «пиписькомерянием». Этой самой борьбой с собственным ребёнком и повышением собственной самооценки за счёт него. Я помню эту сакраментальную фразу, которую мне постоянно говорили и за которую, когда я слышу, как какая-то мамаша орёт её своему ребёнку, мне хочется просто взять бейсбольную биту, подойти и снести этой бабе пол черепа: "ПОЧЕМУ У ВСЕХ ДЕТИ КАК ДЕТИ И ОДИН ТЫ ТАКОЙ УРОД???". Или «недотёпа, рассеянный, нетрудолюбивый, ленивый, неблагодарная скотина». Мы для тебя стараемся, в лепёшку расшибаемся, а ты, неблагодарная скотина, не помыл посуду (не помыл пол, не вынес мусор)».
В голове сразу всплывает вопрос: «Если у тебя сын урод, тогда кто ты и какая ты?». Легкодоступная дырка с помойки, готовая обсосать любой черкаш за две копейки? Если у тебя ребёнок тупой, кривой, косой, какой-то ещё, тогда какая ты, что его таким сделала? Если ты не создавала условий для иного результата и получилось не то, что ты хотела, то это не ребенок конченый, а ты.
Ребёнок не может проявлять себя иначе, если его не научили проявлять себя иначе. Рыба гниёт с головы. А в детско-родительских отношениях головой всегда является родитель. Родитель создаёт условия, обучает, делится опытом, объясняет устройство мира, создаёт ориентиры и т.д. Задача ребёнка — впитывать и превращаться в совокупность внушённых убеждений и знаний. Если у тебя вырос недоумок, то в первую очередь недоумок — это ты.
***
• Как формируется жизненный сценарий?
— Жизненный сценарий формируется с детства через внешние внушения и генетические предрасположенности. Приоритетно внушения происходят со стороны родителей как ключевых фигур в восприятии ребёнка. В дальнейшем люди стараются воспроизводить такие условия, события и поведение в своей жизни, которые будут соответствовать жизненному сценарию и подтверждать слова родителей или иных ключевых фигур.
Например, если мать с детства говорит, что ты недостоин других девочек/женщин или ты неудачник/тупой/слабый/какой-то еще, тогда ты будешь заклинать себя делать абсолютно всё, чтобы раз за разом воспроизводить проговоренный сценарий, дабы угодить внутреннему образу родителей.
Как правило, всё это происходит вне сознательного контроля. Люди редко задумываются о внушенных жизненных сценариях, слабо отслеживают влияние образов других людей в своей голове (на восприятие, поведение, выбор) и действуют автоматически, конструируя ту реальность, что когда-то внушили как норму и фундамент.
Переходя к личному опыту, могу сказать, что часто сталкивался с тем, что терпел какую-нибудь херню до определенного возраста, которая меня как-либо угнетала (физически, психоэмоционально), воспринимая это как норму. Почему? А потому, что внутренний образ одного из родителей убеждал меня в том, что это норма. Это лучший выбор на данный момент. Не нужно рыпаться, дёргаться, суетиться. Всё ещё наладится, лучше не найдешь, ты на своём месте и т.д.
Можно найти множество внушений, проговоренных в детстве, которые могут всплывать как оправдание происходящему вокруг и такому же оправданию бездействий для изменения процесса или результата. Это я и считаю отсутствием внутренней сепарации, когда образы других людей в голове оказывают критическое влияние на выбор, выводы и восприятие человека без его согласия, контроля и возможности сопротивляться внушениям.
Необходимо научиться отслеживать влияние образов других людей на свою жизнь, чтобы проживать свои сценарии, а не искаженные внушения со стороны. При этом не факт, что реальный человек проявлялся бы так, как его образ закрепился и проявляется в голове. Образ может быть искажен или сформирован неверно из-за множества факторов. Главная цель состоит в том, чтобы научиться контролировать эти образы, а не слепо следовать их внушениям.
***
• Почему человек проецирует на окружающих то, что содержит в себе самом?
— А что ему еще проецировать в окружение, как не своё содержимое? Как кусок золота неспособен генерировать алмазы, так и кусок чугуна неспособен генерировать золото. Та же история и с людьми. Мы транслируем и генерируем лишь то, что содержим в себе.
Человек не сможет проявлять ненависть к окружающим, если он этой ненависти в себе не содержит. В пример можно привести жирных женщин. Они в первую очередь ненавидят себя, а после всех остальных. Это безумно токсичные и агрессивные люди в большинстве случаев. Исключений я не вспомню. Человек не сможет любить других, если он не любит себя. Он этой любви в себе не содержит. А если бы содержал, то любил бы себя в первую очередь. А если человеку кажется, что он любит кого-то другого в этой ситуации, то эта любовь ветреная и искаженная. Любовью эти эмоции считать затруднительно. Всего лишь симпатия, которую ошибочно приняли за любовь.
***
• Как думаешь, работает ли принцип «мы получаем то, во что верим»? Почему?
— Сам факт веры не генерирует ничего, кроме маня-фантазий. А маня-фантазии способны трансформировать восприятие человека, вынуждая его интерпретировать окружающую действительность под определенным углом. А вот поможет этот угол восприятия создавать видимый, ценный и реальный результат во внешнем мире или нет, покажет лишь практика.
Вера неспособна генерировать желанный результат без активных действий. А с активными действиями отсутствие веры не помешает создать тот результат, который достигается действиями. Вера в этой ситуации будет лишь дополнительным мотиватором или демотиватором, дарующим или отнимающим энергию в процессе реализации.
Здесь необходимо довести до абсурда, чтобы обнажить несостоятельность веры, отделенной от действий. Например, если я буду верить в то, что меня выпотрошит огромный кальмар на берегу озера, а вокруг будут бегать голые арабы и кидаться камнями, то насколько бы ни была прочна моя вера, реальность этого стремится к нулю. Та же история, если я буду верить в то, что огромный метеорит с большим количеством золота внутри врежется в мой город, разрушив его до основания. Всё это лишь останется в моей голове и не будет иметь никакой формы реализации в жизни. Мы получаем не то, во что верим, а то, что делаем.
Чтобы забить гвоздь, требуется не вера, а молоток.
***
• Почему малая часть людей может формировать негативное восприятие всей группы, к которой они себя причисляют?
— Потому что они больше всех верещат и активничают в таких местах, где их замечают. А так многое будет зависеть от области и рассматриваемых масштабов. Я бы не сказал, что всегда и везде именно малая часть людей формирует негативное восприятие всей группы. Иногда группа в целом может быть сформирована из ничтожных представителей нашего вида. А исключения в этой группе будут настолько редки и малочисленны, что упоминать их просто бессмысленно.
Стоит понимать и помнить, что большая часть людей не блещут ни умом, ни навыками, ни интеллектом, ни знаниями, ни пониманием, ни чем-либо ещё, что выделило бы их на фоне других в рассматриваемой области. Поэтому им приходится привлекать внимание другими способами, проявляя активную позицию и навязывая «себя» (навыки, знания, виденье, мнение, еще что-то) другим людям, формируя общее впечатление о той категории/группе людей, к которой они себя причисляют. А люди склонны приписывать группе те черты, которые видят в её самом громком представителе.
Невозможно отрицать очевидное. Огромное большинство людей в любой области, в масштабах всей планеты — это конченые идиоты, которые слабо соображают и исправлять ситуацию не собираются. Поэтому численность тех, кто угнетает репутацию/восприятие какой-либо направленности/области/группы, будет сильно варьироваться в зависимости от критериев и рамок анализа.
Довольно часто люди имеют множество положительных качеств, считая себя знающими, понимающими или какими-либо ещё, но проблема в том, что это реалистично лишь в их голове. А окружающая действительность не всегда нуждается в том, чтобы человек знал и понимал реальное положение вещей, что он, например, идиот и ничего из себя не представляет.
***
• Что такое личная ответственность?
Личная ответственность — это когда человек считает себя причиной всех следствий в его жизни © Альберт Сафин
Я готов принять его определение как верное, потому что я воспринимаю личную ответственность как некую систему/инструмент/модальность, которая применима в ограниченных рамках для целенаправленного извлечения опыта. Событие → применение личной ответственности → анализ всевозможных ошибок и способов регулировки → получение опыта → коррекция поведения/действий → новый исход.
Нет необходимости применять личную ответственность в любой ситуации, когда понятно, что не существует таких методов, способов или иных механизмов, чтобы предугадать или изменить конечный результат. Например, кто мог знать, что в вашу машину влетит какой-нибудь дурак под спайсом или вас «наградит» своим помётом пролетающая птица? От этого никто не застрахован в полной мере, а таких ситуаций может быть огромное множество. В этих ситуациях бесполезно применять личную ответственность, так как событие редко воспроизводимое и изменить результат не представляется возможным.
Помимо извлечения опыта, личная ответственность имеет и иную сторону, которую как раз понимает или подразумевает большинство людей при разговорах об этом.
I. В первую очередь человек берет ответственность за свою реакцию на какое-либо событие. Даже при условии, что кто-то другой смог спровоцировать и создать условия для соответствующей реакции со стороны человека.
II. Во вторую очередь человек берет ответственность за свои действия, ибо их совершает он, а не кто-то другой. Причем без разницы, на чем основывается мотивация их совершать, если рассматривать это без призмы юриспруденции. Человек может вдохновиться какой-либо идеологией, речью, внутренними побуждениями, чьими-либо наставлениями и прочими вещами. Мотивацию к действию можно создать множеством способов. Другой же вопрос в том, что за собой влекут эти действия и что они приносят в мир.
III. В третью очередь человек берет ответственность за свою жизнь. Не только за действия и реакцию на какие-либо события, а именно за то, как он живет. Живет неудовлетворительно и не может себе позволить желаемое? В этом виноват лишь он. Бесспорно, ситуации в мире и стране могут быть разными, но это не даёт человеку карт-бланш быть безответственным. При любых форматах существования государства, мира, народа кто-то всегда живет лучше других, а кто-то хуже. Не смог адаптироваться, перестроиться, влиться? Добро пожаловать в свою зону ответственности. Можно бесконечно спихивать ответственность на родителей, генетику, условия и множество других вещей. Всё это оказывает влияние, но внушение вины и обвинение в эту сторону не меняют результата. Это бесполезное нытье, которое ограничивает и искажает представления человека, погружая его в свои маня-фантазии, предельно рассинхронизируя с реальностью.
Тот, кто берет ответственность — имеет власть (контроль) над тем, над чем он взял ответственность. Полученная власть/контроль позволяют управлять, направлять, регулировать и трансформировать то, над чем была получена власть/контроль. Когда человек не берет ответственность за свою реакцию, действия и жизнь, постоянно спихивая последствия на кого-то другого, то его можно причислить к рабам. Раб тоже не имеет власти над своей жизнью, действиями, реакциями. Раб не контролирует и не управляет своей жизнью. Раб делает то, что сказал хозяин. Спихивая ответственность за все перечисленное на другого человека, тот автоматически пытаетесь сделать его своим хозяином. Чтобы другой отвечал за человека, а не человек отвечал сам за себя. Чтобы другой контролировал и властвовал над человеком, а не человек сам над собой.
Берете ответственность – получаете возможность управления и контроля.
Не берете ответственность – ее берет кто-нибудь другой, а Вы становитесь рабом его контроля.
***
• В чём опасность абсолютизации личной ответственности?
— Попытка абсолютизировать личную ответственность сигнализирует о полном непонимании того, что это такое, для чего оно такое и как/когда это применяется. Абсолютизация любой системы/инструмента/модальности говорит лишь о замыленном восприятии и искаженных представлениях человека об этом. Не существует и с большой вероятностью никогда не будет существовать таких систем/инструментов/модальностей, которые можно будет абсолютизировать, применяя на каждом шагу. Всегда есть множество ньюансов, которые вынудят использовать иные методы или дополнять существующие для получения желаемого результата.
Как я написал выше, абсолютизиация чего-либо замыливает восприятие и искажает представления человека, позволяя окружающим манипулировать и/или дестабилизировать человека через его представления о том, что он абсолютизирует. Непогрешимая уверенность не позволяет увидеть пробоины, которые в конечном итоге приведут к угнетающим результатам или серьезным ошибкам. Абсолютизация чего-либо — это создание неоправданных рисков, которые создают ненужные уязвимости.
***
• Почему измена мужчинами и женщинами воспринимается принципиально по-разному?
— Для мужчины измена женщины — это угроза выживанию его рода. Если она спала с другим, то её ребёнок может быть не от него. Он рискует годами растить чужое потомство, прерывая собственную генетическую линию. Ярость/ненависть/агрессия/гнев — это реакция на предательство, которое стирает его из истории и будущего. Неважно, был это один раз или с контрацепцией — мужчина воспринимает это как угрозу/удар по его генам.
Для женщины измена мужчины — это угроза ресурсам. Если он тратит на другую время, деньги и внимание, то он строит новый род и лишает её и её детей поддержки. Её ревность — это страх остаться без инфраструктуры для выживания.
Биология на стороне женщины. В ней не будет расти чужой ребёнок, поэтому вопрос продолжения генов её не заботит. Женщина на 100% может быть уверена в том, что у неё родится её дитя, а не ребёнок соседей, которого к ней подселили. У мужчины такой уверенности быть не может. Иррациональная вера — да. Рациональная уверенность — нет.
Женщинам удобно внушать и занимать позицию, что чужих детей не бывает, потому что их реально не бывает, если говорить про рожденных ими детей. Но как только женщина встречает мужчину с детьми от другой женщины, то она его либо отвергает, либо ненавидит отпрысков от другой женщины, пытаясь от них избавиться. Отношение бывает невероятно токсичным, брезгливым и агрессивным.
Мужчины следуют двум стратегиям: краткосрочной — найти фертильную и раскрепощённую партнёршу для передачи генов без обязательств, и долгосрочной — выбрать надёжную и верную женщину, чтобы строить род и вкладывать ресурсы. В первом случае присутствует риск неверности, блокируя формирование глубокой привязанности. Во втором — биология одобряет инвестиции, запуская желание защищать и обеспечивать.
У женщин также две стратегии: получить «альфа-гены» от привлекательного, но безответственного мужчины для сильного потомства, либо найти надёжного снабженца, готового растить и защищать детей, даже не своих. Конфликт возникает на почве страхов: мужчина боится растить чужое потомство, женщина — потерять ресурсы для своих детей.
В основе — не мораль/романтика, а биология. Мораль/романтика лишь обслуживает эволюционные программы, прикрывая их удобными формулировками.
***
• Почему заявления о своей исключительности часто говорят о некомпетентности специалиста?
— Многое будет зависеть от формы подачи и условий озвучивания этой информации. Я не буду в дальнейшем акцентировать на этом внимание, но это всегда стоит держать в голове.
Одно дело, когда человек рассказывает о своих достижениях и исключительности, сравнивая себя нынешнего с собой прошлым. Другое дело, когда человек начинает проводить параллели с другими специалистами своей сферы, ярко обесценивая и оскорбляя их компетентность, поднимая свои активы на их фоне.
Второй вариант может создавать сопротивление у зрителя/слушателя/наблюдателя и обнажать оторванность от реальности самого специалиста. При таких возгласах, как показывает практика многих, к другим специалистам своей сферы человек не обращался. Или обращался к очень узкой, дешевой и плохо осведомленной прослойке, чтобы делать полноценные выводы о всех специалистах этой сферы, вознося себя в ранг мастера.
Вторым вариантом, например, грешил Никита Климов. Для многих он неизвестен, но вспомнился как один из ярких представителей в тему вопроса. Он длительное время бродил по разным «гуру», «сектам» и прочим специалистам. В конечном итоге обнаружив КПТ (когнитивно-поведенческую терапию) как одну из рабочих систем для решения своих проблем. А когда проблема начала решаться, он переработал чужой курс, выдавая за свой, и начал продавать консультации на тему КПТ, зная исключительно те методы, которые были описаны в чужом курсе. Автора не вспомню, но там было что-то связано с социофобией. В его видео начали часто всплывать разговоры, где он пытался убедить всех в ценности и важности его виденья, подхода, отношения, заливая помоями других специалистов. Фиксируя внимание на некомпетентности, несостоятельности и слабой осведомленности тех, с кем он никогда дел не имел. Неоднократно жалуясь на клиентов, которые не хотят расписывать бесконечные дневники своих состояний и перечитывать однотипные текста, находясь фактически в депрессивных фазах, где такой подход просто не работает и работать не должен.
Магическим образом наткнулся на одну его цитату: «У меня уникальное виденье реальности. Со своими искажениями, но я учитываю эти искажения. Я могу быть вам намного более полезен, чем подавляющее большинство людей, которых вы будете слушать или за которыми будете наблюдать. Я один из самых лучших специалистов в этой стране.».
А еще необходимо обратить внимание на то, что о чьей-либо исключительности, ценности, важности, значимости должны говорить другие люди, а не человек сам о себе в вопросе профессиональной деятельности. Исключением будут какие-нибудь собеседования при устройстве на работу. Максимум человек может сообщить, что кто-то конкретный или группа конкретных людей (например, клиенты), сообщают об эффективности его подхода и уникальности метода.
Компетентному специалисту нет необходимости публично унижать коллег из своей сферы и возносить себя на их фоне. Почему? Потому что он лучший или один из лучших. Люди увидят это самостоятельно. Ни разу не слышал и не видел, чтобы действительно стоящие специалисты с серьёзным видом заявляли о своей исключительности в формате «Я лучший, а вы говно». Максимум я видел/слышал о том, что какие-либо авторские разработки показывают высокую эффективность и результативность. Всё. ЧСВ специалиста не должно глушить всех в округе.
Завершу тем, что такие формулировки/позиции завышают ожидания клиентов и портят отношения с другими специалистами, которые могут быть отличными людьми, неплохими экспертами и понадобиться тогда, когда не ждёшь. Не стоит зазнаваться, даже если на это есть явные причины.
***
• Что считают одним из ключевых критериев «настоящего мужчины»? Кто такой «настоящий мужчина» в твоём представлении?
— Я бы сказал, что ключевым критерием считают уровень тестостерона, возводя его в абсолют. При этом не учитывают негативное влияние высоких показателей каких-либо гормонов на физиологию человека. Крайние показатели и показатели значительно выше нормы всегда демонстрируют наличие каких-либо отклонений и проблем, которые в долгосрочной перспективе могут привести к плачевным результатам. Поддержка высоких показателей без явной необходимости создаёт ненужные риски, о которых редко задумываются. Тестостерон — это не философский камень, который избавит от любых бед и сделает из человека «настоящего мужчину». Это лишь один из элементов, который может оказать как положительное, так и негативное влияние на ожидаемый результат. Если дурачку без мозгов повысить тестостерон в два раза, то он не станет «настоящим мужчиной» лишь на базе своего повышенного тестостерона. Это будет такой же дурачок, но с повышенным тестостероном.
Некоторые спикеры в информационном поле пытаются внушить сверхценность высокого тестостерона как главного маркера «настоящего мужчины». Полностью игнорируя прочие элементы этого образа, который не состоит и не должен состоять лишь из одного тестостерона. Один спикер как-то говорил, что в современном мире тестостерон начал массово уменьшаться, поэтому нынешних мужчин уже нельзя назвать мужчинами. А вот раньше... А раньше у нас был хвост и мы были покрыты густой шерстью. Это не значит, что и сейчас должно быть так же. Если идти по такой логике, тогда любого нельзя назвать любым, ибо мы постоянно меняемся, перестраиваемся, трансформируемся, где-то становимся хуже, а где-то лучше.
• А если у человека отсутствует рука, то его можно считать человеком или его полномочия всё?
• А если лезвие станка затупилось и он начал чуть хуже брить, то затупленное лезвие можно продолжать маркировать как лезвие или его полномочия тоже всё?
• А если глаз стал плохо видеть и он перестал качественно выполнять свои функции, то он продолжает оставаться глазом или помянем его на заднем дворе?
• А если раньше у человека было больше серотонина, то можно нынешних людей считать людьми? У них же меньше серотонина, чем раньше.
• А если женщина хлебнула тестостерона и по гормональному фону больше похожа на мужчину, то ее можно продолжать считать женщиной?
• А если у тебя сегодня тестостерон на верхней границе, а через неделю на нижней, то можно продолжать считать тебя мужчиной/человеком?
Принадлежность к полу (м/ж) определяется наличием соответствующих половых органов. Если у человека есть соответствующие половые органы, тогда он настоящий мужчина или женщина. Всё остальное — это культурная и общественная надстройка, когда через внушение образа «настоящего мужчины» пытаются манипулировать и управлять стремлениями мужчин. Предлагая им «выгодно» потратиться для приобретения или приближения к заветному статусу, ценность/значимость которого внушила культура, маркетологи, окружение, общество.
В нашем мире постоянно происходят изменения. Что-то где-то уменьшается, а что-то где-то увеличивается. Изменяется структура, форма и вид. Это нормально. Без совокупности этих изменений мы бы не смогли так долго выживать.
Если наслаивать своё виденье на вышеописанное, напишу лишь то, что в моем представлении «настоящий мужчина» в абсолюте — это кто-то приближенный к сверхчеловеку по Ницше или к кому-то из героического эпоса. Приближенный тем, что он разумный, адаптивный, ответственный, стойкий, волевой, сильный и т.д. Стоит учитывать, что у меня формируется такой образ из-за культурного нарратива. А так я обычно не использую терминологию уровня «настоящий мужчина». Это кажется лишним и даже глупым.
***
