Недавно скончался известнейший российский публицист С. Г. Кара - Мурза. Многие левопатриотические сообщества в соцсетях опубликовали новость о его кончине, но никто не попытался сделать краткий обзор его научного наследия, а, по - моему, это нужно сделать, поскольку С. Г. не просто человек, а крупнейший мыслитель постперестроечной России. К слову, отсутствие попыток сказать несколько обобщающих слов о исследованиях С. Г., говорит о очень низком уровне теоретической подготовки членов левого лагеря страны.
Теоретический фундамент социологического анализа и категориальное непонимание марксизма.
За несколько дней до известия о смерти С. Г., я начал читать 2-томное издание "Кризисное обществоведение" и сделал, по прочтении первого тома, несколько замечаний, которые опубликовал на своей странице в ВК. Считаю нужным начать с этих замечаний:
1) "Многие считают признаком отсталости уживчивость русских, их отвращение к сутяжничеству, к обращению в суд для разбирательства своих конфликтов. Это свойство не прирождённое, оно настойчиво формировалось - и государством, и церковью, и общиной. Гоголь писал что любой суд должен быть "двойным": по-человечески надо оправдать правого и осудить виноватого, а по-Божески осудить и правого и виноватого. За что? За то, что не сумели примириться. Гоголь ссылается и на Пушкина: "Весьма здраво поступило комендантша в повести Пушкина "Капитанская дочка", которая, пославши поручика рассудить городового солдата с бабой, подравшихся в бане за деревянную шайку, снабдила его такую инструкцией: "Разбери, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи". (1 том "Кризисное обществоведение)
Слушайте, это уже не смешно. Гоголь высказал свой взгляд на справедливый суд в период перед полным психическим расстройством. Во - вторых, Гоголь не делил суд на человеческий и божий. Он признавал за идеал суд божий, ибо страдал уже religious mania. В - третьих, Кара - Мурза, а как может правый примириться с неправым? Как может жертва ограбления примирится с грабителем? Грабитель не хочет мира, а хочет завладеть имуществом жертвы. Грабителю плевать кто прав, а кто неправ. Или жертву нужно наказать за то, что гуляла в неподходящее время, в неподходящем месте? Так жертва наказана самим фактом ограбления.
Гоголь ссылается на выдуманную Пушкиным нелепую ситуацию и, на основании этой ситуации, формирует взгляд на отправление правосудия. Бред. А Кара - Мурза этот бред пересказывает, тогда когда этот бред ещё в первой половине 19 века разобрал блестящий русский литературный критик Виссарион Белинский в знаменитом письме к Гоголю. Послушаем его:
"А ваше понятие о национальном русском суде и расправе, идеал которого нашли вы в словах глупой бабы повести Пушкина и по разуму которой, должно пороть и правого и виноватого? Да, это и так у нас делается в частую, хотя еще чаще всего порют только правого, если ему нечем откупиться от преступления, и другая поговорка говорит тогда: без вины виноват! И такая-то книга могла быть результатом трудного внутреннего процесса, высокого духовного просветления! Не может быть! Или вы больны — и вам надо лечиться, или… не смею досказать моей мысли!.."
Т.е., Кара - Мурза, "отвращение к сутяжничеству" русских, это не следствие высокой культурности (справедливой), а следствие коррумпированности системы, морального разложения судей. Русские не видят смысла ходить в суды, ибо будут судимы по Гоголю, - неважно прав или нет, все равно выпорют. Логично спросить: Может ли процветать общество, в котором за правду секут, вместо того, чтобы за правду поощрять? https://vk.com/sergeysilver999?w=wall53279121_4652
2) "Революция - коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; форма перехода от одной общественно - экономической формации к другой... "Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго - научном, так и в практически - политическом значении этого понятия" (Ленин В. И.). Революция - высшая форма борьбы классов".
Выделим главные черты, которые приписывает революции это определение.
Во-первых, революция представлена как явление всегда прогрессивное, ведущее к улучшению жизни общества («низвержение отжившего и утверждение прогрессивного»). Этому определению присущ прогрессизм.
Во-вторых, это определение присуще формационному подходу к истории. В его поле зрения не попадают все другие «коренные перевороты в жизни общества», которые не вписываются в схему истории как смены общественно-экономических формаций. Этому определению присущ экономицизм.
В-третьих, революция в этом определении представлена как явление классовой борьбы. Из него выпадают все «коренные перевороты в жизни общества», вызванные противоречиями между общностями людей, не подпадающими под понятие класса (национальными, религиозными, культурными и др.)" (1 том "Кризисное обществоведение)
С первым пунктом согласен. Действительно, революция, - в понимании (определении) Ленина, прогрессивное явление. Со вторым пунктом уже не вполне согласен. Да, в определении революции не сказано о коренной перестройке культурной, национальной т.д. сфер, но это не значит, что Ленин отрицал обязательность преобразований в этих сферах. Ленин прекрасно осознавал, что революционная борьба класса пролетариев с классом капиталистов будет протекать в рамках национальных особенностей, поэтому он и попросил Степана Шаумяна написать либо большую статью, либо небольшую книжку о национальном вопросе. У Шаумяна не было времени и тогда за написание взялся Сталин, который сразу после революции занял пост наркома по делам национальностей.
Ленин, давая определение революции, руководствовался методологическим принципом формальной логики, - отмечать в определении ОСНОВНЫЕ, ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ особенности явления. Он так и написал: "Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, ГЛАВНЫЙ, ОСНОВНОЙ признак революции...". Пытаться втиснуть в определение второстепенные вещи, значит без надобности "раздувать" его.
В третьем пункте Кара - Мурза повторил то, что сказал во втором.
Такая критика сильного теоретика и практика революции как Ленин, ведет к дальнейшим нелепым теоретическим построениям, сумбуру в голове. Кара - Мурза пишет:
"В XX веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах "крестьянских" стран, затем волна национально - освободительных революций..."
Смешно отрицать классовых характер обеих революций 1917 года. Кара - Мурза не понимает, что классовый характер революции может подразумевать под собой и национально - освободительную, и антисословную борьбу. Февральская революция покончила с сословной системой, Октябрьская скинула власть капитала. Опрокидывая власть капитала, пролетариат разных национальностей боролся с конкретно свой буржуазией, тем самым придавая борьбе оттенок национально - освободительный.
Не Вам, гражданин Кара - Мурза, критиковать ученых, чьи труды обоснованы практикой. И другой вывод: те, кто критикует основы революционной теории, сформированной классиками, обязательно становится на реакционные (антидемократические, антинародные) позиции. https://vk.com/sergeysilver999?w=wall53279121_4654
3) Кара - Мурза пишет:
"Сразу после завершения Гражданской войны была начата большая программа по "гашению" взаимные ненависти расколотых частей народа. НЭП во многом и был такой программой. Она была сопряжена с внутрипартийными конфликтами, в частности, с борьбой против "классовиков" фундаменталистов классовой идеологии (к ним относились например группы Пролеткульта, РАПП и др.). Много делал для привлечения к сотрудничеству старой интеллигенции, в том числе из партий "белого лагеря". Эта сторона НЭПа и программы 30-х годов по формированию русского и советского национального сознания - особая большая тема.
<...> Те, кто снова начал расстравливать раны и признавать к реваншу, на мой взгляд являются самыми настоящими врагами народа - в самом простом и понятном смысле этого слова."
По - мнению Кара - Мурзы, расстравителями ран являются сегодняшние коммунисты и потому врагами народа. Ниже станет понятно почему Кара - Мурза считает именно коммунистов таковыми.
Кара - Мурза поет дифирамбы сталинскому руководству там, где этого делать не нужно. Руководство СССР "замиряло" (сплачивало) советское общество на основании исторических мифов, по сути, лжи. Зачем это было нужно? Чтобы общество не тратило энергии борьбу внутри себя, а направило бы ее на строительство заводов, фабрик, на производство жизненноважной продукции. Начиная с 1933 г. было ясно, что СССР не избежать войны. Противостоять агрессии может только сплочённая нация и для сплочения были сняты прекрасные в эстетическом смысле фильмы ("Иван Грозный", "Александ Невский", "Кутузов"), но предельно лживые в историческом. Т. е. сплотить нацию на основе лжи - акт вынужденный, поскольку социально - гуманитарные науки тогда не развиты как сегодня. Никто тогда в руководстве партии, в стране не знал как сплотить общество на иных основаниях.
Сплачивание на основе лжи - способ консолидации годный на короткое время. Истина рано или поздно всегда прорывается наружу. Так в застенографированной беседе Сталина с Сергеем Эйзенштейном, генеральный секретарь высоко оценил фигуру Ивана Грозного. Сталин хотел, чтобы общество сплотилось на государственнической почве, и Эйзенштейн справился превосходно, показав Грозного царем, пекущемся о благе всех. Однако после ВОВ историческая наука не стояла на месте и много выяснила о фигуре Грозного и его политике. В моральном смысле он был человеком крайне лицимерным, жестоким, развратным, в политическом - благодушным, в конечном счёте, предателем. Грозный полагал, что можно одновременно удовлетворить всех, и аристократию, и крепостных, не понимал, что экономические интересы аристократии и крепостных прямо противоположны. В интересах государства, Грозному необходимо было опереться на аристократию, но он, под воздействием христианской догмы равенства людей во Христе, пытался облагодетельствовать всех. В результате все кончилось крахом государства, гражданской войной, иностранной интервенцией. Видя, что воплотить собственные фантазии в жизнь не удается, Грозный решил предательски бежать из страны в Англию, прихватив с собой казну. О том свидетельствуют письма его к королеве английской Елизавете I с просьбой о политическом убежище.
Короче, после смерти Сталина, историческая истина становилась достоянием масс. Массы возмутились обману и началось глухое протестное брожение, которое вылилось в контрреволюционное перестроечное движение. Виноват в развале СССР не Сталин, а партия, которая не знала как погасить недовольство.
Вот рухнул СССР, установился самый дикий капиталистический уклад экономики - олигархический. У власти стали люди, защищающие этот строй, опора которого олигархия.Чтобы народ не возмущался, ему стали навязывать через идеологию, что и у олигархов, и у трудящихся общий интерес - государственнический. Олигархи и трудящиеся должны сплотиться против коллективного Запада, для этого президент постоянно прибегает к глупым историческим экскурсам про нашествия татаро - монгол, печенегов и т.д, делая акцент на том, что тогда общество сплотилось перед лицом общего врага и сейчас должно сделать то же самое. Коммунисты протестуют, говорят, что поскольку экономические интересы у олигархов и трудящихся разные, то и исторические герои разные, историческая правда иная. И действительно, власть чествует Николая II, попутно понося Ленина, утверждая, что он заложил какую - то бомбу под здание советского государства; для трудящихся же Ленин - герой, защитник их интересов, а Николашка никакой не святой, а кровавый. Для трудящихся герой Степняк - Кравчинский, который по приговору революционной организации "Земля и воля" взял кинжал и прикончил шефа жандармов Мезенцова за вопиющее беззаконие; для трудящихся - героиня Вера Засулич, которая за несколько месяц до казни Мезенцова, пришла на прием к петербургскому градоначальнику Трепову и пять раз выстрелила в него из револьвера, за то, что тот приказал противозаконно, унизительно выпороть студента.
Кара - Мурза отвергает классовую сущность общества, следовательно отрицает классовость идеологии, логическим образом становясь на сторону реакционной власти. Власть вынуждена, чтобы народ не возмущался, рассказывать ему о прекрасном Николае II, а народная интеллигенция, чтобы противостоять народному одурачиванию, вынуждена говорить правду. Потому Кара - Мурза не коммунист... Нельзя всем одновременно любить и Николая II и Ленина, Александра II и Кравчинского, Ивана Ильина и Маркса. https://vk.com/sergeysilver999?w=wall53279121_4662
Я привел здесь эти замечания потому что с одной стороны не хочу писать об одном и том же несколько раз, с другой - из замечаний видно из какой теоретической базы исходит С. Г, и в чем ее недостатки. Виден так же психологический склад С. Г.
Кара -Мурза сторонник цивилизационного теории. Суть теории в следующем: Россия отдельная цивилизация, которой присущи особенные культурные черты, сформированные под воздействием уникального географического положения. И нет классовых различий... Государствообразующий этнос в России испокон веков цементировался одной идеологией. Формально так и было, в реальности, при более внимательном рассмотрении, становится понятно, что все не так просто. Например взять хотя конец 18 века России... Именно классовая структура общества определяла культурные особенности того или иного класса. Формально аристократия исповедывала православие, реально же многие были атеистами, став таковыми благодаря чтению иностранной литературы, доступности образования и т.д. Представители аристократии даже говорили на иностранных языках, выражаться на русском, - языке простонародья, - было признаком плохого тона. А какой цивилизационном единстве в отношении русского народа можно говорить? Аристократия, изъясняясь преимущественно на французском, одеваясь на иностранный манер, принадлежала скорее к французской цивилизации, чем к русской. О какой цивилизационной русской "матрице" идет речь?
Следовательно цивилизационный подход чисто идеалистический, в противоположность диалектико - материалистическому (марксистскому) подходу. К культуре, к политике, экономике следует подходить исключительно с классовых позиций, а иначе исследователь рискует наделать массу ошибок, стать смешным.
Так Кара - мурза пишет:
Это представление, на первых этапах смутное, было принято российскими марксистами для определения их отношения к реальному ходу
революционного процесса в России. Первым критическим моментом
стала революция 1905–1907 годов, которая явно пошла по тому пути,
который был отвергнут и осужден Марксом и Энгельсом. Марксисты
оказались перед историческим выбором: включиться в эту революцию
или остаться верными учению Маркса и противодействовать этой революции («будущему Октябрю»). Фракция большевиков, возглавляемая
Лениным, извлекла уроки из первого акта русской революции и примкнула к революционным народным массам. Меньшевики остались с учением Маркса.
В России созревали две не просто разные, а и враждебные друг другу
революции. Одна из них — та, о которой и мечтали Маркс и Энгельс.
Это революция западническая, имевшая целью ликвидацию монархической государственности и империи, установление демократии западного типа и свободного капиталистического рынка. Буржуазия с помощью
Запада возродила российское масонство как межпартийный штаб своей
революции (в 1915 году руководителем масонов стал Керенский). Главной партией там были кадеты (либералы-западники), к ним примкнули
меньшевики и эсеры.
Другая революция — крестьянская (советская), имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка, отобрать
бывшую общинную землю у помещиков и не допустить раскрестьянивания. К этой революции примкнули рабочие с их еще крестьянским
общинным мировоззрением и образом действия (например, по типу
организации в трудовые коллективы и подпольные общины). Такую революцию Маркс и Энгельс считали реакционной, поскольку она прямо
была направлена на то, чтобы остановить колесо капиталистического
прогресса.
Т.е. большевики, по - мнению С. Г., порвали с марксизмом, а меньшевики остались марксистами. Первые выиграли революцию, потому что придерживались какой - то национально - ориентированной, цивилизационной концепцией революции, а меньшевики проиграли потому что были "западниками" - марксистами. Глупость несусветная.
Давайте разберем подробно "теоретические" построения С. Г. Он совершенно не понимает марксизм. Видно, что марксизм С. Г. изучал по позднесоветским идеологизированным книжкам. Если выражаться упрощенно, что такое марксизм? Это метод познания, в основе которого лежит диалектический или исторический материализм. Суть исторического материализма - конкретность экономических, климатических и др. условий, зависящих от времени и места. Так большевики не могли почерпнуть у Маркса, Энгельса ничего практически значимого о революционной деятельности, так как классики мало, что знали о России и умерли до возникновения РСДРП. Большевики могли лишь руководствоваться общими принципами марксизма, таким образом становясь действительными последователями Маркса и Энгельса, а могли, на манер меньшевиков, слепо придерживаться сырого, общего видения Марксом и Энгельсом революционного процесса.
Так большевики увидели в середняке и бедняке революционную потенцию. И бедняк, и середняк - выходцы из общины, следовательно склонны к коммунизму, так как представители двух беднейших прослоек крестьянства - самые угнетенные в экономическом, а значит и политическом плане люди, то они склонны к активному протесту, следовательно полезны для дела революции.
Меньшевики тупо следовали словам Маркса о том, что крестьянство реакционно. Может европейское крестьянство и реакционно, в виду зараженности частнособственнической идеологией, а русское, вышедшее из общины, прогрессивно. Этого не понимали и не хотели понять меньшевики. Они не хотели вникать в суть вопроса. Надо сказать, что меньшевики следовали мнению о реакционности крестьянства молодого Маркса. Поздний Маркс, который активно интересовался русским революционным движением, мыслил весьма осторожно. Плеханов, - один из лидеров меньшевизма, - считал, что община обязана распасться; общинной землей должна завладеть сельская буржуазия, а члены общины должны стать наемными работниками. Этот взгляд он изложил в письме к Марксу, попутно критикуя народников, отвергавших идею об обязательности распада общины. Маркс ответил, что это очень непростой вопрос... Возможно народники правы и община не принуждена распасться, и, что тогда община действительно может стать фундаментом социализма, смотря кто станет во главе ее. Что сделал Плеханов? Он спрятал письмо, вместо того, чтобы довести сказанное до сведения товарищей, вместо того, чтобы осмыслить сказанное учителем.
Получается, по отношению к крестьянству, большевики были последовательными марксистами, а меньшевики - марксистами только по форме. Большевики были марксистами и в более масштабных вопросах, чего нельзя сказать о меньшевиках. Последние начетнически полагали, что сословное общество обязательно сменит капиталистическое, большевики же, следуя принципу марксизма, - исходить из реального положения, зависящего от времени и места, - правильно видели приготовленную России участи колонии. Россия, с неразвитой промышленностью, став капиталистической, непременно должна была быть вынесена на периферию капиталистической системы. В таком положении страна бы не выдержала конкуренции с передовыми капиталистическими странами и стала бы сырьевым придатком, в котором трудовое крестьянство, пролетариат обречены были бы на жесточайшую эксплуатацию. Большевики против эксплуатации трудящихся, а меньшевики, из - за теоретической узколобости, непроизвольно попали в лагерь контрреволюционеров, противников Октябрьской революции.
Где Кара -Мурза прав? Роль советской интеллигенции в разрушении СССР.
Из - за некоторых правильных выводов, поклонники С. Г. считают все умозаключения верными. Это ошибка... Нужно дифференцировать. К правильным выводам по тем или иным моментам С. Г. приходит при помощи диалектического материализма, т.е. марксизма. Он правильно выявил роль интеллигенции в деле разрушения СССР.
Культура советского общества была проникнута общинным мировоззрением крестьянства. Крестьянская община в царское время стремилась решить проблему систематически возникающего голода. Все силы община бросала на решение этой проблемы и на решение других - создание богатства образов, символов - не оставалось сил. Так и советское общество бросило все сила на организацию хозяйства, которое бы обеспечивало бы всех необходимым минимумом жизненно важных благ... На создание разнообразия образов, символов не хватало средств, времени и сил, в результате жизнь советского человека стала безопасной, но скучной.
Закончилась война, народилось новое поколение, не помнящее о ужасах постоянно возникающего голода царских времен... В коллективном бессознательном молодежи из интеллигенции закрепилась мысль, что безопасная жизнь советского общества была всегда, и, что царские времена не могут вернуться. Жизнь безопасная, однако скучная (нет джинсов, нет жевательной резинки, нет шариковых ручек как на Западе) и интеллигентское молодое поколение начало бунтовать против советского образа жизни (СССР) в пользу стран Запада.
Нужно сделать отступление, чтобы сказать о трансформации советского общества после ВОВ. Послевоенное поколение переехало жить в город (урбанизация), стало массово получать высшее образование, становясь инженерами, врачами, учителями. Каждый представитель этих профессий замыкались в себе, учась и работая в тиши отдельных кабинетов. Мировоззрение представителей этих профессий формировали фильмы, песни и т.д. а не трудовыми коллективами как в царские времена. Художественные произведения не обеспечивали привития духа коллективизма, перенятия мировоззрения прошлых поколений.
Спецслужбы Западных стран правильно оценили ситуация с советским общество и, желая ликвидировать СССР как главного противника, стали переправлять в СССР порнографическую продукцию: те же джинсы, видео аппаратуру, была даже идея забрасывать презервативы больших размеров, чтобы вызвать разочарование советских женщин в соотечественниках мужчинах. Т. е. спецслужбы, удовлетворяя жажду советского человека на образы, символы красивой жизни, вызывал иррациональный бунт против советской системы.
Поскольку мотивы бунта лежали не в сфере сознательного, а в сфере эмоциональной, то и аргументация против советского образа жизни была нелогичной, а чисто эмоциональной.
Таким образом, важно учитывать взаимодействие разных частей системы. Люди старшего поколения помнят еще "самиздат" - издание идеологической продукции диссидентов. Но его влияние нельзя верно оценить, если не учесть, что почти все его материалы к тому же зачитывались по радио, а "голоса" слушала значительная часть интеллигенции.
Но и эффект печатной продукции "самиздата" был велик. Старый, испытанный еще в Великой французской революции прием захвата аудитории представление идеологических сообщений в виде "запретного плода". Именно тогда, в период деятельности энциклопедистов, возник "самиздат" изготовление и распространение нелегальной и полулегальной литературы. В СССР эта индустрия расцвела в 60-е годы как средство психологической войны (к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов). Тогда в СССР даже ходил анекдот: старушка перепечатывает на машинке "Войну и мир" Толстого. Ее спрашивают: вы что, с ума сошли? - "Нет, я хочу, чтобы внучка роман прочитала, а она читает только то, что напечатано на машинке".
Иными словами, захват аудитории в программе "Самиздат" достигался не высокой ценностью самого материала, а искусственно созданной приманкой запретностью текста. Кто сегодня станет читать эти надрывные малохудожественные поделки! Авторы, издатели и распространители "самиздата" обращались к подавленным официальными нормами стереотипам в сознании. Это делало читателя как бы посвященным, причастным к какому-то тайному и важному "общему делу". Интересный исторический и социологический обзор самиздата в Чехословакии опубликован президентом Чешского социологического общества М.Петрусеком (М.Петрусек. Чехословацкий самиздат как фактор социальных изменений. - СОЦИС, 1993, № 8). Очень многие наблюдения и выводы прямо приложимы и к самиздату в СССР.
Главный эффект от деятельности диссидентов состоял не в том, что они смогли доказать порочность советского строя и убедить в этом людей,- они для этого не имели ни целостной системы доводов, ни какого-то позитивного проекта, который могли бы противопоставить советскому. Более того, диссиденты разных течений, составляя все же одну, соединенную антисоветским пафосом партию, зачастую атаковали советский строй с совершенно противоположных позиций. Например, Сахаров мог проклинать СССР за русский имперский шовинизм, а его соратник и сотоварищ Шафаревич - за якобы лежащую в основании советского государства русофобию. И ничего - никакой идейной или личной вражды.
Результат усилий диссидентов был гораздо фундаментальнее и глубже, ибо он не лежал в рациональной сфере (доказательство чего-то с разумными аргументами). Диссиденты сыграли роль еретика в монастыре - еретика, который даже не утверждал, что Бога нет, и не предлагал иной картины мира, он лишь предлагал обсудить вопрос: "А есть ли Бог?". Конечно, рационализация советской идеологии и сокращение в ней идеократического компонента назрели - иным стал уровень и тип образования, утрачена память о бедствиях, которые легитимировали тотальную сплоченность. Поэтому инициатива диссидентов была, в общем, благожелательно воспринята даже в совершенно лояльных к советскому строю кругах интеллигенции. ("Евреи, Диссиденты и Еврокоммунизм" С. Г. Кара - Мурза)
Кара - Мурза прав, анализируя трансформацию советского общества, но из - за приверженности к цивилизационной теории, дает нелепые советы по выходу из кризиса, который переживает наша страна.
Мы не можем закрывать на это глаза в надежде, что все образуется само собой. Мы даже не можем ожидать, что эти проблемы осознает и разрешит государство – и оно, и политические партии, и все институты общества не на высоте этих проблем. Процессы возникновения, демонтажа и пересборки всей этнической структуры России носят «молекулярный» характер и протекают на всех уровнях общества. Мы все лично – их участники и действующие лица. Мы сможем овладеть этой частью нашей трагической реальности только в том случае, если все примем участие в ее изучении, трезвом осмыслении и осторожном обсуждении на всех площадках и форумах. ("Кризисное обществоведение" 2 - ой том С. Г. Кара - Мурза)
Дискуссии это конечно хорошо, но разве они способствуют выходу их кризиса? Разве дискуссии не проходят постоянно на протяжении всей истории постперестроечной России?
Приверженность Кара - Мурза цивилизационной теории - следствие не сознательного выбора, а психологического склада. К сожалению советская власть, после смерти Сталина, воспитывала из граждан СССР котов Леопольдов, постоянно уговаривающих оппонентов - ребята, давайте жить дружно. Да, договариваться друг с другом левые не просто должны пытаться, а обязаны, однако главное это борьба в рамках коммунистической партии против олигархической власти.
Таким образом совет от меня, - вступайте в КПРФ и пусть к власти в партии придут не соглашатели, а борцы. Необходимо всячески критиковать тех, якобы, коммунистов, которые создают группки, мелкие организации, вместо, того, чтобы выступить с другими коммунистами единым фронтом. Помните, что капиталистическая власть руководствуется римским принципом, - разделяй и властвуй.
Легитимность власти.
Стабильность власти не может быть обеспечена только средствами принуждения (в том числе с помощью насилия), для неё необходима вера в законность власти. Никколо Макиавелли — политик и мыслитель Возрождения (ХV-ХVI века) — первым из теоретиков государства заявил, что власть держится на силе и согласии (эта концепция получила название «макиавеллиевский кентавр»). Отсюда вытекает, что «Государь» должен непрерывно вести особую работу по завоеванию и удержанию активного благожелательного согласия подданных.
Прежде всего уточним понятия. Легитимность как условие устойчивости власти — это совсем не то же самое, что ее законность (легальность), т. е. формальное соответствие законам страны. Формально законная власть еще должна приобрести легитимность, обеспечить свою легитимизацию, т. е. «превращение власти в авторитет».
Марксизм учит, что власть сменяется в результате революций. Революция происходит когда созрели объективные предпосылки (в первую очередь экономические). Кара - Мурза, в след за современными социологами, считает, что революция происходит в результате потери представителями действующей власти морального права возглавлять народ.
Марксизм прав в части революционной смены власти... Но марксизм не рассматривает контрреволюционную природу смены власти (ликвидация СССР). Концепция Кара - Мурза и современных социологов подразумевает смешение контрреволюционного и революционного процесса смены власти, из - за чего происходит невероятная путаница.
На мой взгляд концепция Кара - Мурза лучше объясняет причины смены власти. Дайте разберем путаницу концепции и естественным образом отшлифуем ее, приведем в порядок.
Чтобы власть сменилась революционным путем, нужно властителям совершить какой - то невообразимо безнравственный поступок. Например, расстрел царской властью безоружного народа на Дворцовой площади в 1905 г. (кровавое воскресенье)... Народ долгое время мирился с экономическим угнетением, но не выдержал вопиющей несправедливости. Экономическое угнетение народ мог себе объяснить тем, что он (народ) ленив и т.д., т.е. мог найти обоснование того, что власть несправедлива по отношению к нему народу, но расстрел безоружного шествия никак оправдать не мог, вот и восстал. Восстал в 1905 г., но восстание было подавлено, затем восстал повторно в 1917 г. и восстание увенчалось успехом. А как тогда произошла смена власти в 1991 г. по версии Кара - Мурза? Получается власть Горбачева потеряла моральный авторитет и народу понадобилась более нравственная власть ельцинской группы. Абсурд. Негодяя Горбачева сменил еще больший негодяй Ельцин. Что же тогда произошло?
В 1991 г. произошел контрреволюционный переворот... Если в 1917 г. народ, возмущенный безнравственностью царской власти, установил более справедливую власть, то в 1991 г. деградирующий народ, установил более дегенеративную власть в сравнении с предшествующей. Советский народ начал деградировать тогда, когда не возмутился против антисталинской пропаганды Хрущева. Получается, антисталинская власть подготавливала народ к контрреволюционному перевороту 1991 г. начиная с 1956 г. Народ деградировал, деградировал и в конце спокойно относился к власти тупицы антисталиниста Горбачева, а после с восторгом принял власть алкоголика антисталиниста Ельцина.
