История о сгоревшем крыльце
Посвящается дачникам Комарово.
Все совпадения случайны, персонажи вымышлены… да как такое вообще могло случиться?
Третье сентября, день прощания
День, когда горят костры рябин
*03.09.2021-03.09.2025*
Поймал тут на днях на себе недружелюбный взгляд одной знакомой дамы преклонных лет. Сначала не понял, может, показалось. А нет, супруга тоже заметила и поделилась со мной своим наблюдением. Похоже, сия любознательная особа пообщалась с нашей визави по гражданскому делу и та поведала свою «правдивую» историю. Как мне эти сплетницы надоели. Такие «сочувствующие» и вынудили написать текст про то, как было на самом деле.
Вечер, идет дождь, четырехмесячный бордер достает старого мини такса, предлагая ему поиграть… Завтра надо свозить дочь в поликлинику за справкой для детского сада. Впереди еще несколько дней отпуска. Всю ночь льет дождь…
Третье сентября.
Сколько раз мы вспоминали этот день по деталям!
Утром встали, умылись, позавтракали творогом с чаем, прогуляли собак.
Домик, который мы снимали в том году, представлял из себя двускатный полутороэтажный рубленый дом, под западным скатом которого было пристроено крыльцо с деревянным полом. Весь год, что мы снимали дом, посередине крыльца стояло флисовое совдеповское мягкое кресло, которое хозяйке было недосуг выбросить, а рядом с ним был ящик с газовым баллоном, шланг от которого проходил через стену и подключался к плите на кухне.
Итак, выходя из дома, все закрыли, перекрыли газ в баллоне. Проходя мимо катушки с удлинителем, в который была вставлена натянутая от дома вглубь участка гирлянда, начал сматывать провод удлинителя, но потом передумал, оставив его вилку на углу крыльца (в кресле).
Сижу в машине, в центре города, жду жену и дочку из поликлиники. Звонит телефон - хозяйка дома: «Андрей! Горит дом и машина твоей жены! Я еду туда!»
Холодный пот… Сообщаю жене, по дороге у тещи оставляем дочку и собак. Летим… Приморской, ЗСД… Быстрее мчим к домику.
Приехали. Пожарные тушат еще дымящийся под металлической крышей утеплитель, проливают дом. Пожар случился на крыльце, оно почти все сгорело, обгоревший газовый баллон валяется в трех метрах от крыльца, рядом раскрытый металлический шкаф от него. От кресла ни следа, на его месте только прогар на обгоревшем полу. Дверь в дом выломана пожарными. С их слов, очаг снаружи, в доме ничего не коротило, не было оставлено что-то, что могло привести к пожару. Они же рассказали, что 50-литровый баллон горел, как огнемет, извергая пламя и сжигая все вокруг себя.
Вокруг стоят немногочисленные соседи. А вот и хозяйка, барышня тридцати пяти лет, с помятого вида друзьями. Поздоровались.
Потушили, разъезжаются пожарные команды.
С южной стороны дома валяются наши обгоревшие вещи, бумаги, мой ноутбук, плейстейшн сына, телевизор. Все это пытались через окно спасти пожарные, но вода из рукавов при тушении все залила. Тут же под обгоревшими досками валяется наша гирлянда и удлинитель. В растерянности подбираем пожитки с мокрой травы. Я убрал велосипеды, что стояли у дома, им тоже досталось. Взялся доставать гирлянду из-под мусора, что-то мешает… Потянул, решил вынуть гирлянду из розетки удлинителя, чтоб смотать ее и не дать разбиться лампочкам. И тут «Стой!», поворачиваюсь, это подруга хозяйки, она уже зовет хозяйку: «Смотри! Они убирают улики! Это все из-за их гирлянды!!!». Кладу как было, объясняю им, что розетка, куда включали удлинитель с гирляндой, на другой стороне дома, над входной дверью на крыльце, в нее ничего не было включено! Провод от удлинителя, его вилку я оставил на крыльце. Там все обгорело. Они отошли, что-то обсуждая.
Со стороны веранды вдоль дома стоял мерседес жены, у него выгорела корма и оплавился салон, короче, невосстановим.
Через часа два приехал дознаватель и его помощник, оба в форме МЧС, вид серьезный. Ходили по дому, что-то фотографировали. После вышли на крыльцо. Мы все к ним, мол, от чего и что загорелось, они отвечают, что «пока работают».
Далее, обследуя дом снаружи, из пепла на крыльце, где стояло кресло, поднимают многожильный обгоревший кусок провода с капелькой оплавления на конце, спрашивают: «есть пакет?», даю (у нормального собачника, их в кармане много). Кладут провод в мой пакетик. У крыльца находят похожий кусок, так же полностью обгорелый и с капельками оплавления. Показывают нам на эти капли и говорят, что похожие оплавления возникают от короткого замыкания. Я спрашиваю, чем они отличаются от расплавленной меди от горящего газа под давлением из баллона или от температуры пожара? Они отвечают, что экспертиза точно определит, от чего оплавились провода. (Как в том ролике «удивлен, но вида не подаю»). Спрашиваю, а от чего эти провода? Ответ дознавателя просто свалил наповал: «те, что на крыльце, скорее всего от проводки дома, а те, что в метре от крыльца, наверно от вашего удлинителя». Забыл указать, что от удлинителя со стороны вилки отгорело до 2 м провода, но эти замеры уже делал судебный эксперт через полтора года после пожара, зимой.
Меня тогда сильно удивил такой подход к делу, но я ко всему отнесся спокойно, так как знал, что наше электрооборудование (гирлянда и удлинитель) было выключено. Мы их вообще не часто включали. Уверенность подкрепляло еще то, что путь из дома до моей машины, на которой мы утром уехали, пролегал под натянутой на высоте двух метров гирляндой и не заметить, что она осталась включенной, мы не могли.
Спрашивали у хозяйки про соседей, может кто чего видел, может у кого есть камеры. Говорила, что камер нет (при этом, даже не спросив никого). Обидно, что за неделю до пожара у нас стояла камера, которая «смотрела» на улицу и мы ее отключили и забыли включить. Кино могло быть интересным.
Сам дом обгорел только со стороны крыльца и закоптился изнутри, из-за тлевшего утеплителя пожарные вскрыли крышу.
Расследование
Весь месяц после пожара не выходила из головы мысль о том, как это могло произойти. Разбирали все по минутам и мелочам, рассуждали с женой, что и как могло быть причиной возгорания.
Было еще несколько странных моментов. Мы несколько раз наведывались на участок за нашими уцелевшими вещами, общались с хозяйкой, которая с друзьями на следующий день после пожара стала выносить из дома то, что полностью сгорело, мебель. (к чему спешка?)
Был только один свидетель начала пожара, пожилой сосед, живущий в доме со стороны нашего крыльца. Забора между его домом и нашим не было. Он вел затворнический образ жизни. За весь год мы его ни разу не видели, от хозяйки знали, что он выпивающий и что у нее с ним были конфликты из-за скинутого на ее участок мусора и сжигания досок на своем участке. Подробностей не узнавали. Так вот, этот пожилой человек увидел, что на крыльце что-то горит, при этом под крышей, далее, он вызвал пожарных и позвонил соседям. При этом сам тушить не стал. Нам это показалось странным, так как от его дома до загоревшегося всего метров шесть.
Странно, что пожарные дознаватели не привели понятых, не опечатывали пакеты с вещдоками, ничего не измеряли, не брали соскобов на предмет розлива легковоспламеняющихся жидкостей.
Мы не нашли дорогие часы супруги, спросили у хозяйки, ответила, что не видела, хотя нашла недорогой браслет, лежавший рядом до пожара.
В один из наших приездов за вещами хозяйка спросила нас, не будем ли мы подавать на нее в суд за утраченные вещи и нашу сгоревшую машину? Мы сказали, что причина пожара непонятная, обвинять ее, вроде, не в чем, и конечно не будем, она и так пострадала. Она с нами нормально общалась, попросила помочь деньгами на вывоз мусора или помочь с вывозом. Мы ей перевели деньги на заказ грузчиков и пухто.
Предлагала собрать яблоки, чтоб не пропали.
Ее друзья говорили, что надо как-то восстанавливать дом. Может, переложить новые бревна на обгоревшей стене, перекрыть крышу…
Через месяц мы приехали к дознавателю, который показал нам итог экспертиз и своих заключений. Моему удивлению не было предела: в ТРЕХ оплавлениях на ДВУХ проводниках нашли признаки первичного короткого замыкания (пкз), то есть произошедшего до пожара.
Сразу поясню: ток после короткого замыкания дальше по проводу не бежит, то есть несколько замыканий на одном проводе быть не может.
Но, так как общий вывод дознавателя сводился к тому, что наиболее вероятной причиной пожара стало короткое замыкание, но определить какой именно участок электросети с аварийным режимом работы электрооборудования привел к возникновению пожара не представляется возможным, говорило о том, что толком причина не ясна. Виновных нет.
При этом мы узнали, что в показаниях написала хозяйка и тихо обалдели. Она писала, что моя жена сама установила диодные прожекторы на трех сторонах дома и развесила гирлянду через удлинитель, не согласовав все это с ней. Удивление было в том, что изначально хозяйка заплатила электрику, чтоб тот поставил наружный прожектор на дом, чтоб освещать въезд на участок, мы дали еще денег, чтоб фонарики, по совету того же электрика, были с трех сторон и включались с пульта. Он их купил, повесил, мы прислали видеоотчет хозяйке, ей понравилось, а тут «установила, не согласовав». При этом, данные прожектора отношения к пожару не имели. Гирлянда висела полгода, и она ее видела, ни слова, ни полслова не проронила, что ей это не нравится. После такого поклепа на нас общаться с ней явно не тянуло.
Прошло девять месяцев…
Жизнь шла своим чередом, за делами и заботами тема пожара уже не так будоражила душу. И в один из вечеров на наши телефоны пришло сообщение «прошу подтвердить Ваш адрес для написания претензии». Мы как раз завершили ремонт нашей квартиры, только вздохнули, что все позади, и вот это… Решил позвонить, она взяла трубку:
- Приветствую. Хочу уточнить, что за претензия?
- Вы мне спалили дом!
- Мы? Ты же знаешь, что не так. В МЧС же сказали, что причина не ясна. Плюс мы же тоже пострадали!
-Пфф, у вас тачка сгорела застрахованная и шмотки, а у меня дом! Я подаю в суд!
- Для чего? Ты же знаешь, что это долго и безрезультатно.
- Я готова к игре в долгую. До свиданья!
Интересный разговор вышел. Она его потом описала, как ее попытку договориться, отвергнутую нами в грубой форме. Прошло еще три месяца, супруга, как арендатор, получает повестку в суд.
Началось.
Ознакомились с делом. Увидели в нем квитанции об отправке нам претензии, которой мы не получали. Заявление на возмещение убытков. Договор хозяйки на постройку дома пять лет назад на 1 миллион рублей . Оценка дома на сумму почти 7 миллионов! И заключения МЧС, плюс их экспертиза по обнаружению признаков нескольких коротких замыканий.
Нашли адвоката, ввели в курс дела.
Написали нашу версию, что у нас есть подозрения, что это поджог, указали на недобросовестную работу дознавателя, на то, что на электрощите дома не сработали автоматы защиты, что провода взяты с пола и не являются частью какого-то конкретного электрооборудования. При просмотре фото и видео, что снимали во время и после пожара, обнаружили одну интересную деталь: в момент тушения и сразу после на крыльце нет обгоревшего провода, а в момент работы дознавателей он появился! Пошли к экспертам по пожару и оценке, заказали рецензии. К большому сожалению, получили рецензии (мнение специалиста) перед заседанием и сразу подали их в суд. Очень хотелось побыстрее прекратить этот бред. По-другому не могу его назвать, так как основной позицией со стороны истца было то, что арендовали целый дом, а вернули подгоревший, и во всем виновата наша гирлянда. При этом, адвокат со стороны истца была явно заинтересована в затягивании процесса.
Между заседаниями были большие паузы в несколько месяцев, то в связи с отпусками, то по болезни кого-то из участников.
В процессе заседаний мы вспомнили, как однажды утром нас разбудила какая-то возня под нашим арендованным домом. Это было за пару недель до пожара. К хозяйке приехала ее двоюродная сестра, примерно ровесница, дочка совладельца участка. С нами она общалась как-то пренебрежительно, как будто мы ей чем-то не угодили. Так вот, тем утром при нас какие-то люди в ее присутствии измеряли дом, в котором мы жили. Мы тогда позвонили хозяйке, та пояснила, что участок, на котором стояло еще два дома, не размежеван, принадлежит в равных долях ей, как наследнице, и отцу сестры. Сестра предлагает ей сдвинуть дом, где мы жили, в сторону и на его месте построить свой. Мы не стали лезть в их разборки. А через пару недель дом загорелся снаружи!
Это мы проговорили в суде, это было в наших позициях по делу.
Заседания шли, и в одном из них судья пришла к мысли, что надо вызвать специалиста, давшего заключение по пожару. Тут произошла техническая ошибка, так как в МЧС работает семейная пара, и заключение давала жена, а экспертизу по оплавлениям делал муж, и подписи под документами были с одинаковыми фамилиями. В итоге, вызвали эксперта по оплавлениям, а не даму, давшую общее заключение по пожару. В ее заключении четко указывалось на некачественный сбор вещдоков, отсутствии схемы электросети дома и пр.
Эксперт явился на заседание, сказал, что про пожар толком ничего не знает, занимался только изучением проводников и капелек оплавления меди на них. Дальше был вообще абсурд! Я все это прослушивал в аудио версии, гораздо позже. Как мы ошиблись, что не ходили на заседания! Наш адвокат и адвокат истца путались в элементарных вещах как по электрике, так и по пожару. Так вот, вернемся к эксперту. На вопрос судьи об оплавлениях и признаках короткого замыкания он рассказал, что нашел признаки первичного (до пожара) короткого замыкания во всех трех оплавлениях. При этом, не сомневаясь применил методику, разработанную для закрытых помещений, хотя процесс горения происходил на улице. Рассказал, что эти провода, которые он получил на экспертизу, похожи по структуре и, скорее всего, являются частями одного целого. А оплавления появились из-за перегрузки, которая привела к фрагментации (т.е. разделении провода на несколько частей). На вопрос почему не сработали автоматы защиты в щите, он ответил, что из-за большого переходного сопротивления (это когда плохой контакт или нагрузка не соответствует толщине провода) могли не сработать. При чем тут это все, если речь про короткое замыкание?
Немного о методике экспертизы.
Методика экспертизы была создана глубокие советские времена и нацелена на то, чтобы при обнаружении в помещении провода с оплавлением непосредственно рядом с очагом (место начала пожара), определить, это оплавление случилось до пожара или после. При этом, в методике четко указано, что необходимо понимать от какого участка электросети под напряжением этот провод. А не наоборот, как в нашем случае, когда нашли оплавления на каких-то обгоревших проводках и решили, что если есть признаки пкз, то значит они были под напряжением. Для короткого замыкания, возникшего до пожара (пкз), характерно наличие кислорода в структуре оплавления (не буду мучать читателя двумя типами оксида меди CuO и Cu2O, это про них, кто химию помнит), если он есть, то это первичное. А, если он выгорел, при пожаре в помещении, и его мало в оплавлении, то вторичное. И, подчеркиваю, это ПРИЗНАКИ, а не утверждение факта короткого замыкания. (это как при кашле сразу поставить диагноз рак легких, кашель же является признаком)
Итак, наш эксперт лихо применяет металлографию, определяющую присутствие кислорода в оплавлении, которое произошло на открытом воздухе (его там много, вся атмосфера!). Помимо этого, Минюст не утвердил данную методику ввиду того, что она часто дает ошибочные результаты. Об этом куча статей в профильных научных журналах.
Осмотр проводников показал их полное обгорание при температуре выше 900С.
Если бы эксперт прочитал, где и как горело, он бы понял бессмысленность своих действий, так как на открытом воздухе не может произойти выгорания кислорода как в закрытом помещении. А высокая температура создана горением газа под давлением из 50л баллона в непосредственной близости от места обнаружения проводов.
Далее, не получив однозначного ответа о причине пожара из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу, что нужна судебная экспертиза непосредственно на месте пожара.
Перед этим хочу сделать маленькую ремарку про оценочную экспертизу истца. Шедевр накрутки. Весь процесс ценообразования состоит из трех этапов.
Этап первый. После фотографий, на большинстве которых целый бревенчатый дом с обгоревшим крыльцом, оценщик делает заключение о нецелесообразности его ремонта, только снос и постройка нового. В расчетах стоимости ссылается на ежегодный бюллетень оценки недвижимости, который есть в сети, но доступ к нему можно получить только оформив подписку примерно за 25 тыс. рублей. Итак, согласно этому незримому документу, он находит похожий проект дома и заключает, что его кв.м стоит 45 тыс. рублей, умножает на 83 кв.м (площадь дома 6х8, 1,5 этажа), добавляет фундамент (вместо винтовых свай) и получает 4.6 млн. Но не останавливается на достигнутом, а прибавляет 15,7% на прибыль предпринимателя-строителя (коэффициент взят из того же бюллетеня), получает 5.36 млн. Отнимает 5% износ (на глазок определил), получает 5.1 млн. После добавляет НДС 20% (почему? А захотелось!) получает 6.1 млн и, прибавив еще 600 тысяч за вывоз и утилизацию предыдущего дома (видимо, на бизнес такси) выходит на 6.6 млн. В начале всего ссылается на повышение цен с момента постройки не более 12%, но дом за пять лет, по его оценке, возрос в цене с 1.1 млн до 6.6, ровно в ШЕСТЬ РАЗ!
Итак, вернемся к судебной экспертизе. Происходила она зимой. Приехал эксперт с огромным стажем работы. Мы принесли, согласовав в суде, на экспертизу свою гирлянду, к которой истец предъявляла претензии (в том числе неправильно прочитав приложенные сертификаты, и заявила, что она для внутреннего использования, не взирая на сертификат гирлянды ip68). Истец принесла наш катушечный удлинитель с отгоревшей вилкой. При этом, удлинитель пропал сразу после пожара. Мы спрашивали, где он. Она отвечала, что не знает.
Эксперт долго ходил и осматривал дом, делал пометки, фотографии. Потом посмотрел на нас и хозяйку и сказал, что кто-то тут врет, ибо не могло так загореться само. Истец стала напирать на версию про нашу гирлянду и удлинитель, на что эксперт взял рулетку и замерил, сколько провода осталось на катушке нашего удлинителя. Выяснилось, что от номинальной длины со стороны вилки отгорело до двух метров провода (сам удлинитель был 20м изначально). Длина крыльца, через которое провод мог дотянуться до розетки, 3 метра, и все крыльцо обгорело. Наша катушка цела, на ее розетках следов оплавления нет, сам провод, за исключением двух метров от вилки, не имеет повреждений, обгораний, трещин и пр. Я обрадовался, что вот! Наконец-то доказано то, что единственное наше оборудование не было включено в розетку, а, значит, никакого короткого замыкания в нем быть не может.
Ждем напечатанной экспертизы.
Приходит, читаем. Заключение сильно похоже на заключение МЧС: Вероятная причина - короткое замыкание, где и в каком электрооборудовании не удается определить. Правда, в тексте есть запись, что измеряли удлинитель и от него отгорело до 2х метров со стороны вилки. Гирлянда исправна, повреждений не имеет, работает.
Заседание. Судья решает вызвать эксперта, чтоб он все объяснил. Итак, с момента пожара прошло 2,5 года, семь заседаний (еще два не состоялись). Приходит эксперт. Его мучают вопросами истец, его два представителя, я с женой и адвокатом, судья в течении 1,5 часов. Он рассказывает, что провода непонятно от чего, оплавления имеют признаки короткого замыкания, но могли оплавится от горящего газа, что провод не мог быть вставлен в розетку, он бы при этом обгорел на большую длину. Что автоматы не сработали. Что газовый баллон не мог вспыхнуть сам по себе, для вспышки нужна утечка и источник возгорания.
Ну, вроде, все. Судья предлагает перейти к прениям, эксперта отпустили. Закончилось. Перерыв, ждем заключения.
Через 2,5 часа «Именем Российской Федерации… иск удовлетворить частично… не включать моральные издержки, а включить полную стоимость дома и упущенную выгоду… итого почти 7 млн рублей»
В русском языке очень много слов, но на язык просились только неприличные. Победившая сторона удалилась с довольным видом.
Апелляция.
Решили сменить защитника. Нет, он не был плохим. Качественно писал позиции по делу. Ну, в тот момент, нам показалось, что надо обратиться к другим.
Начали готовиться к заседанию. К большому нашему сожалению, правила игры таковы, что в апелляции по гражданскому делу можно использовать только те материалы, которые были в первой инстанции. (Есть оговорки, что можно и новые, но это практически невозможно).
Итак. У нас есть решение первой инстанции, суть которого заключалась в следующем:
- Провод удлинителя висел на улице, значит на него действовали факторы внешней следы, которые его «портили»
- В пожарном мусоре найдено два многожильных медных проводника с признаками пкз (первичного, т.е. до пожара, короткого замыкания)
- Если на проводниках было пкз, то они были под напряжением
- Так как от провода удлинителя отгорел кусок, значит найденные проводники от него, следовательно он был оставлен арендаторами, закоротил и вызвал пожар.
Вот такая примерно «логика».
Основная наша ошибка была в том, что после судебной экспертизы и опроса эксперта в суде, где он привел аргументы о том, что наш удлинитель не мог был причиной пожара, мы должны были требовать повторной экспертизы. Это бы позволило нам накопить аргументы против версии истца.
Но, мы это не сделали. Итак, к апелляции у нас было:
- рецензия на экспертизы МЧС, честно говоря, слабые. Как ее обозвал адвокат истца «реферат на тему пожара».
- Рецензия на оценочную экспертизу, также «больше воды, чем конкретики»
- Коммерческое предложение по ремонту дома (что в 10 раз дешевле суммы иска)
- Протокол опроса судебного эксперта, крайне сжато и расплывчато занесенный в протокол.
- Наши позиции по делу, с фотографиями и подробным изложением нестыковок в версии возникновения пожара.
- Заключение МЧС по пожару, в котором точную причину возникновения пожара установить не удалось и замечания на работу дознавателя.
Со стороны истца основной аргумент, что мы «сняли целый дом, вернули горелый», что провода с пкз от нашего удлинителя, куча всякого откровенного вранья от самого истца (вплоть до того, что мы всегда перед ее приездом прятали гирлянду с удлинителем, видимо, предчувствуя каждый раз, когда она поедет на дачу, а когда уезжала, опять доставали). Прогноз погоды на день пожара, что шел дождь, это, по их мнению, доказывало факт попадания воды в катушку удлинителя что привело к короткому замыканию (их не смущало, что катушка цела и висела на несгоревшей стене, от нее до обгоревшего конца провода больше 7м). Нелепые показания свидетелей от истца, типа «мы пожара не видели, но пришли поддержать хозяйку». Особенно понравились слова соседки по диагонали, что «…она нас давно знает, хотели снимать у нее, хорошо, что не стали», «мы их обсуждали с хозяйкой, к ним были претензии» при этом позабыла, что отговаривала нас снимать дом, о котором рассказ, «там хозяева не в себе». Изумительная женщина.
Итак, первое заседание в апелляции. Городской суд, трое судей. Все солидно. Мы подали заранее жалобу, противная (во всех отношениях) сторона подала ответ, мы подали пояснения. Короче, перед судьями было 4 тома дела и вышеперечисленные бумажки. Заседание очень быстро перешло в разгром наших адвокатов на тему попытки подать еще одну сделанную нами экспертизу (очень интересную, про нее чуть позже) и распечатку аудиопротокола последнего заседания в первой инстанции (так как в печатном протоколе многого не было из опроса судебного эксперта). Тут мы пролетели, у нас это все не приняли. Сторона истца резко воодушевилась.
Однако, тут и им прилетело от судьи. Истцам разъяснили, что все время в первой инстанции мы три года доказывали свою невиновность, а они нашу виновность не доказывали. Поэтому было назначено второе заседание, куда вызвали судебного эксперта. Наша визави, громко сказав своим адвокатам про то, что она уже устала от этой «тягомотины» и «когда ОНИ уже за все заплатят», важно удалилась.
Второе заседание
Как сказала судья, «пока не разберемся, не разойдемся». Нам было выделено очень много времени на заседание. Большое спасибо за внимательное отношение.
Начали практически сразу с опроса эксперта, длящегося более 40 мин. Суть свелась к тому, что большую часть предположений о возникновении пожара отмели, как противоречащим логике и законам физики.
Найденные проводники невозможно сличить ни по сечению (оплавлены и деформированы), ни по внешнему виду (изоляция сгорела полностью) с проводом удлинителя, так как они сильно изменены под действием огня. Оплавления с признаками пкз могли возникнуть от горения газа. Дефрагментации провода быть не может, так как он бы грелся весь, а он кроме двух метров не имеет повреждений. Этих 2м не хватает, чтоб протянуть его до розетки через 3м пожара. КЗ в катушке не было, она цела.
Тут расскажу про интересную экспертизу, которую мы очень хотели, чтоб суд принял. Там было описание всех недоработок дознавателя, которые не давали полной картины пожара, и, что самое интересное, в ее рамках был проведен эксперимент. Суть которого сводилась к тому, что взяли 8 коротких кусков медного трехжильного провода, идентичного проводу удлинителя, и край каждого оплавили газовой горелкой на свежем воздухе. После чего, полученные оплавления на проводах сдали в лабораторию металлографии и получили ответ, что во ВСЕХ 8 оплавлениях есть признаки ПКЗ. (Ой!)
Судьи дотошно расспросили эксперта о причине пожара, тот сказал, что не может ее установить. Это все происходило в режиме перекрестного допроса всеми судьями, рассматривались различные версии. Все не сходилось, по разного рода причинам, так чтоб можно было точно указать причину.
Представитель истца предложил версию, что провод удлинителя перетерся, облупился и, раскачиваясь на ветру, жилки его замкнулись между собой и произошло короткое замыкание. Эксперт его разубедил в этой фантазии, т.к. есть внешняя оплетка и оплетка каждой отдельной жилы, и их замыкание невозможно от ветра, к тому же он четко видел кабель удлинителя, на нем не было следов длительной эксплуатации.
В таком ключе версии сыпались и отметались по ходу заседания. Предоставили слово истцам, те опять проговорили мантру «взяли целый, вернули не целый» и «доказано, что провод удлинителя был под напряжением». Судьи удалились на совещание. Вернулись и объявили, что наша жалоба удовлетворена, и иск с нас снят полностью.
А, забыл рассказать. Последнее слово за собой оставила хозяйка дома. Она рассказала, что мы, по ее версии, сожгли до ее дома еще какой-то, который снимали за год до нее. На это даже кто-то из судей тихо сказал «ну, начинается», глядя на наши искренне вытянувшиеся лица. Вообще, сия гражданка (истец) с большой фантазией подошла к делу. Оказывается, в гражданском деле можно врать не краснея, если ты участник, а не свидетель. Так, однажды, она заявила, что понятые, которых не было во время осмотра места происшествия, в суде выступали свидетелями. Рассказала суду, что мы, не дозвонившись до нее, самовольно починили зимой септик, вызвав ремонтника, оплатив работу и оборудование. Пояснила, что этим подтверждается наше самоуправство и халатное отношение к ее имуществу. Удлинитель, вокруг которого все крутилось, когда ей надо было то исчезал, то появлялся.
Короче, мы выиграли.
Бред, тянувшийся больше трех лет, закончился. Выдохнули, составили заявление по судебным издержкам, подали под конец срока кассационной жалобы и тут, что бы вы думали…На тебе, кассационная жалоба! Блин! Да сколько можно!
Кассационный суд.
Там все было быстро, со стороны истца - мантра про «…вернули не целое», с нашей - краткие аргументы в пользу отсутствия причинно-следственной связи с нашим электрооборудованием и нас с причиной пожара. Не могу забыть спич адвоката истца. Он начал его многозначительно. Заявил, что есть такое понятие «следы жизнедеятельности человека». Все напряглись, ожидая продолжения, так как интрига нешуточная. Оказалось, из его речи, что тот факт, что удлинителем пользовались, на нем остались эти самые следы. Нет, не в виде того, о чем можно подумать, а истирание и растрескивание изоляции. Вот они и привели к короткому замыканию. Данный довод судей не удовлетворил.
Мы окончательно победили.
Неа! Наш истец подала жалобу в Верховный суд, ей в удовлетворении отказали. Вот теперь все.
Про судебные издержки напишу кратко, нам их урезали втрое в суде.
Дописал и стало легче. Как мы намаялись доказывать очевидную правду. Как устали бороться с необразованностью и наглой ложью. Как мне кажется, дело изначально было в разделе имущества.
Просто мое частное мнение. Опираясь на факты, у меня сложилось субъективное мнение, что корни конфликта могли лежать в споре о разделе имущества. Для нас эти события стали частью общей картины, хотя прямой доказательной связи между ними и пожаром, разумеется, установлено не было.
Хозяйка хотела получить с сестры, как она выразилась в разговоре с нами до пожара, «компенсацию за дом», так как той отходило только 1/2 участка, а не постройка. Сестра предложила передвинуть дом, но это не удовлетворяло хозяйку. А потом решили все повесить на арендаторов, они снимали, при них сгорело, пусть платят. Когда перевес стал на нашей стороне в суде, оставалось лишь тянуть время, чтоб не делить участок. Это подтверждает подача кассационной жалобы, как и жалобы в Верховный суд, в конце срока на подачу.
Страхуйте арендуемое имущество и ответственность и требуйте того же от владельцев. Ставьте камеры. Удачи.