В 2025 году налоговые инспекторы все чаще действуют как детективы: они не просто смотрят на подписанные договоры, а вникают в самую суть хозяйственной жизни компании. Этот процесс называется «налоговая переквалификация». Если инспектор решит, что одна сделка прикрывает другую с целью ухода от налогов, — быть доначислениям. Давайте разберем 5 реальных ситуаций из судебной практики, которые привели бизнес к финансовым потерям.
1. Самозанятый «в штате»
Самая популярная схема — замена трудового договора гражданско-правовым с самозанятым или ИП. Экономия на НДФЛ и взносах кажется привлекательной, но риски огромны. В деле № А35-5236/2023 компанию обязали доплатить налоги, потому что ее «подрядчики»-инструкторы по вождению работали по утвержденному графику, получали оплату дважды в месяц и использовали транспорт компании. Суд решил: это не подряд, а скрытые трудовые отношения.
2. Директор «на аутсорсе»
Замена генерального директора на ИП-управляющего тоже под пристальным вниманием. В одном из дел (№ А53-39641/24) в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль инспекция провела целую экспертизу и выяснила, что вознаграждение ИП-управляющего сильно завышено по сравнению с рынком. Акты были формальными, без конкретики. Итог: вознаграждение признали необоснованным, доначислили налог на прибыль.
3. Премия, которая на самом деле дивиденды
Крупная торговая компания регулярно выплачивала огромные премии своим ключевым сотрудникам, которые по совместительству были и акционерами. Суммы премий в разы превышали выплаты другим работникам и не были привязаны к конкретным результатам. Суд (дело № А12-31389/2023) согласился с ФНС: это не премии, а скрытая выплата дивидендов для экономии на налоге на прибыль. Результат — 40 млн рублей доначислений.
4. Заём вместо аванса
Компания, выполняющая подрядные работы, получила от заказчика деньги, оформив их как договор займа. Цель — не платить НДС с полученного аванса. Но инспекторы (дело № А40-154625/2023) вскрыли схему: займ не возвращался, проценты не начислялись, а в платежках фигурировала оплата по договору подряда. Суд признал деньги авансом и обязал доплатить НДС.
5. «Инвестиции» в построенное здание
Застройщик продавал уже фактически построенные помещения, но оформлял это не как договор купли-продажи, а как «договор соинвестирования». Это позволяло не платить НДС с полученных от «соинвесторов» авансов. Суд (дело № А10-7361/2021) установил, что никакой совместной инвестиционной деятельности не было — была обычная продажа. Налоги доначислили.
Вывод
Все эти примеры показывают: формальное наличие договора не защищает от претензий, если суть операции и ее деловая цель вызывают сомнения. Единственный способ защититься — это проактивная проверка. Комплексный аудит помогает взглянуть на свой бизнес глазами инспектора, выявить такие «схемы» и исправить их, не дожидаясь визита налоговой.
