Глядя на историю очень беглым взглядом можно задаться вопросом: а почему буржуазные и социалистические революции имели место, а рабовладельческих и феодальных не было? Чтобы ответить на этот незаданный вопрос начнём издалека.
Материя меняется. Непрерывно. Время неумолимо, энтропия безжалостна. Общественное бытие, как форма существования материи, также меняется. Каждый человек, каждое взаимоотношение между людьми, необходимо оставляют свой след на последующих людях и отношениях, из-за чего новые отношения не могут повторять в точности старые. Эти изменения накапливаются, накапливаются, и в какой-то момент оказывается, что отношения стали совсем другими, не такими как тысячу, или даже сто лет назад. Примерно как эволюция, когда мелкие мутации в ретроспективе(!) дают новый вид. Это кстати, момент, который не все понимают, и от того не понимают эволюцию. Эволюционные скачки являются скачками в геологическом смысле, это десятки тысяч, а то и сотни тысяч, или даже миллионы лет. А в текущем времени внешне ничего особо не меняется.
Так вот, изменение общественных отношений неизбежно. Нет и не было застывших, замороженных обществ. Изменения могли быть медленными, например, из-за слабой развитости производственных отношений, но они были. Попытки указать на консервативные общества, как охотников-собирателей, донёсших неолит до современности, древний Египет, просуществовавший несколько тысяч лет, средневековую Японию и т.п., основаны на поверхностном взгляде снаружи. Внутри эти общества менялись, и достаточно сильно.
Но что будет, если пытаться ограничить изменения? Если какими-то усилиями сдерживать изменения, пытаться сохранять отношения сто или даже тысячелетней давности? Материя не зависит от нашего желания, изменения будут происходить, и будут существовать под прессом ограничений, пока давление не превысит прочности ограничений. Пружина распрямится, резьбу сорвёт, неизбежно. И те изменения, которые могли произойти постепенно и безопасно, резко выплеснутся наружу, создавая вибрацию, раскачивая лодку, круша всё на своём пути.
И причиной этому именно противодействие. К таким потрясениям приводит запрет изменений, их ограничение. Кому-то может показаться это странным, но диалектику это понятно - революцию делают не революционеры, революцию делают консерваторы, реакционеры. Они создают тот котёл, крышку которого срывают природные процессы, которые невозможно остановить. И чем крепче крышка, тем только сильнее и разрушительнее будет взрыв.
И вот тут понятно, почему мы не видим одномоментных революций вплоть до буржуазных. До этого времени изменения шли достаточно медленно, и организованное сопротивление либо не успевало оформиться, так как изменения в пределах человеческой жизни не осознавались, либо, скорее, разбивалось на мелкие эпизоды, сливавшиеся с другими событиями. Например, некоторым образом, феодальной революцией в Европе было несколько веков гибели западной Римской империи, и не воспринимается нами как революция из-за своей протяжённости во времени и пространстве. А ведь началом были гражданские войны Цезаря и Августа, а окончательная победа закрепилась на рубеже первого и второго тысячелетий нашей эры. Этакая эволюция.
Но с ростом производственных отношений изменения стали накапливаться быстрее, и класс феодалов уже сознательно сопротивлялся новым общественным отношениям, которые требовались для новой базы. Поэтому с XV (а то и с конца XIV) по XIX век буржуазные революции шли непрерывно, с переменным успехом.
Буржуазия в этом контексте гораздо сознательнее (буржуазная революция меняла одних эксплуататоров на других, и феодал мог "переквалифицироваться", а вот при социализме эксплуататоров нет, и это их пугает), и сопротивляется изменениям гораздо эффективнее, в связи с высоким уровнем производственных и общественных отношений. От этого только сильнее рванёт, увы.