Написала я, значицо, ходатайство вчера:
В котором попросила два дела объединить в одно, потому что оба грязной лужей вытекли из КАСа, когда судья выделила те требования, которые должны рассматриваться по ГПК, но что и как рассматривать - не объяснила, а просто выбросила в угол: не моё!
Как из всех десятков требований образовалось именно два дела, и как они попали к новому судье, я попыталась в ходатайстве (выше) описать.
А раз я не писала тех исков, которые преобразовались в новые дела, то и как-то хотелось навести порядок в голове. Причём не только в своей, но и в судейской.
Но судья, к сожалению, моё ходатайство об объединении отклонила.
Зато "суд разъясняет вам, Людмила Владимировна, что вы, как истец, имеете право свой иск изменить, уточнить, дополнить. Взять из одного дела требования и вставить их в другое. А в том деле эти требования изъять...."
Короче, предложено хорошенько обдумать, и написать иски заново. Но опять же два. Потому что часть требований относятся к администрации, а часть - к укашке, которая слишком ретиво исполняла требования нашей неумной администрации.
На мои просьбы "пожалуйста, я не судья и не юрист, мне не по силам ежедневно заниматься юридическими бумагами. Прошу одно дело пока отложить и не назначать вперемешку с другим, ибо у меня голова пополам раскалывается это всё удержать внутри" судья улыбнулась, и сказала, что отложить или не рассматривая вернуть (чтобы подала потом, попозже, заново) может только если я дважды не явлюсь на рассмотрение. Есть такая статья 222 в ГПК, я знаю. Я усомнилась, что не случится казус, когда суд рассмотрит иск в отсутствие истца при его неявке. А такая опасность есть, я знаю. Ответчик будет настаивать: мы готовы, давайте решать! А тут такие откровенные "советы" судьи. К добру ли. Жизнь научила в таких делах быть осторожной и не верить. Она потом передумает свой совет, а я даже не смогу оспорить: судья обещала - не основание.
Заодно приняла мои замечания по оформлению дела, и пообещала, что нумерация страниц к следующему заседанию обязательно будет.
Вот только что делать с обложкой - не сказала.
Потому что в названиях обоих дел на обложке написано не то, что в итоге внутри "в исках". В обоих делах вопрос о понуждении администрации включать в бюджет города статьи расходов на общее имущество..... ооооо.... В иске к укашке-то эта запись зачем??? В общем, получается, это всё огрехи секретаря. Но я на саму судью и не пыталась наезжать, а спихивала всю неразбериху на ту судью, которая по КАСу решение выносила и выбрасывала мои исковые требования из рассмотрения. Говорю, тут и началась вся неразбериха в делах. Так, бедной глупой девочкой, которую ввели в заблуждение....
Вот теперь у меня 28 октября по "второму" делу заседание, которое к администрации. И что, так каждую неделю и будем заседать, то по одному, то по второму?
Сказала, что буду "уточняться". И сегодняшнее продолжение назначено на 11 ноября.
Подозреваю, что во избежание, так сказать, они оба дела переоформят в новые обложки. Картонки же не на штучном учёте у них)))) Пока бумажек внутри мало. Чтобы ошибок больше не было. На которые я указала.
И памятуя о той проверке, которая только что ураганом прошлась по зданию суда, и как раз моя жалоба председателю на невыдачу мне судебного решения в срок, попала в самый центр этого торнадо.
Говорят, разборки были мощные.
КСТ, во вчерашней статье с цитатами из инструкции судебного делопроизводства есть очень важные цитаты! Смотрите их. Например о том, что в выдаваемом бумажном документе ДОЛЖНА СТОЯТЬ СОБСТВЕННОРУЧНАЯ ПОДПИСЬ СУДЬИ. А не штампик цифровой печати. О чём я постоянно им всем твержу: на бумаге - подпись, в электронном варианте - штампик. Вот ведь инструкция есть, а не читают. Штампики везде лупят.
ЗАТО Я ПРОЧЛА ))))
И вы читайте!