В августе 2025 года мне попалась статья «Простой математический пример запутал пользователей: неочевидный ответ» от Hi-Tech Mail, где нужно было решить простой пример.
Казалось бы, нет ничего сложного, но разгорелся настоящий спор среди тех, кто прочёл статью и самостоятельно решил данную задачку. Я тоже решил, и у меня получился ответ 4, как у автора статьи. Автор Hi-Tech Mail, который затеял весь этот спор, сделал попытку объяснить, что ответ 4. Но многие не согласились и стоят на своем, т.е. 1 и точка.
Не моя это область деятельности, и я уже как-то позабыл о споре, в котором принял участие, но вот снова прилетело от участника спора Евгения Пахомова: «садись, два!» Вот, что он пишет в ответ Тамаре Есиповой, у которой, как, думаю, и у него, получилось 1:
Ну, не хам ли!? У нас тоже один кричал и бил себя левой пяткой в грудь, что он ученик Вольдека… Не буду о плохом.
Те, у кого получилось 1, решают следующим образом (ответ от Тамары Есиповой дословно):
я в советской школе училась. Сначала в скобках, получается 2 . Потом умножение 3 на 2 равно 6. 36 : 6 равно 6 . 6 делим на 6 равно 1 . Ответ 1
То есть Тамара Есипова действует следующим образом:
8-6=2
3*2=6
36:6=6
6:6=1
Собственно, таких, кто так решил, оказалось очень много. И вот случай из моей электротехнической сферы деятельности, задачка, прям, почти один в один, только цифры другие и вместо минуса стоит знак плюс. Моя задачка ниже.
Вот, как решили бы Евгении Пахомов и ему подобные:
5,5+3=8,5
0,85*8,5=7,225
2:7,225=0,27681661
0,27681661/0,4=0,69204153
Я тоже окончил советскую школу, но решил иначе, у меня получилось 50. И вот, барабанная дробь…
Те, кто занимается электротехникой так или иначе, увидели знакомые циферки: 0,4 – напряжение сети 0,4 кВ; 0,85 – это либо cosφ=0,85, либо КПД. Даже 5,5 и 3 могли бы о чем-то рассказать, исключение – 2, но обо всём по порядку.
Этот пример, подробности опускаю, из реального расчёта общего электрического тока потребителей активной нагрузки (обогреватели, лампы накаливания и т.д., и т.п.), подключенной к одной линии:
- 2 потребителя мощностью 5,5 кВт, КПД=0,85 (85 %, никто не запрещает ставить сразу коэффициенты);
- 2 потребителя мощностью 3 кВт, КПД=0,85.
Сеть напряжением 0,4 кВ (на всякий случай – используются 2 фазы).
Ток нагрузки I=P/(U*η), можно записать так I=P/U/η или так по-школярски I=P:U:η, где P – номинальная мощность нагрузки (кВт), U – номинальное напряжение (кВ), η– коэффициент полезного действия (КПД). В этой физической формуле никто не сомневается.
Сначала можно узнать ток одного потребителя, умножив на 2, потом узнать ток другого потребителя, умножив на 2, потом все сложить (Закон Кирхгофа никто не отменял). Так и сделаем (пишем здесь и далее по-школярски):
I1=5,5:0,4:0,85=16,17647059 А, I11=2*16,17647059=32,35294118 А;
I2=3:0,4:0,85=8,82352941 А, I21=2*8,82352941=17,64705882 А;
I=I11+I21=32,35294118+17,64705882=50 А.
А можно тоже самое записать следующим образом: 2*5,5:0,4:0,85+2*3:0,4:0,85=50 А или хотя бы так (2*5,5:0,85+2*3:0,85):0,4=50 А. Но, чтобы не писать много, можно записать так: 2:0,85*(5,5+3)/0,4=50 А, т.е. как на моем рисунке выше, ведь КПД, количество потребителей по позициям и напряжение сети одинаковы.
Можно отбросить всё и посмотреть на мой пример, где явно указаны мощности 5,5 и 3 кВт, то как-то 0,7 А (0,69204153) при такой мощности 8,5 кВт никак не вяжутся, даже, если не учесть КПД. Кстати, КПД необходимо учитывать, скажем, если не учесть, то ток станет не 50 А, а 42,5 А, ибо 7,5 А достаточно серьезный ток нагрузки на электросеть.
Не думаю, что Евгении Пахомов и ему подобные смогли бы опровергнуть Закон Ома и Законы Кирхгофа. Полагаю, что Евгении Пахомов не в авиационном техникуме учился, а в кулинарном, где физику, если изучают, то формально, и, тем более, никакого отношения не имеют к теоретическим основам электротехники (ТОЭ). Математика безусловно наука точная, но абстрактная, а вот упомянутые мною законы пока никто не смог хоть как-то подвинуть.
Ставьте большие пальцы вверх (не путайте со средним) и подписывайтесь на мой канал.
ПС. Исправлены некоторые неточности.