Найти в Дзене
владимир кочнев

Фильм "Упырь" один из лучших хорроров. Прочный и дешевый ужастик-шедевр отчественного кино

Фильм "Упырь" прочный и дешевый ужастик отечественного кино. К сожалению, почти единственный. Кто смотрел - знает. Кто не смотрел, очень советую посмотреть. Поговорим о нем. Слушал я тут лекции профессора Евгения Жаринова по литературе и кино, и он сказал, что в России нормальный хоррор или ужастик никогда не снимут , потому что хоррор - это произведение культуры, пронизанной романтизмом, романтической т.е. литературой, а романтизм в свою очередь явление страны протестантской (Америки, то бишь), плод протестантского менталитета -- и именно поэтому там, например, в США -- лучшие ужастики в мире, и литература такая же - сплошь романтизм -- (Стивен Кинг тот же, к примеру), (а реализма, мол в Америке нет как раз ) Логично- то, вроде, логично . Кто изучал историю литературы - знает: романтизм плавно переходит в готику - та в ужасы. Это все ягоды одной грядки . Только в разной консистенции созревания. На излете романтизм переходит в самопародию (Гофман - тот много кошмариков настрочил), и
Оглавление

Фильм "Упырь" прочный и дешевый ужастик отечественного кино. К сожалению, почти единственный. Кто смотрел - знает. Кто не смотрел, очень советую посмотреть. Поговорим о нем.

Возможен ли качественный хоррор в России

Слушал я тут лекции профессора Евгения Жаринова по литературе и кино, и он сказал, что в России нормальный хоррор или ужастик никогда не снимут , потому что хоррор - это произведение культуры, пронизанной романтизмом, романтической т.е. литературой, а романтизм в свою очередь явление страны протестантской (Америки, то бишь), плод протестантского менталитета -- и именно поэтому там, например, в США -- лучшие ужастики в мире, и литература такая же - сплошь романтизм -- (Стивен Кинг тот же, к примеру), (а реализма, мол в Америке нет как раз )

Логично- то, вроде, логично . Кто изучал историю литературы - знает: романтизм плавно переходит в готику - та в ужасы. Это все ягоды одной грядки . Только в разной консистенции созревания. На излете романтизм переходит в самопародию (Гофман - тот много кошмариков настрочил), и так далее. Это Эдгар По прекрасно продемонстрировал -- романтик, создавший: ужасы триллер, фантастику и детектив (аж четыре жанра!!!) - и все четыре порождение романтизма.

Далее, продолжает Жаринов де и романтизма в русской литературе нет, а если и есть, то какой -то он не такой. (все потому же, что романтизм явление протестантизма, а в России такого нет, или почти нет (протестантские общины, конечно, существуют, но в очень небольшом количестве) )

Тут, конечно, можно поспорить. А как же Гоголь? Как же Лермонтов, Жуковский, Ранний Пушкин? (разве не романтики?)

"Страшная месть" чем не ужастик? Колорит, конечно, особенный, но тем не менее. Как же "Вий"? .... Да.. А как же замечательная повесть "Упырь" изданная в 1841 году (год смерти Лермонтова между прочим) Алексеем Константиновичем Толстым.... Алексей Толстой вообще хорошо страшилки писал. Есть у него еще "Семья вурдалака" (в конце 30-х написано, но не суть).

В общем, российского романтизма (и романтических страшилок с призраками и чудовищами) значительно меньше чем реализма, но он есть!

То же самое с фильмами ужасов -- их на российской почве не много, буквально по пальцам пересчитать (я имею ввиду ужасы, которые можно смотреть не испытывая мучительного стыда, тоски и скуки и разочарования), но есть!

И одна из удач - фильм "Упырь" 1997 года.

Как она (удача) получилась - загадка! Один из сценаристов уже умер. Другой пишет себе неплохие сценарии. Ставит фильмы. Режиссер снял несколько частей Бандитского Петербурга и прочие сериалы. (После успеха "Упыря" заметили, доверили крупные кинопроекты...)

Актеры, кто где. Есть выдающиеся, есть такие, второго плана, а кто и вовсе из профессии убежал.

Может, дело все же в хорошем сценарии, диалогах и в операторской работе?

Возможные причины удачи

1. Узнаваемость и местные реалии

"Упырь" удивительно теплый и узнаваемый постсоветский ужастик. Снят дешево прочно и вместе с тем удачно. Актеры залюбуешься. Типажи -- сплошь отечественные узнаваемые интересные, колоритные. Вообще "упырь" - это верное название, наше, родное. Вот "вампир" что-то латинское, инородное. Об этом еще Алексей Толстой писал в одноименной повести.

Как водится в российском фильме, остановившись посреди экшн (его не так много - тут удар, там выстрел), герои начинают беседовать о жизни , откровенничать и размышлять над проблемой теодицеи. В 90- е вообще было много интересного создано и много триллеров и ужастиков написано. В журнале "Фантастика и приключения" выходило много качественно сделанных страшилок . И вампиры и вурдалаки, и оживающие мертвецы, стрельба , кровь, секс и проч. проч.

Фильм имеет с этим много схожего.

Действие из 90-х бандиты , нищета, раздолбанные дороги, пустые здания заводов и очень хорошие иномарки, братки и огнестрельное оружие.

Инфернальное зло приходит в маленький городок и с какими- то своими целями возглавляет организованную местную преступность, подмяв бывших главарей преступного мира. Бывший главарь, вор в законе, отсиживается дома. Он уже не контролирует город, а в его подчинении лишь два три человека. Он жив только по милости новых инфернальных бандитов. Он и вызывает ребят из секретной организации, чья миссия - истребление кровососущих тварей.

Не буду спойлерить.

Удачные находки режиссера и сценаристов

В фильме масса находок и изобретений. Например:

Один из самых страшных персонажей -- упырь - шестерка, притворяющийся ЛОРом. Он так и ходит с саквояжем и обещает всем прочистить уши. Смех смехом, а кто у лора лечился, знает, как это жутко.

Ты уши моешь? уши надо мыть два раза в неделю!!! Чует мое сердце у тебя там пробки, ох какие пробки!!!
Ты уши моешь? уши надо мыть два раза в неделю!!! Чует мое сердце у тебя там пробки, ох какие пробки!!!
Позови ушного!!!
Позови ушного!!!

Типажи, говорю, сплошь отечественные, узнаваемые, наши.

Вот библиотекарь. Русский интеллигент. Добрый лукавый милый, немного трусливый и с двойным дном

Думаете , что я смалодушничал?!
Думаете , что я смалодушничал?!

Почему я так концентрируюсь на узнаваемости типажей? Потому что невозможно снять национальный хоррор, не беря во внимание территорию на которой он снимается, отрицая "местный колорит", просто делая копию с уже существующих образцов

Удачный подбор актеров

Библиотекаря играет замечательный Георгий Штиль.

Приблизившийся к вампиру из профессорской жажды знания, он общается с ним не потому, что жаждет зла, а потому, что это способ больше узнать о мире. Однако, по какой ты причине подпустил зло к себе дело вторичное, главное - подпустил.

-4

И приговор тут однозначен. По сути главный герой, вынужден убивать всех, с кем сталкивается, потому что каждый так или иначе успел сблизиться с упырем.

Таким образом главный герой

a) выбивает возможную почву из -под ног упыря и

б) исключает возможность появления новый упырей.

Иначе вампира не убить. Тут вопрос принципиальный. Либо ты действуешь теми же методами, то есть бескомпромиссно и жестоко, либо фенита ля комедия.

Проблема в том, что в конце фильма между добрым и злым практически не остается разницы.

Отсюда главная идея фильма - проблема теодицеи.

-5

Еще один персонаж - неимоверно красивая девушка, героиня. Дочь того самого побежденного мафиози

-6

Упырь положил на нее глаз. Она хочет, но не может уехать из города.

-7

Кое -где режиссер и оператор очень удачно работают с пространством и его символикой, так, в заброшенном жерле завода снят диалог двух главных героев - убийцы Вампиров и дочери главного Бандита, за которой охотится Упырь. Герои разговаривают в индастриал атмосфере через несколько метров ржавых стен балок и окон и медленно сближаются в пространстве. Героиня откровенничает , рассказывает о своей жизни. Сближение в пространстве означает узнавание, внутренне сближение героев.

Двое в холодном чужом железном враждебном мире вроде бы сблизились, но...
Двое в холодном чужом железном враждебном мире вроде бы сблизились, но...

Философский подтекст фильма

Проблема теодицеи, конечно, на первом плане. Теодицея - это проблема существования зла при существовании бога. Очень древний и болезненный вопрос, решавшийся в разных религиозных школах по - разному. Ну вы же, конечно, помните пример Блаженного Августина с откусанным яблоком. Зло мол не создано Богом, оно просто минус - добро. Оно людьми творится в результате свободы выбора. Бог то яблоко создал целым и гармоничным, это дикие неразумные особи его пообкусали, где не надо.

(одно из решений вопроса - от него нелегче , было много других)

  • Вы не думали , - спрашивает библиотекарь у охотника на вампиров , за несколько часов как его убьют, -- каким образом упыря убивают в одном месте, а он появляется в другом?
  • Нет, не, думал , отвечает охотник. Ему не надо думать, это не его дело. Его дело колом ударить куда нужно...

(вопрос библиотекаря: откуда зло берется)

Подтекст не такой очевидный и более приближенный к реальности - в контексте времени.

В 90-е творилось много чего нехорошего. Но кем творилось? Теми же русскими людьми и творилось, кем же еще.

Один мужик, переживший ту эпоху, так и написал в ЖЖ как-то: русским людям дали свободу, а они вместо того, чтобы ей воспользоваться, стали друг друга резать и убивать.

Вопрос о зле как о иррациональном стихийном явлении очень актуален в теме девяностых.

Откуда пришло зло на русскую землю, и кто его допустил. Почему страна вместо того, чтобы строить счастливое и свободное будущее вдруг занялась самоистреблением самоограблением?

Если каждый человек ответственен за себя и окружающее, значит виновны все - и интеллигенция и карательные органы и простой люд.

Фильм философский, и философия его спасает. Понятно, что каждый хороший фильм имеет философское зерно, но в России все по особому. Галковский когда- то высказывал мысль, что в России именно вокруг философии может сконцентрироваться русское начало. Никак иначе.