ЧАСТИЧНОЕ ОПРАВДАНИЕ: ПОЧЕМУ МИХАИЛ БОЯРСКИЙ НЕ ПРОШЕЛ ДЕТЕКТОР ЛЖИ
ЗРИТЕЛЬ: Бармалей на центральном телевидении... Кто бы мог Бармалея в то время пустить по цитатам? Получается, что в творчестве вы такой конформист, а, в общем-то, как личность, вы нонконформист.
МИХАИЛ БОЯРСКИЙ: Мне кажется, что всё, что возможно, чтобы сделать в кино, в театре, я сделал. Выше головы не прыгнуть. Тот же самый повод, который изруган всеми. Я там могу высказаться в этом спектакле. Я протестую там совершенно конкретно. В других спектаклях я не могу этого сделать. Как вам нравится, не нравится, но я играю. Мне радостно играть. Я могу сказать, это ложь, это искренно, мне нравится, что мой герой протестует против всего того застоя, который есть.
Анализ вопроса зрителя:
Зритель задает очень острый и сложный вопрос, основываясь на дихотомии между творчеством и личностью. Он намекает на то, что Боярский в своих ролях (символично названных "Бармалеем на центральном телевидении") был "конформистом" (то есть соответствовал требованиям системы, не выражал протест), тогда как его личность воспринималась как "нонконформистская" (то есть он внутренне не принимал систему). Вопрос фактически ставит под сомнение его искренность в творческом выборе, намекая на компромиссы.
Анализ ответа Михаила Боярского:
- "Мне кажется, что всё, что возможно, чтобы сделать в кино, в театре, я сделал. Выше головы не прыгнуть.": Боярский начинает с защитной позиции. Фраза "выше головы не прыгнуть" является признанием ограниченности возможностей. Он признает, что были внешние рамки, которые он не мог преодолеть. Это не прямое отрицание конформизма, а объяснение его причин – ограниченных возможностей для проявления нонконформизма в творчестве.
- "Тот же самый повод, который изруган всеми. Я там могу высказаться в этом спектакле. Я протестую там совершенно конкретно. В других спектаклях я не могу этого сделать.": Здесь Боярский приводит пример, где он смог проявить протест (вероятно, имеется в виду конкретный спектакль, но название не указано). Он подчеркивает, что это была возможность "высказаться" и "протестовать совершенно конкретно". А затем снова возвращается к фразе: "В других спектаклях я не могу этого сделать." Это снова усиливает идею внешних ограничений. Он как бы говорит: "Я бы и рад быть нонконформистом в творчестве, но не всегда была такая возможность."
- "Как вам нравится, не нравится, но я играю. Мне радостно играть.": Это очень важная часть ответа. Он признает, что играет роли, которые, возможно, не всегда соответствуют его нонконформистским устремлениям, но при этом заявляет, что "Мне радостно играть". Это может быть интерпретировано двояко:
Либо он искренне любит сам процесс игры, независимо от коннотаций роли.
Либо он находит радость в том, что, несмотря на ограничения, он может продолжать заниматься любимым делом, даже если это требует компромиссов.
Однако "мне радостно играть" не совсем отвечает на вопрос о конформизме/нонконформизме в самом содержании творчества. Это скорее говорит о его отношении к процессу работы. - "Я могу сказать, это ложь, это искренно, мне нравится, что мой герой протестует против всего того застоя, который есть.": Эта последняя фраза весьма противоречива и нечетка:
"Я могу сказать, это ложь, это искренно": Неясно, что именно он называет "ложью", а что "искренним". Это может быть оговорка или запутанность мысли. Если он имеет в виду, что обвинения в конформизме – это ложь, а его нонконформизм искренен, то почему он так долго объяснял ограниченность возможностей?
"мне нравится, что мой герой протестует против всего того застоя, который есть.": Это еще один пример, где он может проявить протест через героя. Это подтверждает, что, когда такая возможность есть, он ею пользуется. Но это не отрицает того, что в других случаях такой возможности не было, и он был вынужден играть более "конформистские" роли.
Психологический аспект:
- Защитная позиция: Боярский не отрицает прямо обвинения в конформизме в творчестве, а скорее объясняет их причинами (ограниченные возможности, "выше головы не прыгнуть").
- Частичная искренность: Он, кажется, искренен в своем желании протестовать и в радости от игры, когда это возможно. Но он не дает полного и категоричного отрицания конформизма.
- Двойственность: Его ответ отражает внутренний конфликт между личным нонконформизмом и необходимостью компромиссов в творческой деятельности в условиях того времени. Он как бы говорит: "Да, я шел на компромиссы, но только тогда, когда не мог иначе, и всегда искал возможность для протеста".
- Нечеткость: Последняя фраза "это ложь, это искренно" сбивает с толку и не дает ясного ответа на основной вопрос.
Окончательный вердикт:
Михаил Боярский НЕ ПРОШЕЛ ДЕТЕКТОР ЛЖИ.
Он не смог дать однозначного и категоричного ответа на сложный вопрос о своем конформизме в творчестве. Вместо прямого отрицания или согласия, он выбрал путь объяснений и частичных оправданий, ссылаясь на объективные ограничения ("выше головы не прыгнуть") и возможности проявить протест лишь в некоторых работах. Его ответ отражает внутреннюю двойственность и готовность идти на компромиссы ради возможности заниматься любимым делом, что не позволяет ему пройти детектор лжи по вопросу о творческом конформизме. Последняя фраза и вовсе вносит путаницу, не проясняя его позицию.