«Я всё уже выиграл», - сказал мужчина, зайдя к нам в офис.
-Так может, шампанского? Зачем же консультация? - спрашиваем.
-Хочу услышать ваше мнение, просто для собственного спокойствия, - говорит.
Ценно тут то, что человек этот когда-то был нашим оппонентом в суде. Долгие 5 лет мы стояли по разные стороны баррикад: спорили, доказывали, обжаловали. И вот наконец он признал: кое-что мы всё же в своём деле понимаем; а потому доверился нам и в личном вопросе.
Семейная история: наследство, договор ренты, подозрения
Классика жанра: пожилая мать, взрослый сын и квартира. История, из которых потом пишутся юридические хроники.
Началось всё с того, что много лет назад пожилая женщина категорически отказалась жить под присмотром сына. Отношения, мягко говоря, тёплыми никогда не были. И когда сын устал спорить и отступил, появляется она - женщина по имени Далгера. (Слишком красивое имя, чтобы не упомянуть, извините.) Добрая, внимательная, готовая помочь. Или...?
Женщины заключают договор ренты. Условия следующие:
✔️единовременная выплата 1.5 млн рублей;
✔️ежемесячные рентные платежи в размере 25. тыс. рублей;
✔️обязательства оплатить все ритуальные услуги после смерти;
Сын знал о происходящем, но переубедить мать не смог. Так, доверившись постороннему человеку, она спешно оказывается в Социальном жилом доме №1, не смотря на сохранившееся за ней право проживания в квартире.
Диагноз меняет всё
Важный момент: ещё до сделки мать попала в больницу - пожар в квартире, забытая кастрюля, ожоги и как следствие диагноз «сосудистая деменция».
И вот спустя полтора года после смерти родителя наш герой оказывается в центре судебной истории, где за одну квартиру бьются и Далгера, и новый покупатель, и Совкомбанк с его ипотечным кредитом. Он же (сын) восстанавливает свои наследственные права.
Адвокат подаёт от его имени иск.
Основания:
✔️нарушение договора ренты;
✔️неоплата рентных платежей на протяжении восьми месяцев;
✔️неисполнение обязательств по оплате всех ритуальных услуг;
А в самом конце громоздкого документа, почти между строк, - намёк на главное: могла ли мать с её диагнозом вообще понимать, что подписывает?
Но требование звучало чётко: признать договор ренты недействительным и включить квартиру в наследственную массу. Казалось бы, а что не так?
Формальная победа или настоящая ошибка
Суд, разглядев в иске упоминание о проблемах со здоровьем наследодателя, назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Заключение: в момент подписания договора ренты мать не осознавала значение своих действий. Это и легло основу решения суда. Всем ответчиками было отказано.
Истец праздновал победу. Суд позади. Победа зафиксирована. Да вот только банк потерял предмет залога, а потому отступать никто не собирался. Ну и закрутилось: аппеляция, кассация, противоречащие друг другу судебные экспертизы, дополнительные медицинские справки. То, что выглядело как «дело в шляпе», снова оказалось на повестке.
Как юридическая ошибка решила судьбу квартиры
На этом этапе к нам и пришёл наш клиент. Увидев картину, мы поняли, что суд он проиграет (о чем честно ему сказали), и спорить о судебных экспертизах тут бессмысленно. Нужно было перефокусировать стратегию, отойти от вопроса дееспособности и обратить внимание суда на неисполнение существенных условий договора ренты.
Ошибки в иске: формулировка требований может стоить квартиры
При существенном нарушении условий договора ренты такой договор подлежит расторжению, а не признанию его недействительным. Об этом и нужно было заявлять в первоначальном иске, чего сделано не было.
А суд, упростив себе задачу, зацепился за недееспособность и вообще не рассмотрел дело по существу. В решении суда не было ни слова про неисполнение существенных условий договора, а потому, выиграв дело, клиент тут же его и проиграл.
Не смотря на положительное решение суда первой инстанции, истец в обязательном порядке должен был его обжаловать, т.к. суд не установил и не проверил все заявленные основания.
Но кто, будучи в «своём уме», будет оспаривать решение, вынесенное в его пользу? Мы! Мы бы так сделали. И мы попытались переиграть дело, но разве нужна суду дополнительная морока?
История вкратце
Человек выиграл суды в двух инстанциях ➡️ дело вернули на новое рассмотрение ➡️ запахло жаренным, и появились сомнения ➡️ клиент пришел к нам под конец уже второй апелляции.
Мы могли лишь попробовать всё переиграть, но попытка не увенчалась успехом, поэтому мы приняли поражение. Впрочем, к этому все были готовы.
Юридический вывод: почему важно правильно формулировать требования
Несмотря на допущенные ошибки, мы убеждены, что суд был обязан рассмотреть дело не только исходя из заявленных требований, но и из заявленных оснований.
Не каждый владеет юридическим языком и может правильно сформулировать свои требования. Но это не значит, что человек не имеет право на справедливое решение.
В подобных случаях суд должен формально выходить за рамки своих полномочий и наставлять заблудившихся в тумане юридических формулировок на верный путь.
Но мы тут не затем, чтобы хвалить или упрекать. Этот текст - лишь способ привлечь внимание к тому, что не каждая победа должна вызывать эйфорию. Иногда одна выигранная «битва» оказывается началом полного разгрома.
Не рискуйте в одиночку! Мы поможем разобраться с делами о наследстве, договорах ренты и спорах с банками, подготовим стратегию, которая будет учитывать все юридические нюансы.
Консультация юриста - лишь первый шаг, и лучше сделать его, чем не сделать и пожалеть.