В Екатеринбурге суд взыскал с индивидуального предпринимателя (ИП) Зимина Е.П. 774 950 рублей в пользу заказчика ремонта квартиры Владислава. Об этом разбирательстве сообщила пресс-служба Свердловского областного суда информагентству «Уральский меридиан».
В апреле 2023 года Владислав заключил договор на ремонт своей квартиры с Зиминым. Общая стоимость работ составляла 2, 480 млн рублей. Ремонтники планировали завершить работы к началу декабря 2023 года. Большая часть суммы была оплачена сразу, остаток в размере 246 тысяч рублей заказчик должен был выплатить после приёмки ремонта. Однако работы не были завершены к назначенному сроку.
Стороны заключили два дополнительных соглашения, переносивших окончание ремонта, последний раз — на конец июля 2024 года. За это время Владислав доплатил ещё 100 тысяч рублей. Несмотря на это, к новому сроку ремонт оставался незавершённым: стены не были покрашены, не установлены сантехника, электроприборы, потолки.
Заказчик организовал приёмку квартиры вместе с представителем управляющей компании и экспертом, после чего нанял другую бригаду для завершения ремонта, заплатив им дополнительно 485 950 рублей. По подсчётам Владислава, убытки от смены подрядчиков составили 239 950 рублей.
Предприниматель проигнорировал три претензии. Тогда Владислав обратился в Верх-Исетский районный суд с иском, в котором просил признать договор недействительным, взыскать убытки, неустойку в размере 410 тысяч рублей, вернуть неосновательно удержанные средства в размере 325 тысяч рублей, а также компенсировать моральный вред в 25 тысяч рублей. В суде истец пояснил, что перечисленные 325 тысяч рублей предназначались на закупку материалов, которые ответчик так и не приобрёл.
Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с предпринимателя 774 950 рублей: 239 950 рублей убытков, 100 тысяч рублей неустойки, 325 тысяч рублей за неосновательно удержанные средства, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и 100 тысяч рублей штрафа.
Ответчик обжаловал решение, утверждая, что заказчик сам поменял замки и ограничил доступ к объекту. Он утверждал, что из-за этого неустойка должна считаться с этого момента. А также то, что у него нет неосновательного обогащения, так как все закупленные материалы остались у истца.
Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы, установила, что истец своевременно уведомлял ответчика о смене замков и предлагал согласовать график продолжения работ, но ремонт не возобновился. Доказательств, что материалы остались у истца, в деле не представлено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В сентябре предпринимательница из Екатеринбурга не смогла отсудить взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисправную стиральную машину, приобретённую для стирки белья в пансионате для пожилых. Суд Екатеринбурга признал, что бытовое оборудование использовалось в бизнес-процессе, и отказал в компенсациях, предусмотренных для обычных потребителей.