Скотт Дерриксон — такой режиссёр, который работает преимущественно в одном жанре. И жанр этот — ужасы/хорроры. Начал он с самых низов — для дебюта пришлось бахнуть пятую часть «Восставшего из ада», причём сразу на DVD. Это было то ещё зрелище. Далее пошли ужастики разной степени масштабности и успешности. Были свои успехи, но в целом фильмы получали крайне средние отзывы. В 2016 Дерриксон пришёл к Marvel, которым снял «Доктора Стрэнджа». Это уже был громогласный успех, после которого режиссёр ничего не снимал много лет, ожидая начала работ над второй частью, которую Дерриксон хотел превратить в хоррор. Но не срослось, поэтому постановщик вернулся к маленьким проектам. В 2022 вместо «Стрэнджа 2» взлетел «Чёрный телефон», а в 2025 вышло сразу два фильма — «Ущелье» и продолжение «Чёрного телефона». Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
10. Восставший из ада 5: Преисподняя (2000), (59+54+(14+35)/2)/3=45.83
Начинаем мы с непроходимой категории Г, которую даже не удосужились показать в кинотеатрах, настолько качество показалось продюсерам удивительным. Ну и, собственно, это уже пятая часть хоррор-франшизы, которая теперь покоряет цифровые носители. Что от фильма вообще можно было ожидать?
Лично я смотрел только из-за того, чтобы заполнить пробел с режиссёром Скоттом Дерриксоном и узнать, как он себя проявил в бюджетном ужастике, который скреплён творческим контролем из-за того, что это ещё одна часть прогнившей франшизы.
Я мог бы сказать, что показательно, что именно с пятой части «Восставший из ада» отправился покорять ТВ-формат, но как будто бы и части до него были достаточно плохи, чтобы не делать на этом акцент. Плохо началось давно, а Дерриксон просто поработал наёмным режиссёром, который снимет хотя бы что-то.
Пятый фильм оказался не связанным с предыдущими. Главный герой абсолютно новый, из известного нам появляется только адская шкатулка. Так что, как будто бы, если вы настолько ужастиковый мазохист, можно его смотреть и без знания прошлых частей. Полицейский находит адскую шкатулку, благодаря которой понимает, что его хреновую жизнь было трудно назвать адом по сравнению с тем, куда его завела шкатулка.
Полфильма коп страдает своей фигнёй. Действие длится очень медленно и размеренно, что не играет ощутимой роли для атмосферы. Скорее, кино искусственно плодят до полутора часов, чтобы получилась полнометражка. Так что будет смотреться скучновато.
С бюджетом в 2 млн тоже особо не разгуляешься, так что будем использовать старинный метод брожения по всем закоулкам. Тоже малоинтересно.
Как будто бы какого-никакого драйва задала только концовка, где случилось мясо и немного расчленёнки. Что показали относительно эффектно. Ну и эти странные бежевые монстрики, которые чем-то мне напоминают Бледного человека из «Лабиринта Фавна» за 6 лет до его выхода.
Конечно, говорить о каком-то выдающемся качестве «Восставшего из ада 5» не приходится. Типичный ужастик категории Г за три копейки. Но в его защиту можно сказать, что хотя бы не раздражает. Что-то около 5 из 10 поставить можно.
9. День, когда Земля остановилась (2008), (63+55+(20+40)/2)/3=49.33
О боже, какой же треш находится на этом месте. «День, когда Земля остановилась» — это ремейк/переосмысление американской классики 1951 года с аналогичным названием. Земле готовится капитальный трындец, поэтому всему плохому человечеству придёт конец. Но прилетает какой-то Киану Ривз, который проникается жалостью и решает, что, блин, чё б не спасти парочку аборигенов.
Лента для своего хронометража раскачивается непомерно долго, но при этом атмосфера назревает интересная. Что-то грядёт, а что именно — пока непонятно. Но чем дальше в лес, как говорится.
«День, когда Земля остановилась» довольно быстро перерастает в тотальную скуку. Кино начинает жить в двух ипостасях: претенциозная хрень с очень странным пришельцем Ривзом и семейная драма про то, как маманя с ребёнком пытаются не умереть.
Лента мне чем-то напоминает «Притяжение» с «Вторжением» от Фёдора Бондарчука. Такой пафосный, претенциозный и немного эпичный бред с какой-то мегакрутой моралью про плохих человеков, которых давно надо сжечь, но всё как-то руки не доходят. Только Бондарчук мог в офигенную непреднамеренную метаиронию, а кино Скотта Дерриксона — просто скучный бред.
Мне «День, когда Земля остановилась» не понравился от слова совсем. Я думал, хуже «Знамения» с Кейджем уже не будет (да и фильм был пусть и дурацким, но забавным), но это просто очень плохо, 4 из 10.
8. Избави нас от лукавого (2014), (62+62+(29+40)/2)/3=52.83
«Избави нас от лукавого» — достаточно странное и несколько удивительное кино списка. Год выхода вроде как 2014, но по ощущениям это кино из 80-х — что-то чуть более глянцевое, чем «Изгоняющий дьявола» или, скорее, «Люди-кошки».
Начинается кино кино скорее в духе полицейской драмы — Эрик Бана борется с плохими людьми и несправедливостью, ведь разных мразей после свершения всякого нехорошего через день выпускали на свободу. «Избави нас от лукавогг» казалось каким-то несколько мутным, однако ж неплохим триллером, который постепенно сливался муторным повествованием и специфическим продвижением событий.
У нас тут как бы триллер про копов, но вместе с тем и фэнтезийные разборки с дьяволом, что воедино выглядит концептуально неплохой идеей, но я бы лучше «Константина» ещё раз глянул.
Самое забавное, что «Избави нас от лукавого» только каким-то чудом попал в этот список. При формировании списка я кино пропустил, в момент перепроверки тоже. И лишь буквально за день до публикации я решил на всякий случай ещё раз взглянуть, не потерялось ли что. Но кино мне попалось, конечно, то ещё. Эту скукоту и мутоту я еле досмотрел, настолько она мне казалась невзрачной, 5 из 10.
7. З/Л/О 85 (2023), (57+56+(73+53)/2)/3=58.66
«З/Л/О» — какая-то очень странная франшиза хоррор-альманахов. Фильмов в ней огромное количество, но при этом все объединены общей стилистикой. То есть снято всё под стилизацию на любительскую съёмку по типу какого-нибудь «Монстро». Ну и жанрово это всё — сборник короткометражных хорроров.
Франшиза популярностью особой не пользуется, да и высоких оценок ни у одного из этих фильмов нет. Зачем во «З/Л/О» к неизвестным режиссёрам ворвался Скотт Дерриксон — это вопрос. Ну типа получилось не самое отвратительное кино относительно прошлых частей, даже чуть более адекватное, но всё равно не очень. Уж не знаю, что там критики нашли.
В общем, есть кассета с документальным фильмом 1985 года, куда к исследованиям странного существа учёными прибавили ещё пять новелл, где всё вроде бы идёт хорошо, а потом становится нехорошо. Снова дети подросткового возраста приехали самоубиваться на озеро, что-то про землетрясение в Мексике, спектакль, расследующего преступление полицейского и большое семейство с ворохом традиций.
Больше всего меня удивляет, что создатели смогли наснимать 2 часа хронометража. Обычно останавливаются на полутора часах. И лучше бы было полтора часа, ибо ну слишком много скучных новелл. В фильме всё время фигурирует какое-то действие, которое вкупе с стилизацией под живую съёмку должно придавать «З/Л/У 85» динамики, но не особенно получилось.
Фильм удивляет в небольшом количестве сцен, где неплохо поигрались с монтажом или наполнением кадра. Но в целом остаётся впечатление просмотра какой-то ерунды, которая уже завтра планирует выветриться из головы.
Новелла Скотта Дерриксона при этом получилась чуть ли не самой интересной во всём этом. Как минимум из-за интересного концепта. Детектив научился записывать свои сны на плёнку, а эти сны — нечто вроде видения будущего. Благодаря этой способности детективу удаётся успешнее делать свою работу. Звучит интереснее итогового результата, но относительно других скучных новелл фильма, где есть банальный монстр с манией всех кроваво прикончить, получилось неплохо.
Альманах в целом очень средненький, из остальных новелл на адекватную похожа только с детишками на озере, там был интересный подход к развитию истории. Но в целом «З/Л/О 85» получилось очень одноразовым нишевым ужастиком, 5,5 из 10.
6. Шесть демонов Эмили Роуз (2005), (72+67+(45+46)/2)/3=61.5
Первый большой успех пришёл к Скотту Дерриксону с фильмом «Шесть демонов Эмили Роуз». Проект уже не стесняли рамки дешёвого ужастика треш-направленности сразу на видео, так что получилось создать даже культовый в узких кругах проект.
Вообще, лично меня удивила жанровая составляющая «Эмили Роуз». Это ужастик, к которому также приструнилась судебная драма. Я такого ещё никогда не встречал. И хотя ужастики про вторгающуюся в человека личность порядком исчерпали фантазию ещё на франшизе «Изгоняющий дьявола», «Шесть демонов Эмили Роуз» хотя бы пытается во что-то новое. Любопытным образом тут совмещаются классические сцены из ужастиков и натуральный судебный процесс, где пытаются оправдать священника.
Эпизоды с сумасшедшей, в которую бес вселился, были, пожалуй, самым неинтересным моментом фильма. Ну, типа, опять какой-нибудь Сатана залез в голову бедной девушки, начал ей управлять, а потом та окунулась в краску бледного цвета и начала разговаривать низким мужским голосом. Всё это мы уже видели не раз и не сто, а миллион. Так что подобные сцены либо навевали скуку, либо были попросту забавными.
Судебный процесс уже получился довольно интересным буквально из-за того, что это гениальная игра со мной как со зрителем. Я не против условностей любых фильмов, но к ужастикам и паранормальщине в них это применимо в редких случаях. Мне такое кажется полнейшей ерундой, потому что это попросту костыль сценаристов, которые наполняют своё кино невпечатляющими сюжетными поворотами и унылыми скримерами. В «Шести демонах Эмили Роуз» эти моменты классно обыгрывает суд, где приводят те же аргументы, что и я мог бы привести, если бы говорил об очередном унылом ужастике. Этот момент мне прям очень понравился, иронично было.
Да и в целом сюжетная линия священника была хорошо прописана, крайне милый и эмпатичный персонаж. Так что мне «Шесть демонов Эмили Роуз» зашли неплохо, кино приятно в себе сочетает несколько жанров, ну и драматургия с персонажами на месте. Единственное, на два часа кино затянули, ему больше подходит час и максимум 40 минут.
5. Синистер (2012), (67+68+(64+53)/2)/3=64.5
Я, конечно, был изрядно удивлён такой популярности «Синистера» в наших краях. За какие такие заслуги он набрал четверть миллиона оценок на КиноПоиске. Общий приём далёк от идеала, да и сюжет вроде не представляет из себя что-то эдакое.
Короче, есть писатель-неудачник, который завёл всю свою семью вдохновения ради в захолустье, прямо в дом, где недавно вырезали всех жильцов. Ну и вы знаете, что это означает. Наверняка раньше здесь было какое-то еврейское кладбище, поэтому домишко пропитали духи, которые будут нападать на всех членов семьи и делать разное пугающее. А главный герой в это время будет заниматься своим расследованием, чтобы что-то заподозрить в середине фильма.
Короче, ужастик самого типичного сюжета, который мог вытянуть только каст, режиссура или атмосфера. По первому параметру «Синистеру» зачёт. Итан Хоук в главной роли придаёт фильму особого шарма. Его нечасто можно увидеть в ужастиках, но в «Синистере» он действительно хорош. Плюс контрастная роль положительного персонажа в сравнении с тем же «Чёрным телефоном» Дерриксона.
По атмосфере и режиссуре всё тоже хорошо. По настроению больше напоминает экранизацию Стивена Кинга, в которую вселилась одна из частей «Заклятия». Медленно, в этой медлительности тоже свой шарм.
Но в целом кино не воспринимается откровением. Очумевшее лицо Итана Хоука, конечно, стоит того, но в остальном это максимально базовая вещь, где ты кричишь в экран «сваливайте к чёрту, иначе меня задолбают скримерами». История слишком скучная, чтобы заинтересовать целиком и полностью. Но попытка в целом недурная. Хоук, музыка и настроение фильма в целом тащат его до 6 из 10 и рекомендации для на один раз вечерком.
4. Чёрный телефон 2 (2025), (63+67+(72+59)/2)/3=65.16
В Голливуде в принципе всё понятно с кассовыми хитами. Вот оглашают список планируемых в году релизов, и ты примерно понимаешь, что из этого точно станет хитом. Правила маркетинга теперь таковы, что фильм нужно как-то продвигать за год или два, чтобы в кинотеатры на него пошли и принесли создателям много денег. И ещё теперь нужны большие рекламные бюджеты, а то всем в эти кинотеатры слишком часто ходить как-то надоело. Так что исчезла эта практика с внезапными кассовыми хитами, о которых все услышали только в момент выхода, а они решили собрать много миллионов.
Единственным исключением, объединённым целым жанром, являются ужастики. Там можно снять что-то пугающее и дешёвое в одной тёмной комнате, а потом каким-то чудом собрать на любителях жанра много денег. Что-то такое и произошло в 2022 году с «Чёрным телефоном». Любитель ужасов Скотт Дерриксон вместо «Доктора Стрэнджа 2» занялся маленьким фильмом с Итаном Хоуком в роли маньяка и выстрелил. Кино не просто много собрало, а ещё и зрителям с критиками понравилось, ну вообще же сказка. Но сказка одноразовая, так как в истории была поставлена жирная точка, так что до размахов «Пилы» это дело не доведём. Или всё-таки доведём?
Короче, сегодня у нас история ещё одного продолжения, которое зачем-то существует, хотя, может быть, не стоило? Если без спойлеров к первой части, то её нельзя логично продолжить со знанием концовки. Поэтому либо приквел, либо совершенно новые персонажи. Но «Чёрный телефон» пошёл по несколько иному пути, чем просто сломал мне мозг. В общем, без этого дальше будет непонятна моя бомбёжка, поэтому берегитесь главного спойлера к финалу первого «Чёрного телефона»: юный главный герой убивает злодея Итана Хоука прям насовсем, так что историю буквально никак не продолжить адекватно? Воскрешать? Делать юного ГГ повзрослевшим и вступающим на путь своего мёртвого похитителя?
Продолжение придумало путь лучше: психологический ужастик. Маньяк как бы мёртв, но повзрослевшего паренька мучают кошмары, поэтому чувак в этой страшной маске докучает его сознанию. Да ещё и сознанию его сестры. На этом понимание фильма закончилось. А в чём концепт? Они ведь знают, что Итан Хоук мёртв, а тут то ли шизофрения, то ли игра воображения — тогда что вообще значит весь этот конфликт?
Первые полчаса разительно ничего не происходит, нам просто поясняют экспозицию и по-новому представляют персонажей. Но крутых или интересных сцен не было, поэтому было скучно. А когда пошёл заявленный хоррор и триллер, то стало ещё скучнее. Ну, телефон звонит. Звук хороший, но в остальном так скучно, ведь понимаешь, что героям ничего не угрожает. Ну и сценарист, видимо, смекнул, что какая-то высосанная из пальца ерунда получается, поэтому нагромоздил сюжетную линию ещё и погибшей матерью, которая что-то там. Это тоже выглядит криво вклеенным в общее повествование. Вроде как «Чёрный телефон» с подчёркнутой в названии цифрой «2», но телефон почти не при чём, злодей почти не при чём, а ещё много сцен с игрой воображения.
Круто, когда создатели используют воображение в своих фильмах и создают впечатляющие и запоминающиеся сцены, но для ужастиков это частенько странно заканчивает. Лично у меня много претензий к конкретике постановки, потому что как это всё происходит. Злодея, которого нет, шибанули топором по голове, но как? В астрале что ли находитесь все? В общем, сплошные вопросы. Вроде бы не в фэнтези мире Фредди Крюгера, история первой части всё-таки была приземлённой и не лезла в очумевшее фэнтези.
В общем, максимально притянутая за уши вторая часть получилась. Уже который раз в 2025 году. Но при этом кассу собирает неплохую. Мне кажется, что «Чёрный телефон 2» — это самое притянутое за уши продолжение в этом году. Настолько высосать ни о чём историю и забить полностью на тон и какую-никакую идею оригинала — это надо постараться. И хотя первый фильм был довольно неплох, второй мне показался откровенно слабым и нелепым, 4 из 10.
3. Ущелье (2025), (70+67+(63+57)/2)/3=65.66
14 февраля для 2025 года — прямо день бесконечных премьер. «Ущелье» даже вышло немного в тему. Но я кино пропустил до лучших времён, так как вроде бы натыкался на информацию, что картина должна выйти в РФ официально. Но она уже гуляет по сети вполне в хорошем качестве, так что вот я с ней и ознакомился.
Я не особо что-то ждал от «Ущелья», так как Скотт Дерриксон снимал в основном самые шаблонные штуки из возможных. Я только слышал про какой-то суперсекретный сюжет и Джой и Теллера на главных ролях. И мне кино совершенно внезапно очень искренне понравилось. На претендента в лучшие фильмы 2025 года, говоря откровенно.
Во-первых, зацепил интригующий сюжет. Главный герой очутился невесть где для охраны невесть чего — это всё. А ещё на соседнем обрыве ущелья у него есть напарница, с которой они не должны контактировать. Звучит классно. Меня проект заинтриговал.
Во-вторых, общая атмосфера. До поры до времени совсем ничего не понятно. Но при этом интрига выстроена очень круто — то и дело какая-то нечисть пытается вырваться наружу. А персонажи ещё и так классно друг с другом взаимодействуют, технически не взаимодействуя.
В-третьих, офигенная химия между Майлзом Теллером и Аней Тейлор-Джой. На этом фильмы ты вспоминаешь, что оба — действительно классные актёры. Первая половина фильма проходит почти в полном молчании. Фильм оставляет нас наедине с двумя героями, которые могут общаться только посредством огромного листа бумаги и бинокля. И тут благодаря одному только взгляду получается просто волшебная атмосфера. Актёры реально очень классно отыграли свои роли. Ну а их долгожданная встреча получилась почему-то запредельно трогательной. Даже вместе с главным героем обнаружил, что у Тейлор-Джой действительно какие-то невероятные зелёные глаза (может, это какой спецэффект, но неважно).
В-четвёртых, прикольный триллер и экшен в духе «The last of us», укушенный «Остаться в живых» в самом ущелье. Иногда попахивает странными решениями и нелогичностью, но в целом напряжение держит, да и экшен снят достойно.
В целом кино получилось достаточно простым. Сама идея очень хороша, но её развитие не вызывает прям дикого удивления. Но для меня «Ущелье» — это тот случай, когда все простые элементы очень хорошо скомпонованы в одну большую работающую систему драматургии. Мне очень понравились отношения между персонажами в первой половине через письма и мимику, а вторая половина хорошо прошла в качестве триллера и боевика, где герои также имели не последнее значение. Мне настолько понравилось, что я даже 9 из 10 готов поставить.
2. Чёрный телефон (2022), (66+69+(81+65)/2)/3=69.33
«Чёрный телефон» и стал заменой Скотту Дерриксону режиссуре второго «Доктора Стрэнджа». И это был неожиданный фильм для карьеры постановщика. С одной стороны, да, очередная история ужастика с хоррором, но впервые максимально приземлённая. Тут отсутствуют как таковые фантастические или откровенно фэнтезийные моменты, которые есть во всех остальных проектах режиссёра. Даже во второй части «Чёрного телефона».
Так что нововведения в привычный формат показались мне любопытными, но не более. В остальном это максимально статичная история про маньяка, который похитил ребёнка, потому что маньяк. И ребёнок будет выбираться из лап похитителя около полутора часов, чтобы в конце многое осознать и стать мужественным.
Могу отметить, что режиссура и атмосфера хороши. Кино хотя бы смотрится захватывающим и интересным какое-то время. Дерриксон неплохо поработал над несколько сырым визуалом. Звучит всё как штука по реальным событиям, хотя на деле это экранизация рассказа.
Каст мне понравился. Итан Хоук в дубляже звучит любопытно, да и сам актёр в кадре выглядит впечатляюще. Мимика и жесты его мне очень нравятся. Остальной каст просто существует.
Как ужастик работает кино, пожалуй, действительно лучше всех в этом списке. Нестрашно, но внимание занимает, да и ставки самые жёсткие. Плюс есть всё-таки ощущение, что маньяк бесцеремонно забьёт его в конце. Ну и отсутствие фэнтези (не будем же считать эти звонки по телефону за них, да?) тоже играло на том, что у нас мрачный реалистичный триллер.
В целом получилось очень даже норм. Я жанр не то чтобы люблю, так что мне этот эксперимент показался удачным. Хотя в целом из «Чёрного телефона» получилось максимально среднее кино, 6 из 10.
1. Доктор Стрэндж (2016), (75+75+(89+72)/2)/3=76.83
«Доктор Стрэндж» стал во многом первооткрывателем для киновселенной Marvel. Во-первых, это был первый фильм во франшизе, который глобально вводил в сюжет магов и магию. Во-вторых, это был ещё и единственный фильм серии, где на главной роли значился действительно сильный драматический актёр.
В остальном же это было обычное становление нового супергероя со всеми вытекающими клише. Как отмечали, наверное, все, история Стрэнджа слишком копирует историю Старка. Только если Старк изменил приоритеты и стал другим по своему личному решению, то Стрэндж вынужден учиться всему и меняться из-за обстоятельств.
Ещё мне крайне не нравится то, как построен супергеройский сюжет этого фильма. Главный герой за пару сцен наконец обретает могущество, чтобы потом практически на равных бороться с Кецилием и его свитой. Похоже, это проблема всех сольных проектов Marvel, но первый «Стрэндж» смотрится слишком вторично.
Ещё тотальное разочарование я испытал от уровня спецэффектов этого фильма. Я не смотрел Marvel года до 2018-го, но почему-то помню, как все нахваливали эту ленту за крышесносный визуал в духе «Начала» Кристофера Нолана. Окей, там было сцены три очень интересного визуала, но это просто набор красивых картинок, которые несравнимы с той самой сценой из картины Нолана. Экшен же в большинстве случаев — полная дрянь. В финале и ближе к нему было очень плохо, хотя первая потасовка Стрэнджа с Кецилием и его подручным смотрелась очень эффектно за счёт классного визуала и того факта, что Стрэнджу было несвойственно мастерство и он постоянно комически лажал.
Также меня крайне разочаровали персонажи этого фильма. Да, мистер Доктор мне понравился, он и по сей день остаётся одним из немногочисленных интересных суперов в КВМ, даже не беря в расчёт его примитивную сюжетную линию. Но вот главный злодей был просто курам на смех. Вы взяли невероятно харизматичного Мадса Миккельсена и дали ему максимально примитивную и скучную роль тупого бота, который при всех своих способностях не может победить при лучшем раскладе. А Мордо начал за здравие, закончив за упокой, в финале превратившись в типичный намёк на сиквелы, сиквелы, сиквелы. У Старейшины же было интересное исполнение и образ, но чего-то этому персонажу всё равно не хватило. Была бы она мудрее и прозорливее, хитростью передав Стрэнджу свой титул — тогда бы к ней претензий у меня не было.
В целом мне фильм не понравился. Создатели взяли неплохую концепцию магии и крутых актёров, но написали крайне вторичную историю. Сиквел хотя бы при всех своих недостатках не был настолько критически скучным. Из плюсов могу выделить только Бенедикта Камбербэтча, Александра Головчанского, парочку визуально прикольных сцен, плащик и «Дормамму, я пришёл договориться».
Следующее От худшего к лучшему будет по фильмам вселенной «Заклятие».
Ссылка на телеграм-канал.
