Рецензия пользователя livelib.ru Anapril. Источник
...или Психофизика неспецифического вида восприятия.
Это — не психофизика сенсорных систем, вошедшая своими основными законами (Фехнер-Вебер, Стивенс и др.) в курсы общей психологии, раздел "Восприятие". Здесь вы не найдёте ни единого упоминания имён создателей оных законов, поскольку речь идёт о неспецифическом виде восприятия на основе резонансно-полевого взаимодействия организма с окружающей средой (по словам автора: "Гипотеза о резонансно-полевом виде взаимодействия, выдвинутая нами в 1975 году, нашла полное подтверждение в слабых и сверхслабых эффектах и стала решающим направлением в научных исследованиях".) По этой причине речь не пойдёт о рецепциях на основании пяти нам известных чувств, иммунитета и так далее. И, обращаясь к истории возникновения именно такого направления психофизики, окажется, что она не совпадает с историей вышеупомянутой психофизики сенсорных систем, начинающейся в 1860 году с выхода книги Фехнера "Элементы психофизики", а привязана к другой (близкой) дате и другим событиям и показывает фантастически далеко идущие возможности исследований в области психофизики. Ведь даже и Фехнер, чей логарифмический закон вовсе не удовлетворял Стивенса, будучи исключительно количественным и косвенно выводимым в отличие от прямого измерения стимула, делил психофизику на внешнюю и внутреннюю. Приходится констатировать, что современные учебники психофизики делают акцент на внутренней психофизике, переходя к нейропсихологии и нейро- и психофизиологии и решая прикладные задачи. Тут акцент делается на внешней психофизике, взаимодействии организма со внешней средой посредством сверхслабого интегрального ментального взаимодействия,помимо четырёх известных физических сил и взаимодействий.
Чем оправдана такая высокая оценка за книгу? Хочу обратить внимание читателя, что это - не эзотерика, а наука, несмотря на фантастичность полученных результатов.
У меня есть только очень незначительные претензии, из-за которых я снизила свою оценку на полбалла.
Первая. Не уверена, что такую психофизику стоит называть "когнитивной", поскольку за приставкой "когнитивный" закрепилось значение прежде всего "относящийся к когнитивной науке". А компьютерная метафора, на основании которой она возникла, накладывает ограничения на все исследования с приставкой "когнитивный", те же "нежно оберегают" красивую метафору от далеко идущих исследований восприятия. Пока когнитивистика традиционно предпочитает сводить восприятие к списку искажений, подкрепив свою позицию формальным упоминанием наиболее удобных теорий восприятия (хотя их можно насчитать десятки, по крайней мере, а кто-то... не помню кто из исследователей насчитал вроде бы даже 111 теорий. Но даже и основных их значительно больше двух), а эвристику ставить во множественное число, приравняв к когнитивным ошибкам и упрощениям мышления.
Другая претензия — не такая уж претензия. Понятно, что элементарной единицей тут в связи с психикой человека становится мысль, а не образ как в психофизике сенсорных систем и большинстве наверное теорий восприятия (хотя Лоуренс Барсалу, например, отказывается считать образ образом). Тем не менее, отбрасывать феномен образования образа в коре головного мозга на основании полученной информации извне и всего полученного опыта человека и накопленных им знаний — не получится. И я говорю это скорее потому, что меня интересует прежде всего этот образ, а не потому что он имеет какое-либо значение для данного исследования. В диапазоне таких исследований — не имеет.
Можно сказать, что Александр Дубров написал книгу, далеко опережающую время, на что, скажем, едва ли способны американские исследователи, занимающиеся исключительно прикладными задачами и диктующие такой узкий подход всей мировой науке. Проблема тут не в подходе, а в тирании такого подхода. Его я усмотрела и в учебном пособии Ольги Ломтатидзе. Хотя для первоначального представления о психофизике, получившей применение в современной науке, можно обратиться к ней или к Лупандину. Хотя я явно предпочитаю им Валерия Носуленко, который делает акцент на собственно образе до его вербализации, до которого у упомянутых авторов никогда не доходит.