В Петербурге завершилось необычное судебное разбирательство. Речь шла о пропаже ценного имущества. Компания пыталась взыскать крупную сумму убытков. Суд вынес свое окончательное решение по делу.
Московский районный суд поставил точку в необычной тяжбе о взыскании двух миллионов рублей за исчезнувшую многотонную конструкцию. Коммерческая фирма, лишившаяся своего имущества, не смогла доказать вину ответчиков и получила отказ в удовлетворении своих требований.
История началась с того, что компания «Гулливер» обратилась в суд, требуя солидарно взыскать убытки с двух граждан. По версии истца, принадлежащий ему морской плуг - внушительная металлоконструкция весом около десяти тонн и стоимостью в два миллиона рублей - бесследно пропал с земельного участка в Ленинградской области. Фирма утверждала, что оборудование было передано на хранение ее бывшему директору, который и разместил его на чужой земле. Впоследствии, как заявляли в компании, владелица продала участок, а новый собственник попросту уничтожил и вывез дорогостоящий агрегат.
Однако в ходе разбирательства выяснились совершенно иные обстоятельства этого запутанного дела. Как сообщает Объединенная пресс-служба судов Петербурга, бывшая собственница участка действительно обнаружила на своей территории массивный плуг. Не зная, кому принадлежит это имущество, женщина на протяжении почти года предпринимала активные попытки найти владельца, что было подтверждено материалами дела. Не найдя хозяина, она в итоге продала свою землю, но, как установил суд, совершенно другому лицу, а не тому, на кого указывал истец.
Ключевым моментом в деле стали показания самого экс-директора компании-истца. Выяснилось, что он разместил морской плуг на спорном участке не для хранения, а с совершенно другой целью. В 2020 году он использовал металлоконструкцию как барьер, чтобы ограничить доступ на территорию тогдашней владелице, с которой у него шел судебный спор за эту самую землю.
Изучив все доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за утрату вверенного имущества должен нести тот, кто принял его на хранение. В данном случае это бывший руководитель и учредитель фирмы. Именно его действия привели к тому, что дорогостоящее оборудование оказалось брошенным на чужом участке и в итоге пропало. Поскольку вина ответчиков доказана не была, в удовлетворении иска на два миллиона рублей было полностью отказано.