Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2025 по делу № А56-65444/2024
Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления предложения участника конкурентной закупки с участием СМСП в отношении предмета такой закупки.
В данном случае пунктом 14 Документации установлена рекомендуемая форма, по которой в первой части заявки должны быть представлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, используемого при выполнении работ. Техническое задание Документации содержит сведения о функциональных, технических и качественных характеристик товара, используемого при выполнении работ.
Общество такие сведения в первой части своей заявки не представило, в связи с чем его заявка правомерно была отклонена от участия в аукционе (протокол от 22.03.2024 № 97/2024-ЭА).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2025 года по делу № А56-78437/2024
Как указано в пункте 5.1 проекта договора, «цена Договора составляет ___ в том числе НДС 20% в сумме ___ и включает в себя расходы и издержки поставщика, связанные с поставкой Товара, в том числе стоимость тары, упаковки, крепежа, а также стоимость всех сопутствующих работ (услуг), в том числе расходы на транспортировку, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей поставщика. В указанную сумму входят также все скидки на товар, предлагаемые поставщиком».
Апелляционная инстанции принимая во внимание, что в документации об аукционе установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора с учетом НДС, единой для всех участников аукциона, и равнозначный подход к оценке ценовых предложений участников аукциона, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом принципов равноправия, справедливости, необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и исходит из того, что подобным образом сформулированное положение пункта 5.1 проекта договора не означает, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, лишены возможности при заключении договора указать сформированное ими ценовое предложение без учета НДС, то есть без его корректировки в сторону уменьшения на сумму НДС, и заменить слова «с учетом НДС», на слова «без НДС».
Пунктом 6.2 проекта договора установлено, что за поставку не соответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.
В правоприменительной практике такое условие договора как начисление неустойки от всей суммы договора за частичное нарушение обязательств встречается редко в договорах, заключаемых сторонами с равными переговорными возможностями.
Как правило, такие стороны согласовывают начисление неустойки от суммы неисполненных обязательств по договору.
Условие о начисление неустойки от всей суммы договора независимо от объема нарушенного обязательства чаще всего включают в договоры, которые заключаются со стороной, не имеющей возможности вести переговоры относительно условий договора, в том числе по результатам торгов, проводимых хозяйствующими субъектами, занимающими значимое положение на том или ином товарном рынке.
Управление правомерно, принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заключило о нарушении Обществом принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2025 года по делу № А14-21726/2024
Суд пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.
Представление документов об оплате выполненных по договору работ может способствовать подтверждению их бесспорного принятия на указанную сумму, тем самым заказчик может проверить действительное наличие реального опыта у участника закупки.
Указанные документы представляются участниками для оценки по подкритерию «опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта. При этом указанное требование документации о закупке является общим для всех участников.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2025 года по делу № А40-270810/2024
Участнику закупки предоставлена возможность предлагать к поставке функциональные аналоги продукции. Антимонопольным органом указано, что заказчиком в документации не установлены технические и функциональные характеристики товара в силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, на основании которых участники закупки могут определить возможность поставки товара, являющегося эквивалентным по отношению к типам и маркам, указанным в техническом задании документации. Между тем, марка и тип продукции, которые используются заказчиком при описании предмета закупки, позволяют ознакомиться с техническими их условиями и характеристиками, в том числе, в свободном доступе в сети Интернет. Производимое оборудование доступно широкому кругу поставщиков и дилеров, соответственно, участвовать в конкурентной процедуре закупки может любой субъект, обладающий соответствующим оборудованием, что свидетельствует о недоказанности ограничения конкуренции между потенциальными поставщиками.
Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что закупаемый товар имеет аналоги на рынке.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 года по делу № А40-240266/2024
Доводы антимонопольного органа относительно того, что у заказчика отсутствовали основания для проведения закупки у единственного поставщика, не имеют правового значения для квалификации спорного деяния по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Актуально на 21.10.2025 г .
Мой Telegram-канал: 👇👇👇