Безоговорочная победа Налогоплательщика, основанная на доказательстве реальности сделки, несмотря на недостатки контрагентов, разрывы цепочек, обвинения в схемах. Приоритет на фактическое получение и использование товаров, на конечный результат.
Фабула А55-38156/2024: Общество, производитель пластиковых креплений для кабеля, прошло выездную налоговую проверку за период с 2019 по середину 2022 года. ФНС отказал в вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по закупкам (например, металлической полосы, болтов, гаек) у девяти поставщиков.
Налоговый орган пришел к выводу, что эти поставщики являлись техническими, не обладающими необходимыми ресурсами (персонал, активы), участвовали в сомнительных денежных потоках и были частью схемы, организованной самим Налогоплательщиком исключительно для минимизации налогов . Это привело к доначислению налогов (НДС и налог на прибыль), штрафов.
Общество не согласилось, утверждая, что сделки были реальными, товары получены и использованы в производстве, а при выборе поставщиков была проявлена должная осмотрительность.
Позиция ФНС:
- Девять спорных контрагентов были техническими компаниями, не имеющими реальной экономической сущности (нет персонала, активов, офисов и т.д.).
- Некоторые контрагенты позже были исключены из ЕГРЮЛ или помечены как имеющие недостоверные сведения.
- Анализ банковских выписок якобы показал подозрительные денежные потоки (нет платежей их поставщикам, платежи физическим лицам).
- Поставщики далее по цепочке поставок (2-го и последующих звеньев) сдавали нулевую отчетность или не сдавали ее вовсе.
- У Налогоплательщика было достаточно материалов от реальных поставщиков, и оно фактически не нуждалось в товарах от спорных (согласно расчетам ИФНС) .
- Цены спорных поставщиков были значительно выше рыночных цен реальных поставщиков, что указывает на экономическую нецелесообразность .
- Директора некоторых контрагентов отрицали свою причастность или не явились на допрос.
- Вся схема представляла собой получение необоснованной налоговой выгоды (вычеты НДС, снижение налога на прибыль) в нарушение ст. 54.1 НК.
Позиция Налогоплательщика:
- Сделки были реальными; товары (металлическая полоса, крепежи, болты и т.д.) были физически получены и использованы в производстве кабельных креплений, проданных в основному заказчику. Налоговый орган не оспаривал факт конечной продажи.
- Проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (проверял реестры, запрашивал документы) .
- Контрагенты были юридически зарегистрированы и действовали в периоды совершения сделок. Последующие проблемы (ликвидация, недостоверность) не аннулируют прошлые сделки задним числом.
- Налогоплательщик не несет ответственности за налоговую дисциплину или хозяйственную деятельность поставщиков своих поставщиков (проблемы 2-го/3-го звена нерелевантны согласно п.2 ст. 54.1) .
- Отсутствие активов/персонала у поставщиков само по себе не доказывает их фиктивность; они могли использовать субподрядчиков, арендовать оборудование и т.д., это их Бизнес и их зона отвественности, Налогоплательщик не может указывать как своим контрагентам организовывать Предпринимательскую деятельность.
- Расчеты органа относительно потребностей в материалах были ошибочны; они не учитывали производственные отходы, брак, технологические потери, остатки на складе и продажи другим клиентам, кроме ключевого заказчика. Предоставили контррасчет, доказывающий необходимость закупок.
- Сравнение цен налоговым органом было некорректным (например, сравнение цены за штуку с ценой за килограмм). Фактические цены были разумными.
- Использование нескольких поставщиков, включая краткосрочных, было коммерчески оправдано для обеспечения бесперебойности производства и избежания штрафов от ключевого заказчика из-за возможных задержек поставок от поставщиков.
- Утверждения о схеме, обналичивании или контроле над поставщиками являются необоснованными предположениями, лишенными прямых доказательств.
- Отрицание директорами причастности/неявка на допрос не являются убедительным доказательством нереальности сделки без дополнительных подтверждений.
Суд встал на сторону Налогоплательщика, ФНС подал апелляцию, которая оставила решение суда первой инстанции в пользу Общества без изменений.
1. Приоритет реальности сделки. Суды подчеркнули, что налоговый орган не оспаривал факт производства и продажи кабельных креплений конечному покупателю. Они сочли достаточными доказательства (счета-фактуры, накладные, учетные регистры, контррасчеты по использованию материалов), подтверждающие, что Налогоплательщик действительно получил спорные товары (металлическую полосу, крепежи и т.д.) от поставщиков и использовало их в своей основной деятельности.
2. Бремя доказывания на налоговом органе. Суды подтвердили, что именно орган должен доказать, что Налогоплательщик получил необоснованную выгоду, действовал недобросовестно или участвовал в схеме. Простого указания на косвенные признаки, связанные с контрагентами, недостаточно.
3. Отказ от формальных аргументов. Суды последовательно опровергли аргументы налогового органа, основанные исключительно на дефектах контрагентов:
- Отсутствие ресурсов. Не решающий фактор, если сама сделка была реальной. Поставщики могут привлекать третьих лиц или арендовать ресурсы.
- Последующая ликвидация/недостоверность. Нерелевантно, если поставщик был действующим и выглядел легитимным на момент сделки.
- Проблемы у поставщиков 2-го/3-го звена. Явно отвергнуты как основание для наказания налогоплательщика согласно п. 2 ст. 54.1, если не доказана прямая вовлеченность/контроль со стороны налогоплательщика.
- Отрицания/неявка директоров. Недостаточно сами по себе для доказательства нереальности без подтверждающих доказательств, таких как почерковедческая экспертиза (которая не проводилась).
- Ошибочные расчеты. Суды приняли контррасчеты Налогоплательщика по потребности в материалах (включая отходы/брак) и ценообразованию (кг vs штуки), сочтя анализ налоговой некорректным.
4. Требование доказательств умысла/схемы. Суды подчеркнули, что орган не предоставил прямых доказательств умышленного участия в схеме уклонения от уплаты, контроля над контрагентами или осведомленности об их предполагаемых нарушениях. Подозрительные денежные потоки поставщиков, без доказательств возврата средств Налогоплательщику, были сочтены недостаточными.
5. Должная осмотрительность. Суды признали усилия по проверке контрагентов с использованием доступных публичных ресурсов (реестры, онлайн-сервисы) достаточной должной осмотрительностью при отсутствии явных красных флагов на момент заключения сделок.
Поскольку основная сделка (покупка товаров) была реальной и документально подтвержденной, а орган не смог доказать недобросовестность, умысел на уклонение от уплаты налогов или прямое участие в каких-либо нарушениях со стороны его поставщиков, отказ в расходах и вычетах по НДС был незаконным.
Отказ наказывать исключительно на основании проблем поставщиков нижних уровней или характеристик контрагентов (без доказательства недобросовестности/вовлеченности налогоплательщика) отражает уже тренд в этой категории и смещении фокуса на собственные действия и реальности его конкретной сделки. И разрывы в цепочках, высокая доля вычетов и другие формальные несоответствия, внутренние инструкции и автоматизированные системы оценки рисков (как АИС НДС-2) не всегда приводят ФНС к победе в споре, но возлагая на Налогоплательщика тяжелое бремя опровержения всех этих негативных индикаторов и срабатываний. Если Бизнес может доказать реальность своих основных бизнес-операций и фактическое получение товаров/услуг, он не должен нести последствия за скрытые проблемы дальше по цепочке.