Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2025 по делу № А73-22622/2024
Суды, установив, что контракт исполнен в полном объеме, претензий по объему и качеству заказчик к исполнителю не имеет, размер неустойки, правомерно заявленный заказчиком к взысканию составил 424 283 руб. 93 коп., что не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правилами № 783, в связи, с чем удовлетворили исковые требования.
В соответствии с Правилами № 783 списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика и носит императивный характер.
Судами установлено, что заказчик данную обязанность не исполнил, напротив, выставил исполнителю требование об уплате неустойки.
Таким образом, исходя из существа контрактных обязательств, наличия неблагоприятных последствий (внесение в реестр недобросовестных поставщиков, наличие у исполнителя обязательств перед банком по полученной банковской гарантии), учитывая доминирующее положение заказчика, перечисление неустойки для исполнителя явилась вынужденной мерой, а не добровольной, что в рассматриваемом случае не препятствует ее списанию на основании Правил № 783.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 года по делу № А40-207067/2024
Суды исходили из того, что основания для отклонения заявки предпринимателя отсутствовали, поскольку последний в своей заявке предложил одновременно несколько товаров, с учетом требований законодательства, положений извещения (информационной карты) о проведении закупки, а также предоставил полный и исчерпывающий перечень приложений к заявке, включая все сведения (выписки) из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемой к поставке продукции на каждый конкретный предлагаемый товар, выполняя требования о множественности представленных номеров реестровых записей. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции. Суды отметили, что указание предпринимателем 16 реестровых записей к 6 позициям не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не дает ему преимущество. Наличие возможности у заказчика самостоятельного выбора конкретного товара, в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2025 года по делу № А56-95242/2024
Управление подтвердило отсутствие в КТРУ товарных позиций, соответствующих объекту спорных закупок, в чем убедились суды двух инстанций.
Кроме того, закупаемые модульные очистные сооружения (станции водоподготовки) не относятся к товару, показатели которого регулируются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации. Данное обстоятельство отражено Управлением в оспариваемых Решениях УФАС и установлено судами двух инстанций.
Именно на основании указанного обстоятельства Управление пришло к выводу, что в таком случае заказчик обязан был в извещениях отразить обоснование необходимости установления каждой заявленной характеристики закупаемого товара.
Вместе с тем, с указанными выводами Управления нельзя согласиться ввиду следующего.
В данном случае стандартные показатели закупаемого товара отсутствуют, что признано Управлением и подтверждено судами двух инстанций.
Следовательно, у закупаемого товара (модульных очистных сооружений) отсутствуют другие показатели, которые отличаются от установленных техническими регламентами показателей, и применение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требует обоснование.
Требование обосновать установленную характеристику товара возникает у заказчика в случае отступления от стандартных показателей, предусмотренных техническими регламентами (пункт 2 части 1 статьи 33 названного Закона).
Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2025 по делам № А59-7058/2024, А51-17968/2024
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Установив, что каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 9 219 780 руб. 38 коп., спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение спорных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, приняв во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в течение непродолжительного периода (февраль 2024 года), в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах (в отсутствие чрезвычайной ситуации на момент заключения контрактов), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришли к единому выводу, что спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2025 года по делу № А50-28841/2024
Распоряжением председателя Пермской городской Думы Ш. назначен контрактным управляющим в соответствии с задачами, возложенными на отдел информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что Ш. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи принадлежит жилое здание площадью 171,4 кв.м. с, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Сакскийрайон, с. Михайловка, ул. Малиновского, д.57. Дата государственной регистрации права 12.12.2018.
Согласно сведениям из ЕГРН М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи в период времени с 12.12.2018 по 12.08.2024 принадлежало жилое здание площадью 171,4 кв.м., нежилое здание площадью 11,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Михайловка, ул. Малиновского, д.57. Дата государственной регистрации права собственности – 12.12.2018. Дата прекращения государственной регистрации права собственности – 12.08.2024.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2004, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества – М. (запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2022), с 16.04.2021 М. является участником общества с размером доли – 24%.
В рамках данного дела судами установлено, что между Ш. и М. сложились близкие доверительные отношения, как минимум, с 2014 года, а также о том, что имеется очевидная заинтересованность Ш. в том, чтобы победителем конкурсных процедур становилось общество, соучредителем и директором которого является М.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии у Ш. возможности повлиять на процедуру заключения контрактов, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе установленный факт конфликта интересов является достаточным основанием для признания контрактов ничтожными. Из материалов дела № 2-860/2024 следует, что Ш. состоял в фактических брачных отношениях с М., при этом имел с ней общую собственность, что подтверждает наличие конфликта интересов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2025 года по делу № А56-108584/2024
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что комплексное обслуживание систем безопасности, являющееся объектом закупки, непосредственно относится к услугам по техническому обслуживанию зданий и сооружений, что указывает на необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки.
Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили довод Комитета о том, что в извещении правомерно не установлено дополнительных требований в соответствии с пунктом 14 Приложения к Постановлению № 2571, поскольку услуги, предусмотренные объектом закупки, изначально не были спроектированы при строительстве зданий, а также будут осуществляться в отношении обособленного оборудования, не относящегося к конструктиву здания.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 года по делу № А40-264803/2024
Как указано судами, сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя, не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора. Начисление штрафа за каждый факт однородных нарушений в размере 10% от цены договора является полностью обоснованным.
Цена каждого этапа сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, размер санкции установлен в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости непоставленного товара по заявке положения договора не содержат.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября по делу № А56-50681/2024
Управление выявило отсутствие информации с указанием конкретного арбитражного суда. Управление сочло, что для предъявления независимой гарантии потенциальному участнику закупки из содержания Извещения должно быть ясно, какой арбитражный суд необходимо указать в независимой гарантии в качестве суда, рассматривающего споры, возникающие из исполнений обязательств по этой гарантии.
Сопоставив условие пункта 11.6 проекта контракта, предусматривающего передачу споров, связанных с исполнением контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иными условиями Извещения, Управление пришло к выводу о том, что положения пункта 11.6 проекта контракта не могут распространять свое действие на требования пункта 14 типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005), поскольку согласовывает рассмотрение спора между сторонами контракта при его исполнении.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод Управления обоснованным.
Пунктом 11.6 проекта контракта определена подсудность споров, возникающих между сторонами самого контракта в ходе исполнения обязательств по нему, и это условие (подсудность спора) не может автоматически распространять свое действие на условия независимой гарантии в части указания наименования суда по спору, который связан с исполнением обязанности по такой гарантии и участником которого является гарант (банк).
При этом положения статьи 42 Закона № 44-ФЗ не устанавливают требования к заказчику о включении в извещение о закупке информации об арбитражном суде, которому будет подсуден спор, связанный с исполнением обязательств по независимой гарантии.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября по делу № А76-6514/2024
В пунктах 2, 3, 20 Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, предусмотрено, что лицензирующие органы формируют и ведут реестры лицензий в электронном виде на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, путем внесения в них записей; сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, являются открытыми, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 года по делу № А21-5830/2024
Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2025 года по делу № А46-1189/2025
Системное толкование положений статей 93 Закона 44-ФЗ и пункта 2 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком, то есть неконкурентным способом.
УМВД России по городу Омску обязано нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 02.12.2022 № 52-П).
Задолженность по не оформленному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству повлечет обязанность заказчика оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами при обращении управляющей организации в суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел законным заключение заказчиком спорного контракта и применение к нему ретроактивной оговорки в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2025 года по делу № А20-7183/2024
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации (заявителя) по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно признали установленным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика. При этом действия общества по привлечению представителя для ведения антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий организатора закупки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2025 года по делу № А60-52776/2024
При этом, как обоснованно отмечено судами, оплата неустойки в размере 769 003 руб. 17 коп. произведена подрядчиком по требованию муниципального заказчика в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, сохранения репутации на рынке и исключения спора с гарантом – Банком, в адрес которого Комитетом ЖКС направлено требование об уплате денежных средств, в связи с чем добровольной не является.
Удержание неустойки из оплаты по контракту, также не может свидетельствовать о добровольном характере ее оплаты, поскольку право заказчика на удержание начисленной неустойки прямо предусмотрено условиями пункта 9.14 контракта и производится без согласия подрядчика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 года по делу № А40-169119/2024
Как указали суды, город Байконур хотя и является административно территориальной единицей Республики Казахстан, однако функционирует в условиях аренды комплекса "Байконур", на период действия которой город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций. Учреждение зарегистрировано и поставлено на налоговый учет как российское юридическое лицо, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу и космодрому Байконур.
Проведение закрытой закупки является неправомерным, в связи с осуществлением закупки не на территории иностранного государства.
Актуально на 20.10.2025 г.
Мой Telegram-канал: 👇👇👇