Предисловие к переводу
Эта публикация — отрывок из перевода книги «The Great Feminization: women as drivers of modern social change» — сборника эссе автора, пишущего под псевдонимом J. Stone. Оригинал можно найти на сайте автора.
Целиком книгу можно найти в моём телеграм-канале rethinking_modernity.
1. День, когда умерла логика
В первые годы нового тысячелетия, ненадолго вернувшись в США после десяти лет жизни за границей в обществах с более традиционной культурой, я начал замечать в своей родной стране нечто такое, чего, как мне кажется, я не должен был заметить.
Конечно, как и все остальные, я видел, что Америка претерпела и продолжает претерпевать реальные изменения. Некоторые из них казались радикальными, например, новое движение за легализацию однополых браков. Другие, например, связанные с защитой окружающей среды и политической корректностью, отражали тенденции, существовавшие десятилетиями. Однако, думаю, в отличие от большинства людей, я стал воспринимать эти изменения не как сдвиги в сторону «левых», а скорее как сдвиги в сторону «женственности».
По профессиональным и ситуативным причинам я, вероятно, больше, чем среднестатистический американец, осознавал, что женщины постоянно наращивали культурное влияние, достигая вершин в культурно значимых областях деятельности, таких как журналистика, юриспруденция, издательское дело, наука и политика. Я осознал, что многие культурные изменения в Америке, широко отраженные в других развитых странах, особенно в Великобритании, были изменениями, которые можно было бы ожидать в обществе, где женщины набирают влияние.
Когда-то я полагал, что врождённые различия между мужчинами и женщинами в поведении и политических предпочтениях в основном незначительны по сравнению со способностью человека усваивать новые способы мышления. Однако соответствующие события подтолкнули меня к более твёрдому убеждению, что мужчины и женщины склонны к глубоким различиям в психологии и когнитивных функциях, что подразумевает, что культурное господство женщин должно приводить к глубоким изменениям. «Важным событием», которое больше, чем любое другое, повлияло на формирование моей точки зрения, стало отстранение Ларри Саммерса – краткий, но судьбоносный эпизод в американской социальной истории, произошедший в начале 2005 года.
Саммерс, бывший тогда президентом Гарвардского университета, 14 января выступил с коротким докладом на конференции «Диверсификация научно-технического персонала» в Кембридже, штат Массачусетс, в здании частной некоммерческой организации Национального бюро экономических исследований. Аудитория состояла из нескольких десятков, в основном женщин, преподавателей естественных наук и инженерии из Гарварда и других университетов. Администраторы университета, такие как Саммерс, тогда, как и сейчас, находились под давлением со стороны феминистских активисток в академической среде и дружественных феминисткам СМИ, требуя выровнять соотношение мужчин и женщин в науке и инженерии, полагая, что устойчивое отклонение от 50:50, вероятно, связано с дискриминацией по половому признаку.
Саммерс, лауреат премии по экономике, недолгое время занимавший пост министра финансов в администрации Клинтона, считался человеком проницательным. Он также возглавлял крупный университет и, как следствие, знал, как успокоить феминистских активисток на факультете привычным хвалебным жаргоном. Вместо этого в тот день он решил, что будет говорить правду, как она есть. 14 января 2005 года в районе Бостона выдалась необычная для середины зимы жара, температура достигла 63 градусов. Это был тот приятный климатический сюрприз, который способен вселить в человека оптимизм. Но Саммерс был слишком оптимистичен. Через неделю — когда зима вернулась, а Бостон был парализован метелью — он стал несчастной, измученной мишенью общенациональной истерии в СМИ, активистах и академических кругах, прототипом отмен, которые с тех пор стали обыденностью.
Что сказал Саммерс в своем выступлении в NBER в тот день? Ниже представлен репрезентативный отрывок из примерно 7000 слов. С точки зрения мастерства, его речь показалась мне многословной, со слишком большим количеством, очевидно, тщетных, попыток умиротворить гиперчувствительных людей, сидевших перед ним. Но в остальном она кажется обоснованной и не вызывающей возражений, и даже вдумчивой и полезной, что и является сутью этой истории: женщины, имевшие власть над Саммерсом, – женщины, представлявшие новый, инквизиторский режим в западной культуре и политике, – в тот день дали понять, что их никогда не устроит «менсплейнинг», «мужские оправдания», какими бы логичными они ни были, если они противоречат их догмам или иным образом оскорбляют их чувства.
[курсив мой]
Когда Ричард [Фримен] пригласил меня выступить, я спросил его, хочет ли он услышать лекцию о политике Гарварда в отношении многообразия (diversity), или же он хочет, чтобы ему задали несколько вопросов и попытались спровоцировать, потому что я был готов ко второму варианту и не хотел заниматься первым. Итак, мы договорились, что я буду говорить неофициально и не буду использовать это как возможность рассказать о многих вещах, которые мы делаем в Гарварде для продвижения важнейшей цели разнообразия.
Я собираюсь, почти до конца, попытаться придерживаться исключительно позитивного, а не нормативного подхода [т.е. описания вещей такими, какие они есть, а не какими они должны быть], и просто попытаться поразмыслить и предложить некоторые гипотезы относительно того, почему мы наблюдаем то, что наблюдаем, не рассматривая это через призму своего рода осуждающей тенденции, которая неизбежно связана со всеми нашими общими целями равенства. В конце концов, роль женщин в науке — не единственный пример группы, которая значительно недопредставлена в важной сфере деятельности и чья недопредставленность способствует нехватке ролевых моделей для других, кто рассматривает возможность присоединиться к этой группе. Если взять ряд разнообразных примеров, то, я уверен, данные покажут, что католики существенно недопредставлены в инвестиционном банке, который является чрезвычайно высокооплачиваемой профессией в нашем обществе; что белые мужчины существенно недопредставлены в Национальной баскетбольной ассоциации; и что евреи существенно недопредставлены в фермерстве и сельском хозяйстве. Всё это явления, в которых наблюдается недопредставленность, и я считаю важным попытаться системно и объективно осмыслить причины этой недопредставленности.
Существует три общие гипотезы об источниках весьма существенных различий, документированных в докладах этой конференции и ранее документированных в отношении представительства женщин в ведущих научных профессиях. Одну из них я бы назвал – я объясню каждую из них через несколько минут и прокомментирую, насколько они важны, на мой взгляд, – гипотезой высококвалифицированной работы. Вторую – это то, что я бы назвал разной доступностью способностей в высших эшелонах, а третью – это то, что я бы назвал разной социализацией и моделями дискриминации при поиске работы. И, по моему мнению, их значимость, вероятно, располагается именно в том порядке, который я только что описал.
№1: Гипотеза о высококвалифицированной работе
Мне доводилось обсуждать подобные вопросы с руководителями крупных корпораций, управляющими партнёрами крупных юридических фирм, директорами известных учебных больниц и руководителями других известных организаций, предоставляющих профессиональные услуги, а также с коллегами из сферы высшего образования. Во всех этих группах ситуация в принципе одинакова.
…относительно небольшое число женщин, занимающих высокие должности, непропорционально часто либо не замужем, либо не имеет детей…
…в нашем обществе [высокопоставленные должности предполагают] уровень ответственности, к которому исторически готова гораздо большая доля женатых мужчин, чем замужних женщин. Это не суждение о том, как должно быть, не суждение о том, чего им следует ожидать. Но мне кажется, что, глядя на данные, очень сложно избежать вывода о том, что эти ожидания соответствуют выбору, который делают люди, и существенно влияют на наблюдаемые нами результаты.
…Итак, я думаю, с точки зрения позитивного понимания, первая очень важная реальность — это то, что я бы назвал «кто хочет заниматься высокопоставленной интенсивной работой»?
№2: Гипотеза о способностях
Похоже, что по многим, многим различным характеристикам человека — росту, весу, склонности к преступности, общему уровню интеллекта (IQ), математическим способностям, научным способностям — существуют относительно чёткие доказательства того, что, какова бы ни была разница в средних значениях (о чём можно спорить), существует разница в стандартном отклонении и вариабельности мужского и женского населения. И это верно в отношении характеристик, которые, вероятно, могут быть обусловлены культурой, а могут и не обусловлены.
Если предположить, что, на мой взгляд, разумно, что речь идёт о физиках из одного из 25 ведущих исследовательских университетов, то речь идёт… о людях, которые на три с половиной, то есть на четыре стандартных отклонения, выше среднего, в группе из одного из 5000, одного из 10 000.
Даже небольшие различия в стандартном отклонении приведут к очень большим различиям в доступном пуле, существенно выходящем за пределы [т. е. на конце длинного хвоста с наивысшей степенью способностей]… Я посмотрел на… данные о соотношении полов в верхних 5 процентах двенадцатиклассников. Если вы посмотрите на них — они повсюду, в зависимости от того, какой тест, математика, естествознание и так далее, — но… одна женщина на каждых двух мужчин будет верхней оценкой по их оценкам. Из этого вы можете вывести разницу в подразумеваемых стандартных отклонениях, которая составит около 20 процентов. И из этого вы можете вывести разницу из нескольких стандартных отклонений. Если вы сделаете этот расчет — а у меня нет оснований думать, что его нельзя уточнить сотней способов — вы получите пять к одному на верхнем конце. [то есть, способности у мужчин настолько более вариабельны, что группа мужчин-физиков с очень высокими способностями может быть в несколько раз больше, чем группа женщин-физиков с очень высокими способностями].
Итак, мне кажется, что печальная правда — я бы предпочёл верить во что-то другое, потому что было бы легче решать, безусловно, серьёзную социальную проблему, если бы что-то другое было правдой — заключается в том, что сочетание гипотезы о высокоэффективной работе и различных дисперсий, вероятно, объясняет значительную часть этой проблемы.
[№3: Дифференциальная социализация и врождённые предпочтения — в основном последние]
В частности, в отношении некоторых характеристик, имеющих отношение к инженерии, существуют достаточно убедительные доказательства различий во вкусах между девочками и мальчиками, которые нелегко отнести к социализации. Я только что вернулся из Израиля, где нам довелось побывать в кибуце и поговорить об истории кибуцного движения. Меня поражает, как это движение начиналось с абсолютной преданности, какой не встретишь в других местах, – тому, что все будут выполнять одну и ту же работу. Иногда женщины чинили тракторы, а мужчины работали в детских садах, иногда мужчины чинили тракторы, а женщины работали в детских садах, и под давлением общих потребностей, в сотне разных кибуцев, каждый из которых развивался, все двигались в одном направлении [то есть к тому, что мужчины чинили тракторы, а женщины работали в детских садах]. Так что, думаю, хотя я и предпочитаю верить в обратное, мой опыт с моими двумя 2,5-летними дочерьми-близняшками, которым не дарили кукол, а давали грузовики, и они говорили друг другу: «Смотри, папа-грузовик везёт грузовик-ребёнка», – кое-что мне подсказывает. И я думаю, это просто то, что вам, вероятно, придется признать.
Одна из гипотез, подтверждающих это, – социализация. Каким-то образом маленьких девочек социализируют в сторону грудного вскармливания, а мальчиков – в сторону налаживания связей. Несомненно, в этом есть доля истины. Я бы не стал придавать слишком большое значение этой гипотезе по двум причинам. Во-первых, большая часть того, что мы узнали из эмпирической психологии за последние пятнадцать лет, заключается в том, что люди естественным образом приписывают социализации то, что на самом деле ей не приписывается. Мы были поражены результатами исследований разлученных близнецов. Уверенные утверждения о том, что аутизм является отражением родительских характеристик, которые были абсолютно обоснованы и известны людям благодаря многолетним наблюдениям, теперь опровергнуты. Таким образом, человеческий разум склонен хвататься за гипотезу социализации, когда она видна, и она часто оказывается неверной.
В заключение Саммерс отметил, что дискриминация женщин при найме преподавателей STEM-дисциплин – маловероятное объяснение существующего различия, что подчёркивает вероятность обоснованности его собственных альтернативных объяснений.
Есть, конечно, примеры учебных заведений, которые сосредоточились на увеличении своего разнообразия ради собственной выгоды, но если бы действительно существовала всепроникающая система дискриминации, которая оставляла за бортом невероятное количество высококвалифицированных потенциальных кандидатов, можно предположить, что на высококонкурентном академическом рынке было бы больше примеров учебных заведений, которые добились значительных успехов, работая над устранением этого пробела. И я думаю, что доказательств этому относительно мало. Итак, чтобы спровоцировать вас, я предполагаю, что за всем этим стоит, что самое главное явление, безусловно, заключается в общем противоречии между законными семейными желаниями людей и текущим стремлением работодателей к высокой власти и интенсивности; что в особом случае науки и техники существуют проблемы внутренней склонности [два роковых слова, как я подозреваю], и, в частности, изменчивости способностей, и что эти соображения подкрепляются, по сути, менее значительными факторами, такими как социализация и продолжающаяся дискриминация. Я бы очень хотел оказаться неправым, потому что я бы очень хотел, чтобы эти проблемы можно было решить, просто поняв их суть и усердно работая над их решением.
После этого слушатели некоторое время задавали ему вопросы. Почти все были вежливы. Никто не пытался опровергнуть его аргументы. Некоторые были по-детски многословны и, казалось, совершенно не понимали его аргументов — словно неосознанно хотели подкрепить его предположение о «врожденных способностях» наглядными примерами женской нелогичности и спутанности сознания. Донна Нельсон, профессор химии из Университета Оклахомы, отреагировала на мимолетное упоминание Саммерсом исследований близнецов и их разоблачений о наследуемости признаков следующим образом: «Единственное, с чем я действительно не согласна, — это использование однояйцевых близнецов, разлученных и подвергнутых наблюдению за их средой. Я думаю, что среда, в которой оказываются многие женщины и представители меньшинств, не была бы тем, в которой близнецы оказались бы, если бы знали, что за их средой следят. Потому что многое из того, что делают с женщинами и представителями меньшинств, просто незаконно, и поэтому они никогда с этим не столкнутся».
Но единственный признак серьёзного недовольства прозвучал в конце, когда Денис Дентон, ректор Калифорнийского университета в Санта-Крузе, встала и с некоторым волнением заявила: «Знаете, если говорить правду властям, то я не эксперт в этой области, но многие из присутствующих здесь – эксперты, и они написали немало работ… и, как вы знаете, многие из нас не согласятся с вашими гипотезами и вашими предпосылками». Создавая впечатление, будто Саммерс настойчиво утверждала истины, а не осторожно разрабатывала гипотезы, она пожаловалась, что «так что всё не так однозначно».
(Дентон покончила жизнь самоубийством полтора года спустя, спрыгнув с крыши многоквартирного дома своей подруги в Сан-Франциско. По данным SFGate, ректор, инженер по образованию, «была упомянута этой весной [2006 года] в серии статей, посвященных вознаграждению руководства Калифорнийского университета. Ее критиковали за дорогостоящий [600 тысяч долларов] ремонт в ее доме на кампусе, оплаченный университетом, и за то, что она устроила свою подругу на административную должность в Калифорнийском университете».)
Несколько других женщин на конференции были расстроены ссылками Саммерс на «врожденные способности». Присутствовал ли там репортер, я не знаю, но каким-то образом репортер Boston Globe Марселла Бомбардьери, которая позже оставила журналистику, чтобы стать платной активисткой, продвигающей прогрессивные феминистские идеи в академической среде, почувствовала это возмущение в феминистских силах и опубликовала статью двумя днями позже, 17-го числа.
Статья Бомбардьери под заголовком «Замечания Саммерса о женщинах вызвали шквал критики» представляет речь Саммерса не как многословное и спокойное выступление, а как вопиющий акт ереси, травмировавший впечатлительных слушателей.
Президент Гарвардского университета Лоуренс Х. Саммерс вызвал бурю негодования на научной конференции в пятницу, заявив, что врождённые различия между мужчинами и женщинами могут быть одной из причин, по которым женщины реже добиваются успеха в научной и математической карьере. Саммерс также усомнился в том, насколько дискриминация влияет на гибель женщин-преподавателей естественных наук и инженерии в элитных университетах.
Нэнси Хопкинс, биолог из Массачусетского технологического института, покинула выступление Саммерса, заявив позже, что если бы она не ушла, «я бы либо потеряла сознание, либо меня бы стошнило». Пять других участников, с которыми связалась газета Globe, включая Денис Д. Дентон, кандидата на пост ректора Калифорнийского университета в Санта-Крузе, также заявили, что глубоко оскорблены, в то время как четверо других участников заявили, что не оскорблены.
Обратите внимание на театральность Нэнси Хопкинс, женщины, настолько переполненной негодованием, что она сразу же подтвердила все старые стереотипы о женщинах и их предпочтении драмы разуму. Обратите также внимание на последнее предложение Бомбардьери, которое невнимательный читатель мог бы принять за доказательство того, что большинство участников были «глубоко оскорблены».
Естественно, другие СМИ подхватили эту историю и раздули её. У Дентон и Хопкинс теперь был свой национальный рупор.
Нью-Йорк Таймс, 18 января:
РУКОВОДИТЕЛЬ ГАРВАРДА ЗАЩИЩАЕТ СВОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ О ЖЕНЩИНАХ
Президент Гарвардского университета Лоуренс Х. Саммерс, который на прошлой неделе на научной конференции оскорбил некоторых женщин, предположив, что врождённые половые различия могут объяснять, почему женщины реже добиваются успеха в науке и математике, вчера подтвердил свои слова, но выразил сожаление, если их неправильно поняли.
«Я сожалею о возможном недопонимании, но считаю, что поднимать вопросы, обсуждать многочисленные факторы, которые могут объяснить сложную проблему, и пытаться понять их взаимосвязь жизненно важно», — заявил доктор Саммерс в интервью.
Несколько женщин, участвовавших в конференции, вчера заявили, что были удивлены или возмущены высказываниями доктора Саммерса, а Денис Д. Дентон, кандидат на пост ректора Калифорнийского университета в Санта-Крузе, резко спросила доктора Саммерс во время конференции, заявив, что ей нужно «говорить правду властям».
Нэнси Хопкинс, профессор биологии Массачусетского технологического института, которая когда-то возглавляла исследование дискриминации по половому признаку, приведшее к изменениям в системе найма и продвижения по службе, покинула конференцию прямо посреди выступления доктора Саммерса.
«Когда он начал говорить о врождённых различиях в способностях мужчин и женщин, я просто не могла дышать, потому что подобные предубеждения вызывают у меня физическое недомогание», — сказала доктор Хопкинс. «Не будем забывать, что раньше люди говорили, что женщины не умеют водить автомобиль».
В статье NYT был упомянут следующий интересный факт [курсив мой]:
Доктор Саммерс прибыл после утреннего заседания и выступил на рабочем обеде, не имея записей. Стенограмма не велась, поскольку конференция была запланирована как неофициальная, чтобы участники могли говорить откровенно, не опасаясь публичного непонимания или разглашения информации в будущем.
Возможно, Дентон и Хопкинс, которые вместе с Бомбардьери были зачинщиками всей этой суматохи, сказали бы, что подобное неофициальное правило — это всего лишь «мужское правило», призванное защищать патриархат и притеснять женщин, и поэтому феминистки могут его размывать, не опасаясь упреков.
Но они не просто размыли это правило: они обратили его против Саммерса, воспользовавшись очевидным отсутствием стенограммы, драматически искажая его речь, представляя её как женоненавистническую тираду. Более того, их жалобы на психосоматическую травму («Я просто не мог дышать») были представлены как неопровержимое доказательство того, что они стали жертвами его нападок.
Многие женщины и мужчины слушали выступление Саммерса или слышали о его аргументах из вторых рук и не уловили в нём ничего предосудительного. В конечном счёте выяснилось, что была сделана официальная запись. Появилась стенограмма этой записи, которая, как уже видел читатель, свидетельствовала, что по традиционным, общепринятым меркам Саммерс не делал ложных, «обидных» утверждений и не был виновен даже в лёгкой бесчувственности. Напротив, этот человек говорил чутко и деликатно, даже чрезмерно чутко. У меня сложилось впечатление, что он пришёл на встречу, полагая, что среди его аудитории феминистских учёных есть несколько недалеких, эмоционально неуравновешенных и легко вспыльчивых особ! Он просто недооценил, насколько они иррациональны и неуравновешены! И по мере того, как разгоралась истерия, стало ясно, что именно феминистки-антагонисты Саммерс делали голословные заявления. Именно они, а не он, были догматиками, стремящимися подавить все оппозиционные идеи.
Бомбардьери в своей статье в Globe от 17 января попыталась смягчить любое сопротивление со стороны защитников Саммерс, но, очевидно, получила нагоняй от организатора конференции NBER, гарвардского экономиста Ричарда Фримена:
Фримен… описал критиков Саммерс как активистов, чьи взгляды могут противоречить интеллектуальным дебатам.
Ну да, конечно. А Фримен, который в наши дни, вероятно, чувствует себя гораздо менее свободным в выражении подобных чувств, защищал Саммерса в статье Guardian от 18 января, посвящённой этому скандалу:
Ричард Фримен, пригласивший президента Гарварда выступить на конференции, заявил, что комментарии доктора Саммерса были направлены на то, чтобы спровоцировать дискуссию, и некоторые женщины отреагировали слишком остро.
«Некоторые люди обиделись из-за своей чувствительности», — сказал доктор Фримен, экономист Гарвардского университета и Лондонской школы экономики. «Мне не кажется безумным думать, что у мужчин и женщин есть биологические различия».
За Фрименом последовали и другие, в том числе Ханна Грей, уважаемый член руководящего органа Гарварда, Гарвардской корпорации. Участница конференции Паула Стефан, профессор экономики Университета штата Джорджия, также выступила в защиту Саммерс, заявив газете «Нью-Йорк Таймс», что её «замечания оскорбили некоторых участников, но не её. “Я думаю, если вы участвуете в научной конференции, — сказал доктор Стефан, — вы должны ожидать, что докладчики представят гипотезы, с которыми вы можете быть не согласны, а затем обсудят их на основе результатов исследований”».
Затем последовала аргументированная защита Саммерс коллегой из Гарварда Стивеном Пинкером в The New Republic.
Саммерс, конечно, не утверждал, что женщины «от природы неполноценны», что «они просто не справятся», что они страдают «врождённым когнитивным дефицитом в естественных науках» или что мужчины обладают «монополией на базовые математические способности», как полагали многие учёные и журналисты. Только безумец мог поверить в подобное. Анализ Саммерсом причин, по которым женщин в математике и естественных науках может быть меньше, является обычным делом для экономистов, изучающих гендерное неравенство в сфере занятости…
Анализ должен был быть безупречным. Любой, кто когда-либо убегал от группы мужчин на вечеринке, обсуждающих тонкости телевизоров с плоским экраном, может понять, что женщины реже мужчин выбирают инженерное дело, даже при отсутствии произвольных барьеров. (Как заметила одна женщина-социолог в журнале Science Magazine: «Изменение учебной программы не заставит меня больше интересоваться тем, как работает моя посудомоечная машина».) В какой степени эти и другие различия обусловлены биологией, должно определяться исследованиями, а не фетвами. История учит нас, что то, насколько мы хотим верить в утверждение, не является надёжным показателем его истинности.
Защитник Саммерса в The Atlantic даже зашёл так далеко, что напал на его противников: «Истерия вокруг Саммерса способствует карьерным планам феминисток, которые добиваются квот для себя и своих друзей».
Но, как, должно быть, подозревали защитники Ларри Саммерса, да и сам Саммерс, подобные рассуждения – просто пустая болтовня. Шквал женских обид, намеренно подогреваемый СМИ и кампанией по электронной почте среди феминисток-учёных, продолжал усиливаться. 18 января газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала на следующий день ещё одну статью под заголовком «Шторм вокруг слов президента Гарварда не утихает».
Члены комитета факультета Гарварда, изучавшего набор женщин-профессоров, направили письмо протеста президенту университета Лоуренсу Х. Саммерсу, заявив, что его недавние заявления о врождённых различиях между полами лишь затруднят привлечение лучших кандидатов.
Комитет заявил г-ну Саммерсу, что его высказывания «не послужили на пользу нашему учреждению».
«Действительно, — говорилось в письме, — они способствуют укреплению институциональной культуры Гарварда, которая возводит многочисленные барьеры на пути к улучшению представительства женщин на преподавательском составе и препятствует нашим текущим усилиям по привлечению ведущих женщин-ученых. Они также посылают, в лучшем случае, неоднозначные сигналы нашим успешным студенткам Гарвардского колледжа, аспирантуры и профессиональных школ».
Письмо стало частью протеста, который продолжился после высказываний г-на Саммерса, сделанных в пятницу, в которых он предположил, что биологические различия между полами могут быть одним из объяснений того, почему меньше женщин добиваются успеха в математике и естественных науках. ...
Денис Д. Дентон, декан инженерного факультета Вашингтонского университета, которая обратилась к г-ну Саммерсу по поводу его высказываний на конференции, сказала, что её телефон не переставал звонить, и что она получила множество сообщений по электронной почте на эту тему. Она сказала, что высказывания г-на Саммерса, возможно, вдохнули новую жизнь в давние усилия по улучшению положения женщин в науке.
«Думаю, они спровоцировали интеллектуальное цунами», — сказал доктор Дентон.
Точнее было бы сказать «эмоциональное цунами», но Саммерс в любом случае ощутил всю его мощь. Он был необычайно талантливым человеком, и, казалось, ему суждено было достичь ещё больших высот, но теперь он столкнулся с современным эквивалентом костра или виселицы: поношением со всех прогрессивных кафедр по всей стране, за которым последовал профессиональный и общественный остракизм.
И поэтому он сделал то, что сделали до него многие жертвы охоты на ведьм, инквизиции и идеологических чисток: он сдался, признался в ереси и взмолил о пощаде. Как сообщила газета «Нью-Йорк Таймс» на четвёртый день истерии, 20 января:
ПРЕЗИДЕНТ ГАРВАРДА ВНОВЬ ПРИНОСИТ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ГЕНДЕРНЫХ ВОПРОСАХ
На фоне не утихающего скандала, вызванного его недавними высказываниями о том, что у женщин могут быть не такие же врождённые способности к математике и естественным наукам, как у мужчин, президент Гарварда Лоуренс Х. Саммерс вчера поздно вечером опубликовал двухстраничные извинения перед сообществом Гарварда.
«Я был неправ, говоря так, что это привело к непреднамеренному сигналу разочарования талантливых девушек и женщин», — заявил г-н Саммерс в письме, опубликованном на его веб-сайте Гарварда.
«Несмотря на сообщения об обратном, я не утверждал и не верю, что девушки интеллектуально менее способны, чем мальчики, или что женщины не способны добиться успеха на высших уровнях науки», — написал г-н Саммерс.
Это было его третье публичное заявление за три дня о его выступлении на конференции, посвящённой женщинам и меньшинствам в науке и технике, состоявшейся в прошлую пятницу, и каждое заявление становилось всё более резким и оправдывающимся. Его высказывания стали главной темой обсуждения в кампусе Гарварда и за его пределами: женщины-ученые, выпускницы и спонсоры выразили обеспокоенность его руководством.
Г-н Саммерс, экономист и бывший министр финансов, признал, что сам слышал множество комментариев. «Я многому научился из всего, что услышал за последние несколько дней», — написал он в своем заявлении. «Множество убедительных электронных писем и звонков, которые я получил, наглядно продемонстрировали реальные препятствия, с которыми сталкиваются женщины в научной и академической карьере».
В письме он написал, что посетил конференцию, организованную Национальным бюро экономики, «с намерением подтвердить свою твердую приверженность продвижению женщин в науке и поделиться некоторыми неформальными соображениями о возможных плодотворных направлениях дальнейших исследований».
Однако он добавил: «Последовавшие сообщения СМИ о моих высказываниях, похоже, произвели совершенно противоположный эффект. Я глубоко сожалею о последствиях своих высказываний и приношу извинения за то, что не взвесил их более тщательно».
Это было отвратительно. Это было постыдно. Это была капитуляция перед силами безрассудства – перед истеричной толпой, которая уже так много сделала для искажения как науки, так и найма учёных. Несмотря на это постепенное раскаяние, а может быть, и именно благодаря ему, истерия усилилась. В марте большинство преподавателей факультета искусств и наук, включая, конечно же, женщин, но также и мужчин, опасаясь того же вихря, который поглотил их лидера, одобрили резолюцию о недоверии Саммерсу. В частности, NYT сообщила:
Дж. Лоранд Мэтори, профессор антропологии и африканских и афроамериканских исследований, заявил журналистам после встречи, что доктор Саммерс должен уйти в отставку. «У него нет благородной альтернативы, кроме отставки», – сказал профессор Мэтори, представивший резолюцию…
Доктор Саммерс, экономист и бывший министр финансов США, в течение последних нескольких недель встречался с преподавателями факультета искусств и наук индивидуально, извиняясь за свои высказывания в адрес женщин и любые другие оскорбления, которые он мог нанести, и прося их поддержки, чтобы он мог двигаться дальше.
Хотя решение было лишь символическим, и в последующие месяцы Саммерс продолжал пытаться умиротворить и успокоить своих оппонентов, в конце концов стало ясно, что его положение непоправимо. 22 февраля, всего через 13 месяцев после произнесения им судьбоносных слов «врожденные способности», газета New York Times сообщила:
ПРЕЗИДЕНТ ГАРВАРДА УШЕЛ В ОТСТАВКУ, ЗАВЕРШИВ СВОЕ БУРНОЕ ПЯТИЛЕТНЕЕ ПРЕБЫВАНИЕ
Лоуренс Х. Саммерс вчера ушел в отставку с поста президента Гарвардского университета после относительно короткого и бурного пятилетнего пребывания на посту. К этому его подтолкнули представители руководства Гарварда, а также влиятельный факультет искусств и наук вынес ему вотум недоверия…
…советники и доверенные лица доктора Саммерса сообщили, что неделю назад он в частном порядке принял решение об отставке после того, как представители руководства Гарварда и друзья, в частности из администрации Клинтона, дали ясно понять, что его президентство потеряно.
Никто не должен был проливать слезы по Саммерсу. Ему предложили высокооплачиваемую должность профессора в Гарварде, он присоединился к хедж-фонду и через несколько лет стал высокопоставленным экономическим советником в Белом доме Обамы. Каким бы постыдным и унизительным ни было его испытание от рук Дентон и компании, публичными признаниями и раскаянием, капитуляцией перед Новой инквизицией ему удалось предотвратить свое полное изгнание и обезличивание. В конечном итоге он сохранил свое богатство, высокий статус и потенциал для умеренно высокой государственной должности.
Американскому гражданскому обществу, с другой стороны, пришлось не так хорошо. Широко известная моральная трусость Саммерса придала смелости безрассудной толпе, с которой он столкнулся, и в течение следующего десятилетия Гарвард и большинство университетов по всей стране стали практически тоталитарными в своем настойчивом стремлении соответствовать тому, «Чего хотят феминистки» — постоянно меняющемуся, постоянно расширяющемуся кодексу приемлемых мыслей и слов. Тот же конформизм распространился и на ведущие СМИ и индустрию развлечений, и даже на руководящие должности крупных корпораций.
Наблюдатели использовали такие термины, как «прогрессивизм», «культурный марксизм», «пробуждение» и даже «идеология преемника», чтобы описать эту установку или образ мышления. Но ни один из этих терминов не отражал её сущностного феминистского и, по сути, женского аспекта в целом. Не было и явного осознания того, что «расширение прав и возможностей женщин», повсеместно восхваляемое как прогресс по радужной дуге истории, на самом деле может серьёзно ослаблять общества, в которых оно произошло.
Продолжение — в моём телеграм-канале rethinking_modernity.