Маяк, потому что Роберт Паттисон хорош. Я начала смотреть Маяк, как фильм ужасов, надеясь на сюжет, мистику и полуобнаженного Эдварда из Сумерек драму. В итоге, я получила артхаус, авторское кино для "илиты" и хтонь. Много хтони.
Сюжет прост : молодой смотритель маяка приезжает, собственно, смотреть за маяком, на который уже дрочит смотрит предыдущий смотритель. Вот так они и дрочат живут вдвоём. Ну как живут, скорее выживают на пустынном острове, развлекая себя дедовщиной и пьянством. От этого у них мутится рассудок, но они продолжают дрочить бухать в неком метафоричном коридоре затмений своего разума. Все время просмотра я додумывала ходы за режиссера - может эти два героя - это один и тот же человек? Может тут есть временные петли? Загадка? Развитие сюжета? Но, увы, это - артхаус. Он специально сделан в черно - белом цвете, чтоб подчеркнуть элитарность, а то, вдруг, какая фанатка Сумерек захочет посмотреть? Кроме этого, для пущей "илитности" в фильме воспроизводятся знаменитые картины, например, Дюрера. Ну и мифы, куда без них. Правда, не поняла, зачем их сюда присобачили. Например, миф о Прометее. Примечательно, что в мифе был сюжет, напомню : боги наказали Прометея за то, что он добыл людям огонь и тем самым спас их от вымирания. Наказали сурово - приковали к скале и заставили орла каждый день жрать Прометея печень. В фильме же мы видим просто печень,которую жрут чайки. А где героизм? Где подвиг и наказание за него? Так любой алкаш может называть себя Прометеем, ведь он пьёт за все человечество, а страдает сугубо его личная печень.
Миф об Икаре. Каким боком тут встроен этот миф, я тоже не поняла. Икар - юный изобретатель, который ослушался отца, на самодельных крыльях взлетел слишком высоко и упал. Нигде нет того, что он сначала отца замочил, ни слова. В общем, в фильме по - другому, да. Отсылки к Лавкрафту. Ну да, щупалец в кадре я точно видела. Вижу щупалец - говорю Лавкрафт, тут вопросов нет. А по фильму есть: зачем я это смотрела?