История России была сознательно искажена… Однако, это долго открыто не обсуждалось. По крайней мере не писалось об этом в СМИ.
До 1917 года в исторической науке России было засилье иностранцев и поэтому не оспаривались заложенные постулаты о невежестве русских, о том, что отсутствовало государство у русских и его создал скандинавец Рюрик . После 1917 года в исторической науке идеология была выше истории. Более того, классики марксизма тоже были немцами. Только в последние десятилетия стали приводиться научные материалы опровергающие отсутствие в древности у русских своего государства и, вообще, теорию норманизма.
Однако, М.В. Ломоносов имел смелость бороться с немецкими историками за чистоту науки и попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории «благодетели» русского народа иностранного происхождения.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ.
Во главе комиссии, созданной Сенатом, для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого! Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки, как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным. Однако, от наказания он был освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси.
Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора истории решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Однако, Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».
Теперь, спустя столетия, мы видим, что Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ…"
За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно. Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако, в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II приказала "СОВСЕМ УВОЛИТЬ ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ". Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.
Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были неоднократные попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.
Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Уже на следующий день после смерти Ломоносова его библиотека и бумаги с рабочими записями были опечатаны господином Орловы, перевезены во дворец, и с тех пор о судьбе документов ничего не известно. Приказ на изъятие библиотеки Орлов получил лично от царицы Екатерины.
Таким образом, «творцы русской истории» Миллер и Шлецер добрались до архива Ломоносова. И после семилетней проволочки был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера труд Ломоносова по русской истории. Получилось в итоге, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно, зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» вроде бы соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересовано руководство Российского государства.
Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы. Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей.
Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно, оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей, приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей».
Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии.
А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле. Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.
Вот все академики-историк Российской Академии наук начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Указан также также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Коль Иоганн Петер), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (му»наполнителя Герард Фридрих), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб или Теофил Зигфрид), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Фишер Иоганн Эберхард Крамер Адольф Бернгард (Крамер Адольф Бернгард), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Иоганн-Георг Лоттер), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Леруа Пьер-Луи), 1735,
8) Мерлинг Георг, 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих, 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или (рожденный Иоганн Каспаром), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид, 1740,
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих, 1749,
14) Шлецер Август Людвиг, 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Хакманн Иоганн Фридрих), 1782,
17) Буссе Иван Фомич( урожденный Буссе Иоганн Генрих), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа, 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий (Клапрот Генрих Юлиус), 1804,
20) Герман Карл Федорович (урожденный Герман Карл Готлоб Теодор), 1805,
21) Круг Филипп Иванович (урожденный Круг Иоганн Филипп), 1805,
22) Лерберг Август Иванович ( урожденный Лерберг Август Христиан), 1807,
23) Келер Егор Егорович ( урожденный Генрих Карл Эрнст), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин ( урожденный Френ Кристиан Мартин), 1817,
25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович (урожденный Графе Кристиан Фридрих), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович (урожденный Шмидт Исаак Якоб), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович (урожденный Ненгрен Иоганн Андреас), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич ( урожденный Charmoy Франсуа-Бернар), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт, 1835,
31) Ленц Роберт Христианович ( урожденный Ленц Роберт Кристиан), 1835,
32) Броссе Марий Иванович ( урожденный Brosset Мари-Фелиситэ’), 1836,
33) УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич ( урожденный Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард), 1839.