В 2019 году я прочитала статью о Ларри Саммерсе и Гарварде, которая изменила мой взгляд на мир. Автор, писавший под псевдонимом «Дж. Стоун» (одноимённую книгу Дж. Стоун можно прочесть в моём телеграм-канале), утверждал, что день, когда Ларри Саммерс ушёл с поста президента Гарвардского университета, стал поворотным моментом в нашей культуре. Вся эпоха «пробуждения» могла быть проанализирована с этого момента, исходя из подробностей того, как был отменён Саммерс, и, прежде всего, кто это сделал: женщины.
Основные факты дела Саммерса были мне хорошо знакомы. 14 января 2005 года на конференции «Диверсификация научно-технического персонала» Ларри Саммерс выступил с докладом, который, как предполагалось, не должен был быть опубликован. В нём он сказал, что недопредставленность женщин в точных науках отчасти объясняется «разной доступностью способностей в высших эшелонах», а также разницей во вкусах между мужчинами и женщинами, «не связанной с социализацией». Некоторые присутствовавшие женщины-профессора были оскорблены и, вопреки правилу «не для протокола», переслали его высказывания репортеру. Последовавший скандал привёл к вотуму недоверия со стороны преподавателей Гарварда и, в конечном итоге, к отставке Саммерса.
В эссе утверждалось, что дело не только в том, что женщины отстранили президента Гарварда, но и в том, что они сделали это очень женственным образом. Они использовали эмоциональные призывы вместо логических доводов. «Когда он начал говорить о врождённых различиях в способностях между мужчинами и женщинами, я просто не могла дышать, потому что подобные предубеждения вызывают у меня физическое недомогание», — сказала Нэнси Хопкинс, биолог из Массачусетского технологического института. Саммерс сделал публичное заявление, разъясняющее его слова, затем ещё одно, и третье, с каждым разом всё более настойчиво извиняясь. Эксперты вмешались, заявив, что всё, что Саммерс сказал о половых различиях, соответствует научному мейнстриму. Эти рациональные призывы не подействовали на истерию толпы.
В эссе утверждалось, что это отмена была женской, потому что все отмены женственны. Культура отмены — это просто то, что женщины делают, когда их достаточно в данной организации или сфере. Это тезис Великой феминизации, который тот же автор позже развил в целой книге: всё, что вы считаете «пробуждением», — это просто эпифеномен демографической феминизации.
Объяснительная сила этого простого тезиса была невероятной. Он действительно раскрыл секреты эпохи, в которой мы живём. Пробуждение — это не новая идеология, не порождение марксизма и не результат разочарования после Обамы. Это просто женские модели поведения, применяемые к институтам, где до недавнего времени женщин было мало. Как я не заметила этого раньше?
Возможно, потому, что, как и большинство людей, я считаю феминизацию чем-то, что произошло в прошлом, ещё до моего рождения. Например, когда мы думаем о женщинах в юридической профессии, мы вспоминаем первую женщину, поступившую на юридический факультет (1869 г.), первую женщину, выступившую в Верховном суде (1880 г.), или первую женщину — судью Верховного суда (1981 г.).
Гораздо более важным переломным моментом стало то, что в юридических вузах в 2016 году стало преобладать женское большинство, или то, что в юридических фирмах в 2023 году стало преобладать женское большинство. Когда Сандра Дэй О’Коннор была назначена в Верховный суд, женщин среди судей было всего 5%. Сегодня женщины составляют 33% судей в Америке и 63% судей, назначенных президентом Джо Байденом.
Такую же тенденцию можно наблюдать во многих профессиях: поколение первопроходцев среди женщин в 1960-х и 70-х годах; рост представительства женщин в 1980-х и 90-х годах; и наконец, гендерное равенство, по крайней мере, среди молодых специалистов, в 2010-х или 2020-х годах. В 1974 году женщины составляли лишь 10% репортеров New York Times. В 2018 году штат New York Times стал преобладать женским, а сегодня доля женщин составляет 55%.
В 2019 году в медицинских школах преобладают женщины. В 2019 году женщины стали большинством рабочей силы с высшим образованием по всей стране. В 2023 году женщины стали большинством преподавателей колледжей. Женщины пока не составляют большинство среди руководителей в Америке, но скоро могут стать ими, поскольку сейчас их 46 процентов. Так что время совпадает. Пробуждение возникло примерно в то же время, когда демографический сдвиг во многих важных учреждениях сместился от мужского большинства к женскому.
Содержание тоже совпадает. Всё, что вы считаете пробуждением, подразумевает приоритет женского над мужским: эмпатия над рациональностью, безопасность над риском, сплоченность над конкуренцией. Другие авторы, предложившие свои версии тезиса о Великой феминизации, такие как Ноа Карл или Бо Уайнгард и Кори Кларк, изучавшие влияние феминизации на академическую среду, приводят данные опросов, показывающие гендерные различия в политических ценностях. Например, один опрос показал, что 71% мужчин заявили, что защита свободы слова важнее сохранения сплоченного общества, а 59% женщин заявили об обратном.
Наиболее значимые различия касаются не отдельных личностей, а групп. По моему опыту, отдельные личности уникальны, и каждый день встречаются выдающиеся личности, бросающие вызов стереотипам, но группы мужчин и женщин демонстрируют устойчивые различия. Что вполне логично, если взглянуть на это со стороны статистики. Случайно выбранная женщина может быть выше случайного мужчины, но группа из десяти случайных женщин вряд ли будет иметь средний рост выше, чем группа из десяти мужчин. Чем больше группа, тем выше вероятность того, что она будет соответствовать среднестатистическим показателям.
Женская групповая динамика благоприятствует консенсусу и сотрудничеству. Мужчины командуют друг другом, а женщины могут только подсказывать и убеждать. Любая критика или негативные высказывания, если они абсолютно необходимы, должны быть скрыты под слоями комплиментов. Результат обсуждения менее важен, чем сам факт того, что обсуждение состоялось, и все в нем приняли участие. Самое важное половое различие в групповой динамике — это отношение к конфликту. Короче говоря, мужчины открыто ведут конфликты, в то время как женщины тайно подрывают авторитет своих врагов или подвергают их остракизму.
В своём заявлении об увольнении из The New York Times Бари Вайс описывала, как коллеги называли её во внутренних сообщениях в Slack расисткой, нацисткой и фанатичкой, и — это самая женственная часть — «коллеги, которые, как мне казалось, были дружелюбны со мной, подвергались нападкам со стороны коллег». Однажды Вайс пригласила коллегу из редакции Times выпить с ней кофе. Эта журналистка, представительница смешанной расы, часто писавшая о расовых проблемах, отказалась от встречи. Это, очевидно, было несоответствием базовым стандартам профессионализма. Кроме того, это было очень женственно.
Мужчины, как правило, лучше женщин умеют разделять людей, и пробуждение во многом было проявлением неспособности общества разделять людей. Традиционно у каждого врача могло быть своё мнение по текущим политическим вопросам, но он считал своим профессиональным долгом не высказывать его в смотровом кабинете. Теперь, когда медицина стала более феминизированной, врачи носят значки и бейджи, выражающие их точку зрения по спорным вопросам, от прав геев до сектора Газа. Они даже используют авторитет своей профессии в политических модах, например, когда врачи заявили, что протесты движения Black Lives Matter могут продолжаться в нарушение карантина, введенного в связи с COVID, поскольку расизм является чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения.
Одной из книг, которая помогла мне собрать воедино фрагменты, была «Воины и тревожащиеся: выживание полов» профессора психологии Джойс Бененсон. Она выдвигает теорию о том, что мужчины развивали групповую динамику, оптимизированную для войны, в то время как женщины — для защиты своего потомства. Эти привычки, сформировавшиеся в глубине веков, объясняют, почему экспериментаторы в современной психологической лаборатории в исследовании, на которое ссылается Бененсон, наблюдали, как группа мужчин, получивших задание, «боролась за возможность высказаться, громко выражая несогласие», а затем «жизнерадостно передавала решение экспериментатору». Группа женщин, получивших то же задание, «вежливо расспрашивала друг друга о личном прошлом и отношениях… сопровождая это долгим зрительным контактом, улыбками и очередностью», и «мало обращала внимания на задание, предложенное экспериментатором».
Смысл войны — урегулировать споры между двумя племенами, но она работает только в том случае, если мир восстанавливается после урегулирования спора. Поэтому мужчины разработали методы примирения с противниками и научились жить в мире с теми, с кем они вчера сражались. Самки, даже среди приматов, примиряются медленнее, чем самцы. Это связано с тем, что женские конфликты традиционно возникали внутри племени из-за скудных ресурсов и разрешались не открытым конфликтом, а скрытым соперничеством с соперницами, без какого-либо чёткого исхода.
Все эти наблюдения совпадали с моими наблюдениями за пробуждением, но вскоре радостное волнение от открытия новой теории сменилось чувством уныния. Если пробуждение действительно является результатом Великой феминизации, то вспышка безумия в 2020 году была лишь малой толикой того, что ждёт нас в будущем. Представьте, что произойдёт, когда оставшиеся мужчины повзрослеют и уйдут из этих основополагающих профессий, а более молодые, более феминизированные поколения возьмут на себя полную власть.
Угроза, исходящая от пробуждения, может быть большой или малой в зависимости от отрасли. Печально, что все кафедры английского языка сейчас феминизированы, но повседневная жизнь большинства людей от этого не страдает. Другие области важнее. Вы можете не быть журналистом, но вы живёте в стране, где то, что пишется в The New York Times, определяет то, что общественно принимается за правду. Если The Times станет местом, где групповой консенсус может подавлять непопулярные факты (в большей степени, чем сейчас), это затронет каждого гражданина.
Сфера, которая меня больше всего пугает, — это юриспруденция. Все мы зависим от функционирующей правовой системы, и, честно говоря, верховенство закона не переживёт, когда юридическая профессия станет преимущественно женской. Верховенство закона — это не просто прописывание правил. Это значит следовать им, даже если результат, который затрагивает ваши чувства или противоречит вашему интуитивному предчувствию, какая партия более благосклонна. Феминизированная правовая система могла бы напоминать суды IX раздела, рассматривающие дела о сексуальном насилии в университетских кампусах. Эти разбирательства регулировались письменными правилами, и поэтому технически можно было бы сказать, что они действовали в соответствии с принципом верховенства права. Но им не хватало многих гарантий, которые наша правовая система считает священными, таких как право на очную ставку с обвинителем, право знать, в каком преступлении вас обвиняют, и основополагающая концепция о том, что вина должна зависеть от объективных обстоятельств, известных обеим сторонам, а не от того, как одна из сторон относится к содеянному в ретроспективе. Эти гарантии были отменены, потому что люди, устанавливавшие эти правила, симпатизировали обвинителям, которые в основном были женщинами, а не обвиняемым, которые в основном были мужчинами.
Эти два подхода к праву резко столкнулись на слушаниях по утверждению Бретта Кавано. Мужская позиция заключалась в том, что, если Кристин Блэйзи Форд не может предоставить никаких конкретных доказательств того, что они с Кавано когда-либо находились в одной комнате, её обвинения в изнасиловании не должны разрушать его жизнь. Женская позиция заключалась в том, что её самоочевидная эмоциональная реакция сама по себе является своего рода авторитетом, который сенатский комитет обязан уважать.
Если юридическая профессия станет преимущественно женской, я ожидаю распространения этики трибуналов по Разделу IX и слушаний по делу Кавано. Судьи будут изменять правила для привилегированных групп и неукоснительно применять их к обездоленным, что уже происходит в тревожных масштабах. В 1970 году можно было поверить, что массовое привлечение женщин в юридическую профессию даст лишь незначительный эффект. Это убеждение больше не является устойчивым. Изменения будут масштабными.
Как ни странно, обе стороны политического спектра согласны в том, какими будут эти изменения. Единственное разногласие заключается в том, будут ли они хорошими или плохими. Далия Литвик начинает свою книгу «Леди-правосудие: женщины, закон и битва за спасение Америки» со сцены из Верховного суда 2016 года во время устных прений по поводу закона Техаса об абортах. Три женщины-судьи, Гинзбург, Сотомайор и Каган, «проигнорировали формальные временные рамки, бурно перебивая своих коллег-мужчин». Литвик восхваляла это как «взрыв сдерживаемой женской судебной силы», который «дал Америке возможность увидеть, что подлинное гендерное равенство или почти равенство могло бы означать для будущих женщин во влиятельных американских правовых институтах».
Литвик восхваляет женщин за их непочтительное отношение к юридическим формальностям, которые, в конце концов, зародились в эпоху угнетения и превосходства белой расы. «Американская правовая система по сути своей была машиной, созданной для привилегий состоятельных белых мужчин», — пишет Литвик. «Но это единственное, что существует, и приходится работать с тем, что есть». От тех, кто считает закон патриархальным пережитком, можно ожидать, что они будут относиться к нему инструментально. Если этот этос возобладает в нашей правовой системе, то внешние атрибуты будут выглядеть прежними, но революция произойдет.
Великая феминизация поистине беспрецедентна. Другие цивилизации дали женщинам право голоса, право собственности или позволили им наследовать троны империй. Ни одна цивилизация в истории человечества никогда не экспериментировала с предоставлением женщинам контроля над столь многими жизненно важными институтами нашего общества, от политических партий до университетов и крупнейших компаний. Даже там, где женщины не занимают руководящие должности, тон в этих организациях задают женщины, так что генеральный директор-мужчина должен действовать в рамках, установленных его вице-президентом по персоналу. Мы предполагаем, что эти институты продолжат функционировать в этих совершенно новых условиях. Но на каких основаниях мы основываемся для такого предположения?
Проблема не в том, что женщины менее талантливы, чем мужчины, или даже в том, что женские способы взаимодействия объективно уступают им. Проблема в том, что женские способы взаимодействия плохо подходят для достижения целей многих крупных институтов. Можно иметь академическую среду, в которой преобладают женщины, но она будет (как уже и кафедры с преобладанием женщин в современных университетах) ориентирована на иные цели, нежели открытые дискуссии и беспрепятственный поиск истины. И если ваша академическая среда не стремится к истине, какой в ней толк? Если ваши журналисты не ярые индивидуалисты, не боящиеся оттолкнуть людей, какой в них толк? Если бизнес теряет свой лихой дух и превращается в феминизированную, замкнутую бюрократию, не застоится ли он?
Если Великая феминизация представляет угрозу цивилизации, возникает вопрос: можем ли мы что-то с этим поделать? Ответ зависит от того, почему, по вашему мнению, она вообще произошла. Многие считают Великую феминизацию естественным явлением. Женщинам наконец-то дали шанс конкурировать с мужчинами, и оказалось, что они просто лучше. Вот почему так много женщин в наших редакциях, руководят нашими политическими партиями и управляют нашими корпорациями.
Росс Даутет описал этот ход мысли в интервью в этом году Джонатану Киперману, также известному как «L0m3z», издателю правого толка, который способствовал популяризации термина «длинный дом» как метафоры феминизации. «Мужчины жалуются, что женщины их угнетают. Разве «длинный дом» — это не просто долгое мужское нытьё о неспособности достойно конкурировать?» — спросил Даутет. «Может быть, вам стоит смириться и начать конкурировать на тех же принципах, что и в Америке XXI века?»
Именно так считают феминистки, но они ошибаются. Феминизация — это не естественный результат превосходства женщин над мужчинами в конкуренции. Это искусственный результат социальной инженерии, и, если мы уберём палец с весов, они рухнут в течение одного поколения.
Самый очевидный показатель — это антидискриминационный закон. Нанимать слишком мало женщин в вашей компании незаконно. Если женщины недопредставлены, особенно в высшем руководстве, это грозит судебным иском. В результате работодатели предоставляют женщинам работу и повышение по службе, которые они бы иначе не получили, просто для того, чтобы поддерживать свою численность.
Для них это вполне разумно, поскольку последствия невыполнения этого требования могут быть плачевными. Texaco, Goldman Sachs, Novartis и Coca-Cola входят в число компаний, выплативших девятизначные компенсации в ответ на судебные иски, обвиняющие в предвзятом отношении к женщинам при найме и продвижении по службе. Ни один руководитель не хочет стать тем, кто обошелся своей компании в 200 миллионов долларов в иске о гендерной дискриминации.
Антидискриминационное законодательство требует феминизации всех рабочих мест. В ходе знакового дела 1991 года было установлено, что плакаты с изображением красных пин-ап на стенах судостроительной верфи создают враждебную среду для женщин, и этот принцип стал охватывать многие формы мужского поведения. Десятки компаний Кремниевой долины столкнулись с судебными исками, обвиняющими их в «культуре братств» или «культуре токсичных братков», и юридическая фирма, специализирующаяся на таких исках, хвастается выплатами от 450 000 до 8 миллионов долларов.
Женщины могут подать в суд на своих начальников за то, что их рабочее место напоминает студенческое братство, но мужчины не могут подать в суд, если их рабочее место напоминает детский сад Монтессори. Естественно, работодатели ошибаются, делая обстановку в офисе более комфортной. Так если женщины добиваются большего успеха в современном рабочем пространстве, действительно ли это связано с тем, что они превосходят мужчин? Или это связано с тем, что правила изменились в их пользу?
Многое можно понять по тому, как феминизация со временем усиливается. Как только вузы достигают гендерного равенства, они, как правило, выходят за рамки гендерного паритета и становятся всё более и более женскими. С 2016 года в юридических вузах каждый год становится немного больше женщин; в 2024 году их доля составляла 56%. Психология, когда-то преимущественно мужская область, теперь преимущественно женская: 75% докторских диссертаций по психологии получают женщины. Похоже, в вузах наступает переломный момент, после которого они становятся всё более и более феминизированными.
Это не похоже на то, что женщины превосходят мужчин. Похоже, женщины отталкивают мужчин, навязывая женские нормы ранее мужским вузам. Какой мужчина захочет работать в области, где его качества не приветствуются? Какой уважающий себя аспирант-мужчина будет строить академическую карьеру, если коллеги будут подвергать его остракизму за слишком резкое выражение несогласия или выдвижение спорного мнения?
В сентябре я выступила на конференции «Национальный консерватизм» с речью, аналогичной той, что описана в вышеприведенном эссе. Я с опаской выдвигала тезис о Великой феминизации на столь публичной площадке. Даже в консервативных кругах до сих пор вызывают споры утверждения о том, что в той или иной области слишком много женщин или что большое количество женщин может до неузнаваемости преобразовать институты, лишив их функционирования. Я постаралась изложить свою позицию максимально нейтрально. К моему удивлению, отклик был ошеломляющим. За несколько недель видеозапись выступления набрала более 100 000 просмотров на YouTube и стала одной из самых популярных за всю историю конференции «Национальный консерватизм».
Хорошо, что люди восприимчивы к этому аргументу, потому что наше время для действий по борьбе с Великой феминизацией сокращается. Существуют опережающие и запаздывающие индикаторы феминизации, и сейчас мы находимся на промежуточном этапе, когда в юридических вузах преобладают женщины, а в федеральных судах по-прежнему преобладают мужчины. Через несколько десятилетий гендерный сдвиг достигнет своего естественного завершения. Многие думают, что пробуждение закончилось, сведенное на нет сменой атмосферы, но если пробуждение – результат демографической феминизации, то оно никогда не закончится, пока демографическая ситуация не изменится.
Как женщина, я благодарна за предоставленные мне возможности построить карьеру писателя и редактора. К счастью, я не думаю, что решение проблемы феминизации требует от нас закрывать перед женщинами какие-либо двери. Нам просто нужно восстановить справедливые правила. Сейчас у нас номинально меритократическая система, в которой женщинам запрещено проигрывать. Давайте сделаем найм меритократическим по сути, а не только по названию, и посмотрим, что из этого получится. Сделайте мужскую офисную культуру легальной. Отмените право вето у HR-специалистов. Думаю, люди будут удивлены, узнав, насколько наша нынешняя феминизация обусловлена институциональными изменениями, такими как появление HR, которые были вызваны изменениями в законодательстве и которые могут обратить вспять.
В конце концов, я не просто женщина. Я также человек с множеством противоречивых мнений, и мне будет трудно добиться успеха, если общество станет менее склонным к конфликтам и ориентированным на консенсус. Я мать сыновей, которые никогда не смогут полностью реализовать свой потенциал, если им придётся расти в феминизированном мире. Я, как и все мы, зависим от институтов, таких как правовая система, научные исследования и демократическая политика, которые поддерживают американский образ жизни, и мы все пострадаем, если они перестанут выполнять свои функции.
Оригинал статьи:
https://www.compactmag.com/article/the-great-feminization/