Здравия, товарищи!
Сейчас в мире наблюдается что-то вроде языческого ренессанса.
Собственно, один уже был – в эпоху Возрождения, но тогда не было массовой культуры/бескультурья, потому и ренессанс был несколько выше по качеству, не таким развесисто-клюквенным и без столь популярных ныне грязных споров.
По последней причине очень часто доводилось сталкиваться со ставшими уже классическими спорами православных и неоязычников о крещении Руси, его целесообразности, обстоятельствах и т. д.
Интересно, догадывался ли Владимир, сколько копий будет сломано по поводу его религиозных реформ?
Не стану разбирать эту чрезвычайно ёмкую тему целиком (да и толку в этом всё равно никакого), просто заострю внимание на одном нюансе (впоследствии, возможно, буду заострять и на других).
Родовые божки
Читая старую апологию православия, редко доводилось сталкиваться с этим аргументом. Во всяком случае, глаза он мне не мозолил.
Но где-то с 90-х годов постоянно слышу от знакомых православных (да и не только от знакомых), что христианство было необходимо, чтобы объединить русский народ, ибо до этого каждое племя поклонялось своим богам (своему богу).
На вопрос, откуда у них такая информация, никто ничего путного не отвечает (ссылки на речи того или иного современного деятеля я путными не считаю).
Правда ли это?
Зная, что информации по язычеству ранней Руси у нас примерно с гулькин нос, я могу точно утверждать, что среди них нет и близко никаких указаний на то, что в каждом регионе были свои боги.
Удивляюсь, как только пропагандисты не добавили, что племена на этой почве друг с другом религиозные войны вели.
Древние войны обычно носили более рациональный характер. Воевать за идеологию стало модным значительно позже.
Смешнее всего то, что, будь этот аргумент верен, восточные славяне в этом плане получатся какими-то странными.
Ведь, если посмотреть по другим славянским (не вошедшим в Русь) регионам, то окажется что там культивировались везде одни и те же божественные персонажи.
Исключением являются разве что балтийские славяне, по которым, впрочем, можно тоже поспорить.
Но восточные славяне, видимо, решили пойти другим путем, и решили, что каждой деревне – по богу.
Но потом они, видимо, передумали и как-то религиозно консолидировались, поскольку все осколки древнего язычества показывают, что в эпоху двоеверия православие повсюду смешивалось с одними и теми же языческими реликтами.
Никакого культа разных богов на разных территориях так и не обнаруживается. Не получается его разглядеть и в народном творчестве.
Основа – даже шире Руси
Стоит отметить, что русское и (если говорить шире) славянское язычество вообще-то ничем таким уникальным не является, как склонны говорить наши родноверы, которые постоянно ищут себе Родину то в вымышленной Гиперборее, то в реальной, но бесконечно далекой (и не только географически) Индии.
Хотя индуизм и происходит из того же корня, что и язычество европейских народов, но времена и расстояния наложили на него массу отличий.
Религия наших предков находилась в общеиндоевропейском контексте и имела массу сходств, как с другими индоевропейскими языческими религиями, так и с соседними религиями язычников-тюрок и язычников-финно-угров.
И, если посмотреть на эти религии, то везде можно будет увидеть одну и ту же деталь: никакого особого разделения богов по местностям не наблюдалось. В разных местностях чтились одни и те же боги/духи. Иногда несколько изменялись имена (чаще их произношение)
Как ни странно на первый взгляд, но тюрко-монгольское тенгрианство по своей сути почти не отличается от язычества славян, балтов, германцев, кельтов или финно-угров.
Кого действительно разделяло язычество?
Разделение шло по большей части по роду деятельности: воины чтят одних, земледельцы – других, у скотоводов – третьи, а женщины могут почитать четвертых.
Однако были боги и для общего почитания, в чём можно убедиться на примере язычества Древнего Рима.
Единобожие – основа разделения
Речь не обязательно о религии.
В любой слабодоказуемой сфере претензия на истину в последней инстанции приводит к выраженным спорам, как минимум.
- Неудивительно, что наиболее ожесточенные внутрирелигиозные разборки прокалились по миру монотеизма, где каждая школа считает, что лишь она одна владеет всей истиной (ведь двух одинаково правильных путей не допускается).
Даже в мире атеистического марксизма наблюдалась конкуренция относительно того, кто наиболее верно понимает основы этого всесильного учения.
В языческом мире этой идеи не было, поэтому даже отдельный индивид на одном боге не зацикливался.
Где-то акцент мог быть сделан в одну сторону, где-то в другую, но ничего особенного в этом никто не видел, и уж тем более никто не видел в этом повода для вражды.
Эллада, Рим и Дальний Восток
Давайте посмотрим на Древнюю Элладу.
Уж сколько между собой воевали греческие города-государства, но вот из-за богов повоевать не додумались. Хотя времени у них для этого было в избытке.
Но поскольку в политическом плане они были не шибко талантливы, то единства достичь не смогли. Фактически их объединили захватчики-македонцы, а потом римляне (и те и другие – такие же язычники).
Древние римляне обладали куда большим политическим гением, поэтому их страна была, несмотря на многобожие, очень устойчивой.
И опять не видно никакой связи с религией и никакого разделения по религиозному признаку. Где война «венерщиков» против «марсиан» или «юпитерцев»?
А ведь какая «межзвездная война» могла бы получиться! Наверняка современные альтернативщики подали бы её как свидетельство былых межпланетных баталий!
Такой шанс был упущен…
О крайне устойчивых Китае и Японии, где, похоже, вообще верят во всех богов сразу, я промолчу. Серьезный конфликт начался только когда на эти земли пришел буддизм, всё же ставящий себя выше прочих религий.
Но поскольку он не столько уничтожал прочие религии, сколько включал их в себя, то масштаб вражды был относительно небольшим.
Не путайте веру с политикой!
В заключение хочу сказать, что меня немного смешит, когда родноверы или христиане начинают давить на этот фактор.
Если бы это делали атеисты – было бы более-менее понятно. Но верующие?!?!
У меня есть хорошие православные знакомые, и их политический фактор совсем не интересует, поскольку они видят в своей вере систему духовного развития, а не политический рычаг.
Им в основном безразлично, какую пользу может принести государству их вера, поскольку, по их мнению, достаточно того, что она может принести пользу конкретно их душе и душам других.
Лично у меня такая позиция вызывает уважение. Примерно то же самое могу сказать и о немногих достойных язычниках.
Мне кажется, что те верующие (не важно, какой они религии), кто давит на этот фактор, в глубине души – атеисты и хамелеоны.
Интересно, в какие одежки они переоденутся, когда обнаружится, что теперь политически выгодно принять ислам?
Или это другое?
До встречи!