Предыстория
В Республике Крым сотрудник предприятия был уволен за «систематическое нарушение трудовой дисциплины» прямо во время рабочего собрания. Однако реальной причиной увольнения стала его принципиальная позиция: работник публично задал вопрос руководству о законности действий администрации, в частности, о регулярной невыплате сверхурочных.
Несогласный с решением, уволенный подал иск в суд с требованиями:
- Признать увольнение незаконным;
- Восстановить его в должности;
- Взыскать компенсацию за вынужденный прогул;
- Возместить моральный вред.
Свидетелями происшедшего были коллеги истца, присутствовавшие на собрании. Первоначально они выражали готовность подтвердить неправомерность увольнения в суде, но впоследствии они отказались давать показания, опасаясь давления и возможных репрессий со стороны руководства предприятия.
Как быть без доказательств?
Ситуация казалась безнадежной из-за отсутствия свидетельских показаний. Однако в дело вступило решающее доказательство — видеозапись инцидента, сделанная одним из сотрудников на мобильный телефон. Ответчик, администрации предприятия, сразу же заявил о том, что видео могло быть смонтировано, и нет никаких доказательств, подтверждающих подлинность этой записи.
Помощь экспертов
Для подтверждения подлинности видеозаписи необходимо проводить экспертизу, основанную на компьютерно-техническом исследовании и анализе, поэтому истец обратился в судебно-экспертный центр «Специалист». Наши эксперты провели видеотехническую экспертизу, в ходе которой были исследованы и проанализированы видео- и аудиоряды видеофайла. На основе них были сделаны выводы об отсутствии признаков монтажа или коррекции, так как на фонограммах не были обнаружены склейки или обрезки.
Вывод экспертизы: Видеозапись не подвергалась монтажу или редактированию, поэтому можно объективно утверждать, что она подлинна и достоверно отражает все события, зафиксированные на ней.
Итог дела
Суд принял к рассмотрению экспертное заключение, которое стало ключевым доказательством по делу. Протокол исследования полностью опроверг доводы администрации о фальсификации записи. Суд признал видеодоказательство допустимым, относимым к делу и достоверным. В результате исковые требования были удовлетворены в полном объёме.