Снос одного дома в Новороссийске
На участке, принадлежащем Ларисе Евгеньевне, начал расти новый трехэтажный дом. Он был почти готов — на 92%, по заключению экспертов. Лариса Евгеньевна видела в нем будущий гостевой дом, небольшой семейный бизнес у самого Черного моря. Однако её планы столкнулись с суровой реальностью российского законодательства.
Администрация Новороссийска увидела в стройке угрозу. Здание возводилось без необходимых разрешений и с нарушениями отступов от границ участка. Чиновники обратились в суд с требованием признать постройку самовольной и снести её. Казалось бы, классический случай: нет документов — значит, снос.
Но Лариса Евгеньевна не сдалась. Она подала встречный иск, прося суд не разрушать, а узаконить её дом. Она настаивала, что это не новое строительство, а реконструкция старого жилого дома, и что она предпринимала все возможные шаги для легализации. Суд первой инстанции, изучив материалы и выслушав экспертов, встал на её сторону. Экспертиза подтвердила: дом безопасен, надежен и не нарушает ключевых норм. Казалось, справедливость восторжествовала.
Однако администрация подала апелляцию. И здесь судьба дома резко переменилась. Суд апелляционной инстанции вынес суровый вердикт: стройка незаконна, а дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Решение было как удар молота: «Снести!». Последующая кассация это решение поддержала. Для Ларисы Евгеньевны это означало крах всех надежд и огромные финансовые потери.
В отчаянии она дошла до Верховного Суда РФ.
И здесь история совершила новый виток. Судьи Верховного Суда тщательно проанализировали дело и не согласились с выводами нижестоящих инстанций. Они указали на фундаментальную ошибку.
В чем же была суть?
С 4 августа 2018 года в России изменились правила игры. Для строительства индивидуальных жилых домов больше не требуется получать разрешение на строительство. Вместо этого действует уведомительный порядок. Сам по себе факт отсутствия разрешения более не является безусловным основанием для сноса.
Верховный Суд напомнил коллегам простую, но важную истину: не каждое нарушение должно караться разрушением. Закон, в частности статья 222 ГК РФ, требует от суда не просто констатировать нарушение, а исследовать возможность его устранения. Можно ли привести дом в соответствие с нормами? Не создает ли он реальной угрозы? Суд апелляционной инстанции эти вопросы проигнорировал.
Более того, хоть и прозвучали заявления о нахождении дома в водоохранной зоне, юридической оценки этому факту дано не было. Является ли это препятствием для сохранения дома? Суд не выяснил.
Итог и мораль этой истории
Верховный Суд отменил все предыдущие суровые решения и отправил дело на новое рассмотрение. Дело № 18-КГ24-279-К4 в Верховном Суде РФ.
Теперь судьям предстоит заново, без предвзятости, ответить на ключевые вопросы: можно ли сохранить этот почти достроенный дом, устранив технические и юридические нестыковки?
Эта история — не просто дело о стройке. Это рассказ о том, как буква закона должна быть наполнена духом справедливости. Это напоминание о том, что суд должен быть не карательным механизмом, а инструментом поиска разумного и соразмерного решения, особенно когда на кону — труд, инвестиции и вера человека в закон.
Список статей по схожей тематике:
Судебная экспертиза
Заключение специалиста
Рецензирование судебной экспертизы
Допрос эксперта
_________________
CTRL+D нажми, а то статью потеряешь.
Всё будет хорошо! ...если просто позвонить и задать вопрос: +79852224610
Воровать статью не советую, копируй с ссылкой на © Чугунов О.Ю. 2025
