«Он наскоро завтракает и отправляется в суд. Спор о подлинности векселя он мгновенно проигрывает, зато процесс о краже со взломом выигрывает блестящим образом».
Салтыков-Щедрин М. Е., Мелочи жизни, 1887
Судебный спор не возник бы, если бы не было несогласных друг с другом сторон. В основе спора всегда (или почти всегда) лежит противоречие, разрешение которого приводит одну сторону к выигрышу, а другую – к проигрышу.Наверное, поле судебного спора можно назвать самым контрастным, самым черно-белым жизненным полем. Либо пан, либо пропал.
Но всегда ли это так? Неужели, заключая мировое соглашение, мы автоматически отказываемся от статуса «пана»?
Наш судебный опыт показывает, что это не так.
В долгосрочной перспективе мировое соглашение в подавляющем большинстве случаев работает на благо обеих сторон, особенно в семейных спорах. При этом, мировое соглашение имеет такую же юридическую силу, как и решение суда.
Приведем пример по спору об определении порядка общения с ребенком. Родители находятся в жёстком противостоянии. Мать, обиженная на отца, не желает даже открывать бывшему супругу дверь своей квартиры, не говоря уже об общении с ребенком.
Де юре судебное решение по делу принимается в пользу отца – суд устанавливает время для свиданий с ребенком, но де факто решение суда оказывается неисполнимым. Мать просто-напросто продолжает не открывать дверь. Крайне непростая и тупиковая ситуация.
Но если стороны этого спора заключают мировое соглашение, шансы на успех приобретают двойной коэффициент. Любое соглашение предполагает предварительные переговоры сторон. А переговоры нивелируют обиды, недопонимание, агрессию, особенно переговоры, проведенные в присутствии опытного юриста. В итоге, отец может обнимать ребенка и говорить с ним.
Да, сокрушительной победы в виде решения суда в пользу отца нет. Но нужна ли была она? Как считаете?