Возражения на требования кредитора по старым долгам гражданина. Плюс заявление на отмену старого заочного решения суда.
В Холмогорский районный суд г. Москвы
на Заочное решение от 00.00.0000 г.
по делу №: 0-0000/00 (УИД: 00000000-00-0000-000000-00)
Истец: ООО "Ромашка"
Ответчик: Иванов И.И.
От ответчика Иванова Ивана Ивановича
проживающего по адресу: 000000, г. Москва, Холмогорский проезд, д. 0, корп. 0, кв. 000
тел.: +7000-0000000
email: ______________________
Заявление об отмене заочного решения суда
Копия Решения была мне выдана 00.00.0000г. До этого никакие материалы по делу мне не приходили. В материалах дела не имеется сведений о доставке мне каких-либо отправлений, нет сведений о неполучении мной их по неуважительным причинам или сознательно. При этом я аккуратно получаю всю приходящую в мой адрес корреспонденцию.
На основании этого решения уже продана на торгах одна квартира. Теперь судебные приставы пытаются обратить взыскание на другое мое жилое помещение. При том единственное.
Вместе с этим, я считаю позицию истца необоснованной. Доводы привожу ниже.
1.
Л.Д. 45, Договор уступки требования от 11.09.2014 г. В п. 1.1 сказано, что передаются «все права требования», включая «штрафные санкции». В п. 1.2 договора сказано, что полная сумма требований по каждому заемщику указана в Приложении 1. По должнику (л.д. 51, строка 38) сумма составила: 2 316 000 руб.
Л.Д. 56, Договор уступки требования от 23.10.2015 г. В п. 1.1 и 1.2 договора тот же смысл и ссылка на Приложение 1. По должнику (л.д. 59) сумма долга, включая все санкции (при их наличии) составила: 2 248 000 руб. При этом аккуратно указаны имеющиеся штрафы в сумме: 439 руб.
Л.Д. 62, Договор уступки требования от 14.12.2015 г. В п. 1.1 и 1.2 тот же смысл и ссылка на Приложение 1. По должнику (л.д. 65, строка 13) сумма обязательств: 2 225 000 руб. В столбце о санкциях: 0 руб.
Л.Д. 68, приложение к Договору от 02.02.2017 г. Указан остаток основного долга: 2 102 000 руб. Сумма по требованиям: 2073 + 45 = 2 118 руб.
На л.д. 36-44 имеются документы, похожие на банковские. Вышедшие от АКБ Банк. Кредитора – предшественника истца. В них (л.д. 44 и 38) указано сальдо оборотов по платежам и списаниям – 0 руб. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо отрицательного баланса по кредитному делу должника по меньшей мере на 09.02.2017 г. (л.д. 38).
Таким образом сумма основного долга не может быть больше: 2 102 000 руб. на 02.02.2017 г. И нет сведений о начислении штрафов и вообще о каких-либо претензиях кредиторов к заемщику на эту дату. Просрочка не могла возникнуть ранее конца платежного периода, равного календарному месяцу, т.е. ранее 01.03.2017 г.
При этом на л.д. 6 и 70 истец указывает сумму основного долга 2 147 000 руб. А на л.д. 5 дату, с которой не исполняются обязательства: 31.01.2017 г.
2.
В целом расчеты в иске неясны.
Если просрочка была допущена только 01.03.2017 года, то в этом случае на указанную в иске (л.д. 5) дату 07.03.2019 г. могло быть полностью пропущено не более 23 платежей. На общую сумму 40 179 * 23 = 924 117 руб., включая и платежи по основному долгу, и проценты за использование кредита. Даже при драконовской неустойке в 0,5 % в день сумма пеней не могла превысить 1 715 000 руб. на 07.03.2019 г. И никак не могла достичь суммы в 3 699 000 + 1 373 000 = 5 072 000 руб., указанной в иске в качестве совокупного штрафа по двум категориям.
В иске заявитель указывает, что «с 31.01.2017 г. не исполняются обязательства» (что не соответствует дате, показанной в п. 1). И, при этом, в графах расчета истца на л.д. 30-35, в разделах о неустойке, начисления производятся с дат гораздо более ранних, чем указанное в иске 31.01.2017 г. Почему так – неясно.
3.
В иске указаны ко взысканию:
- проценты за просроченную ссудную задолженность – 361 000 руб.
- просроченные проценты – 481 000 руб.
Вместе с этим, истцом запрошен ко взысканию «штраф на просроченные проценты» в сумме – 1 373 000 руб. Что превышает вышеприведенный одноименный долг в 2,9 раза!
При этом нигде в иске на расшифровано значение/смысл/разница… терминов «проценты за просроченную ссудную задолженность» и «просроченные проценты». Они кажутся дублирующими друг друга и означающими проценты на основной долг. Тогда как просроченные проценты могут быть больше общей их величины?..
Привязать эти термины к условиям кредитного договора не удалось.
4.
С иском не были представлены некоторые документы, поименованные в приложении к иску: сведения об отправке должнику копии искового заявления с приложениями.
А приложенный к иску Расчет (л.д. 30-35) не подписан должностным лицом. Копия расчета не имеет никаких признаков официального документа. Не указано, на каких документах и сведениях от текущего и предыдущих кредиторов этот расчет основан. Имеется лишь «живая» подпись представителя по доверенности (л.д. 87). Подпись по виду носит характер заверения копии. Полномочий на составление, подписание, предъявление и т.п. действия (кроме заверения копии) в отношении расчета сумм по иску в доверенности представителя не содержится.
5.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ: Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с этим пунктами 3.7 и 4.3.2 кредитного договора установлена обязанность первоначального кредитора уведомить о смене кредитора. Такая обязанность для первоначального кредитора была установлена и договором уступки прав (л.д. 46, п. 2.4).
А, согласно п. 3.12.3, любой из кредиторов обязан уведомлять должника в т.ч. и о:
- суммах просроченных платежей;
- суммах процентов;
- суммах неустойки (в случае ее начисления).
При этом из материалов дела видно, что ни один из 4 кредиторов, предшествующих истцу, включая первоначального, даже не пытался связаться с заемщиком ни по одному из обязательных поводов.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки.
В п. 6.15 договора установлены правила направления и получения отправлений. В частности установлено, что датой получения считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. При этом корреспонденция считается полученной должником без подтверждения фактического вручения только в двух случаях:
- в случае отсутствия заемщика по адресу;
- в случае прямого отказа заемщика от получения корреспонденции.
Из текста договора очевидно, что получение корреспонденции могло быть вменено без фактического вручения только при конкретных видах недобросовестного поведения. Притом доказанных соответствующей отметкой почты.
В материалах дела не содержится сведений о вручении должнику каких-либо отправлений. Только на л.д. 71 и 73 приложены копии почтовых треков. При этом, в обоих указан лишь факт неудачной попытки вручения без указания причин. Сведений об отсутствии получателя по адресу или о его отказе от писем нет. Условия вышеуказанных пунктов кредитного договора не исполнены. Таким образом документы на л.д. 70 и 72 не могут считаться врученными.
Более того, документы на л.д. 70 и 72 никак не связаны с почтовыми треками на л.д. 71. и 73. В материалах отсутствуют копии описей вложения в ценное письмо или иные аналогичные документы.
//Но даже если признать их подтверждающими получение отправления должником, указанные в них даты отодвигают срок начала начисления штрафов самое раннее на 27.03.2017 г. – по ежемесячным платежам и 26.04.2018 г. – по полному досрочному погашению. А не с 31.01.2017 г. как указано в иске.//
Опись вложения обязательна и с точки зрения кредиторов. Так в отношениях между собой кредиторы отдельно подчеркивают необходимость подтверждения вручения/невручения и содержания отправления (см., например, л.д. 63, абз. 2, п. 2.4). Мне кажется несправедливым, чтобы мои права получили более «тесную» трактовку, чем односторонние установления кредитора в отношении касающихся меня же правоотношений. Примечательно, что в том же абзаце, обе стороны обязались уведомить заемщика, но ни одна, очевидно, так и не направила соответствующего уведомления.
Согласно п. 4.1.9 и 4.4.1 Кредитного договора должник обязан досрочно вернуть сумму кредита, проценты и неустойку (при наличии) не ранее получения соответствующего письменного требования кредитора, в течение 30-ти дней со дня получения требования.
Истцом не представлено доказательств направления должнику надлежащих документов установленным способом и не представлено оснований считать такие документы полученными должником. Таким образом на момент подачи иска и до сего дня надлежащего уведомления заемщику не направлено, оснований для начисления неустойки или для досрочного полного погашения долга не возникло.
Надлежащее уведомление должника в моем случае особенно важно по ряду причин.
Например, согласно п. 3.5 и 3.6 Кредитного договора в случае смены кредитора предписаны разные способы исполнения обязательств должником.
А также из-за неопределенной ситуации вокруг кредитора. По информации ЦБ РФ она такова:
кредитор 1: ПАО АКБ "Банк 1", лицензия отозвана 24.11.2015;
кредитор 2: АКБ "Банк 2" (ПАО), лицензия отозвана 21.07.2016;
кредитор 3: ООО КБ "Банк 3", ликвидирован 09.12.2015;
кредитор 4: АКБ "Банк 4" (ПАО), лицензия отозвана 09.02.2017.
6.
Согласно п. 2 ст. 316 ГК РФ: Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место … кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, … принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (читай: санкции за несвоевременное исполнение обязательства), в том случае, когда кредитор … не совершил действий, предусмотренных … договором ...
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ: Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ: По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Истец может претендовать лишь на возврат основной суммы долга. Не может претендовать на начисление неустойки. Не может претендовать на проценты за пользование кредитом. В лучшем случае истец мог бы претендовать на проценты за пользование кредитом лишь с момента, когда заемщик узнал о надлежащем кредиторе – т.е. с даты ознакомления с материалами судебного дела (22.09.2025г.) До этого дня заемщик был незаконно лишен и возможности обратиться к кредитору с заявлением о полном досрочном погашении кредита.
7.
Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998: Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (читай: п. 1 ст. 395), являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму (т.е. на сумму только основного долга) без учета начисленных на день возврата процентов (санкция – только на тело кредита, не поверх начисляемых за пользование процентов)за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Вышеприведенный п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также для цели начисления пени разделяет ситуации, когда на заем начисляются договорные проценты за пользование кредитом и когда начисление процентов договором не установлено. В этом просматривается смысл: не допустить начисления неустойки в том, случае, когда пользование денежными средствами уже оплачивается начислением договорного процента.
Согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ: Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным…
Вместе с этим и согласно п. 2 ст. 9.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Максимальное допустимое значение переменной процентной ставки по кредитному договору, договору займа, …, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать установленную такими договорами на дату их заключения ставку в процентах годовых, увеличенную на одну треть, но не более чем на четыре процентных пункта.
В этой связи кажется незаконным навязанный кредитором п. 5.3 кредитного договора. Выделение из ежемесячного платежа суммы процентов и начисление на них новых процентов ничем не отличается, в сущности, от начисления процентов на проценты или введения переменной процентной ставки с значениями, превышающими указанные в норме (об этом ниже).
8.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…
Согласно п. 6 ст. 395: Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом хочу отметить нижеприведенные обстоятельства.
8.1.
Годовая процентная ставка за пользование кредитом, установленная кредитным договором – 18 % годовых. Она сама по себе выше рыночной. Это доказывается «срезом» по рынку и банку в интересующий нас период. А именно на л.д. 50-52. Где ставка по договору должника является самой высокой среди выборки из 126 прочих должников этого же банка, заключавших договоры в этот же период. Так средняя ставка по списку составляет 13 % (средняя, вычисленная по математическим правилам). Что делает ставку должника исключительно высокой, на 38,5 % выше среднерыночной.
На л.д. 65-66 картина подтверждается еще раз. Все ставки за оcень 2013 года намного ниже 18 %. Все повышенные ставки принадлежат (судя по реквизитам договоров) договорам других банков, другим периодам 2013 года и другим годам
8.2.
При этом, например, учетная ставка ЦБ РФ с 13.09.2013 г. планомерно снижалась и до 28.02.2022г. была значительно ниже ставки на момент выдачи кредита заемщику. Это означает, что деньги, переданные заемщику под более высокий процент, итак приносили кредитору повышенный доход в последующие годы.
8.3.
При установленной ставке за пользование кредитом в 18 % годовых ставка в день составляет – менее 0,05 %. Установленные в кредитном договоре пени составляют 0.5 % и превосходят ставку более, чем в 10 раз.
К примеру неустойка, установленная банками в отношениях между собой, за аналогичные нарушения (касающихся моего кредитного договора), составила всего:
- л.д. 48
п. 3.3.1. – 0.1 % в день;
п. 3.3.2 – 0.1 % в день (за аналогичное нарушение);
- л.д. 57: п. 3.3.1. – 0.1 % в день (за аналогичное нарушение);
- л.д. 63: п. 3.3.1. – 0.1 % в день (за аналогичное нарушение).
8.4.
Первоначальная сумма кредита: 2 360 000 руб.
Просроченная задолженность: 2 102 000 руб.
Сумма одних только штрафов: 5 072 000 руб. Эта сумма превосходит остаток долга в 2,4 раза.
8.5.
Общая сумма заявленных истцом требований: 8 063 000 руб.
При этом полная сумма всех платежей по кредиту, предполагавшаяся по кредитному договору (л.д. 17) должна была составить: 5 775 000 руб. Включая и «тело» кредита. И это на сентябрь 2025 года.
Т.е., даже если бы взыскание происходило сейчас (сентябрь 2025 года), а не в сентябре 2019 года, то и в этом случае запрошенная истцом сумма превысила бы ожидаемую кредитором на 2 288 000 руб., т.е. на 40%.
При взыскании с должника 8 063 000 руб. в сентябре 2019 года ничем необоснованная выгода кредитора составила: 8 063 000 – 2 102 000 (остаток долга) = 5 961 000 руб. это выгода кредитора в той или иной форме. Она на 186 000 руб. больше, чем полная величина всех предполагаемых платежей по договору за 12 лет (л.д. 17), включая и «тело» кредита. При том, что эта сумма была приобретена кредитором всего за 6 лет, за половину срока кредитования.
Другими словами, кредитор вместо предполагавшихся 18 % годовых получил за каждый год между 2013 и 2019 по 42% годовых. И это если считать начисления каждый год на полную сумму кредита, а не на ежемесячные платежи. В реальности процент еще больше.
При этом, предполагавшийся кредитором размер всех процентов за 12 лет должен был составить (л.д. 17) – 3 390 000 руб. Никак не 5 916 000 руб. за половину этого срока.
Установленные кредитором пени послужили не защите его прав, а дополнительной выгоде. Особенно учитывая недобросовестное поведение всех кредиторов, несоблюдение всеми кредиторами обязанностей по договору.
8.6.
Истец в заявлении указывает, что обязательства не исполняются должником с 31.01.2017 г. (л.д. 5). Это означает, что и начисление пеней не могло начаться ранее этой даты. В этом случае общая сумма пеней и их отношение к сумме основного долга становятся еще более впечатляющими. С 31.01.2017 г. по 30.09.2019 г. (дата заочного решения) прошло 972 дня. При этом было взыскано 5 916 000 руб. сверх остатка долга в 2 102 000 руб. Или 105,7 % годовых на сумму остатка долга. В реальности срок еще меньше, а процент больше (см. п. 1 здесь).
8.7.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ: Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В реестрах лиц, имеющих право вести соответствующую деятельность, сведений об истце найти не удалось.
В выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74-83), среди видов деятельности истца указан в т.ч. 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита. Однако, согласно Письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@: … ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, указание вида деятельности при регистрации не означает наличия права заниматься этой деятельностью.
8.8
На сегодняшний день, согласно п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Размер неустойки … за неисполнение … обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов … обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если … проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются ...
Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки на 13.09.2013 г. составлял – 5,5 % годовых.
До настоящего времени мне не удалось добиться от судебных приставов ознакомления с материалами исполнительного производства. В частности, мне неизвестна цена, по которой было продано заложенное имущество и вообще условия продажи.
Эти сведения важны для уяснения всех обстоятельств, включая суммы и очередность погашения обязательств.
В связи с этим ниже прошу суд запросить в Царицынском отделе судебных приставов г. Москвы материалы ИП № 000000/00/00000-ИП.
ПРОШУ:
1. Отменить Заочное решение Холмогорского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по вышеуказанному делу.
2. В удовлетворении требований истца отказать:
a. В части «просроченной ссудной задолженности»: в сумме, превышающей 2 102 000 руб.;
b. В части начисления и взыскания процентов за пользование займом до 22.09.2025 г.;
c. В начислении и взыскания неустойки в части «штрафов на просроченную задолженность» до 22.09.2025 г;
d. В части «процентов на просроченную ссудную задолженность»: полностью (см. здесь п. 3);
e. В части «просроченных процентов»: полностью (см. здесь п. 3);
f. В части «штрафа на просроченные проценты»: полностью.
3. Уменьшить:
a. Неустойку в части «штрафов на просроченную задолженность»: до 5,5 % годовых;
b. Размер процентов за пользование займом до 13 % годовых.
4. В связи с риском утраты мной единственного жилья прошу приостановить исполнение вышеуказанного заочного решения.
5. Запросить в Холмогорском отделе судебных приставов г. Москвы материалы ИП № 000000/00/00000-ИП.
6. Назначить дату судебного заседания так, чтобы у меня было время на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Приложения:
1. Копия заявления для истца;
2. Расписка о согласии на СМС-уведомление.
28.09.2025 г.
_________ И. И. Иванов