Сложные финансовые схемы всегда приводят к обману
В фильме «Игра на понижение» о мировом финансовом кризисе есть сцена, в которой Селена Гомес объясняет аферу с низкокачественными ипотечными кредитами на примере игры в блэкджек в казино. Во время серии выигрышей она ставит на свою руку 10 миллионов долларов. Кто-то из зрителей впечатляется и делает дополнительную ставку на её выигрыш в следующей игре. А затем кто-то делает ставку на эту ставку. Таким образом, первоначальная ставка в несколько миллионов долларов превратилась в серию ставок на сотни миллионов. Это попытка объяснить эффект домино CDO - долгового обязательства, обеспеченного залогом, которое привело к краху рынка низкокачественного жилья. Она неизбежно терпит крах. Намек на каскад убытков.
Однако в реальной жизни всё было намного хуже. Ставки с высоким кредитным плечом исчислялись миллиардами, а не миллионами, и банки превращали их в продукты, которые затем продавали наивным инвесторам. Со стороны эти продукты выглядели как надёжные государственные облигации. Но на самом деле они были токсичными — как метафора с трёхдневным рагу из морепродуктов, которую Энтони Бурден использует в другой сцене фильма.
Если и есть что-то, о чём все должны помнить в связи с глобальным финансовым кризисом, так это то, что сложные финансовые продукты, особенно те, что обозначаются трёхбуквенными аббревиатурами, служат одной цели — мошенничеству. Единственный финансовый совет, который я отважусь дать: если вы видите трёхбуквенную аббревиатуру, бегите без оглядки.
Вы могли бы подумать, что последствия того относительно недавнего кризиса положили конец этим махинациям. И в каком-то смысле так и было: банки больше их не используют. Проблема в том, что правительства продолжают. И трёхбуквенные аббревиатуры вернулись. Мы увидели это только на прошлой неделе в Брюсселе, где лидеры ЕС были близки к тому, чтобы согласовать выделение Украине кредита в размере 150 млрд евро. План провалился из-за того, что Барт Де Вевер, премьер-министр Бельгии, обратил внимание на мелкий шрифт в соглашении. Когда он узнал, что его страна больше всех пострадает от кредита, он предложил остальным разделить риск. Они сказали «нет». И он сказал «нет».
Я уверен, что ЕС найдёт способ переубедить Де Вевера. Если ЕС в чём-то и хорош, так это в том, чтобы заставить людей согласиться с тем, с чем они не хотят соглашаться. Некоторые читатели могут подумать, что это был бы хороший исход: Украине нужны деньги, чтобы защищаться от злобного агрессора. Но давайте сначала внимательно изучим условия этого специального целевого фонда, также известного под аббревиатурой из трёх букв SPV, или «кредита на возмещение ущерба».
После начала СВО России на Украине ЕС заморозил наши
активы на сумму около 200 млрд евро. Большая часть этих денег находится в Бельгии, в финансовой компании Euroclear. Это не обычный банк, а депозитарий, где правительства и центральные банки по всему миру хранят свои активы.
Изначально некоторые страны-участницы хотели, чтобы ЕС просто конфисковал российские деньги — то есть взял бы их и передал Украине. Но это было бы сопряжено с большим юридическим и финансовым риском. Иностранные суды объявили бы конфискацию незаконной и вынудили бы Euroclear, у которого есть офисы по всему миру, выплатить компенсацию России. А поскольку штаб-квартира Euroclear находится в Бельгии, бельгийское правительство стало бы главным гарантом. Таким образом, ЕС разработал схему, очень похожую на аферу с низкокачественными ипотечными кредитами 20-летней давности. Эта схема была создана с единственной целью — скрыть риски и не дать иностранным судам наложить арест на деньги. Неудивительно, что Де Вивер воспротивился.
Вот что написано мелким шрифтом. На первом этапе ЕС создаёт SPV — компанию специального назначения, которая, по сути, предоставляет Украине кредит в качестве репараций, основанный на российских активах. Это означает, что замороженные российские деньги физически не перемещаются, а остаются на замороженном банковском счёте в Euroclear. Но компания специального назначения имеет право требования на эти средства. На втором этапе Европейская комиссия выпускает долговые обязательства, которые гарантируются государствами-членами. Затем эти деньги поступают в компанию специального назначения. На третьем этапе SPV предоставляет Украине кредит за счёт этих европейских денег.
Украина получит деньги. Но не сможет их вернуть. Это всем известно. Банк назвал бы это недобросовестным кредитованием. Именно это произошло во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования, который начался с teaser-ставок по ипотечным кредитам. Банки знали, что, как только ставки снизятся, люди больше не смогут их себе позволить. Идея заключается в том, что под прикрытием SPV Украина вернёт кредит после получения военных репараций от России, чего, как мы знаем, никогда не произойдёт.
Давайте вернёмся к сцене из фильма и рассмотрим людей в зале, которые сделали дополнительные ставки на то, что Гомес выиграет в блэкджек. На финансовом жаргоне их дополнительные ставки называются деривативами — то есть чем-то, что получает свою ценность от основной ставки, в данном случае — от игры в блэкджек. В реальном мире ставка Европы на кредит для Украины столь же рискованна. По сути, успех ставки ЕС зависит от исхода будущего судебного разбирательства — от того, обяжет ли международный суд Россию выплатить военные репарации, а также признает ли схему SPV законной. Таким образом, ЕС делает ставку на исход беспрецедентного с юридической точки зрения дела в неопределенном будущем. Это ничем не отличается от ставки на исход игры в блэкджек. Помните все эти экспертные мнения о том, что низкокачественные ипотечные кредиты безопасны? Берегитесь!
Но во многих отношениях это намного хуже, чем кризис низкокачественных кредитов. Когда в 2008 году рухнул Lehman Brothers, правительства спасли банковскую систему, а центральные банки напечатали огромное количество денег, чтобы удержать мировую экономику на плаву. Однако на этот раз в этих сомнительных сделках участвуют сами правительства. Они хотят предоставить кредит в размере около 150 миллиардов евро без необходимости получать чье-либо одобрение. И если эта афера провалится, кто будет выручать их?
Если ЕС проиграет в суде, ему неизбежно придётся платить из своего кармана — в первую очередь государствам-членам. Они являются гарантами кредита. В результате, когда Россия «объявит дефолт» и не сможет возместить ущерб от войны, потери лягут на плечи европейских налогоплательщиков — ещё одна параллель с кризисом низкокачественных ипотечных кредитов. Но тогда банки скрывали риски от инвесторов. Сейчас политики пытаются скрыть риски от избирателей.
Они делают это, потому что у них больше нет политической поддержки внутри стран. Бывший канцлер Германии Олаф Шольц заявил, что немецкие избиратели никогда не будут финансировать Украину, если это будет означать, что им придётся пожертвовать внутренними расходами. Я думаю, что это, вероятно, справедливо и для Франции, и для Великобритании — даже если бы они этого и не признали.
«Если ЕС проиграет в суде, им придётся платить самим — в первую очередь государствам-членам».
Франция, балансирующая на грани долгового кризиса, почти ничего не тратит на Украину. Великобритания и Германия вносят наибольший вклад, но даже вместе они не могут восполнить пробел, образовавшийся после решения Дональда Трампа сократить американскую поддержку Украины до минимума. Трамп будет поставлять оружие только до тех пор, пока за него платят испытывающие нехватку средств европейцы. Но, как свидетельствует последняя статистика от Kiel Institute Ukraine Support Tracker, военная поддержка Украины со стороны Запада резко сократилась. Среднемесячные расходы сократились с чуть менее 4 млрд евро в первой половине года до чуть более 2 млрд евро в июле и августе. Это полностью связано с сокращением расходов в Европе. По сути, чтобы продолжать войну, европейцам нужно реализовать свою сомнительную схему. Выданный Украине кредит в размере 150 млрд евро должен обеспечить продолжение шоу ещё на год.
Но что потом?
У европейцев до сих пор нет стратегии по прекращению войны, но у России есть все основания полагать, что она сможет достичь своей военной цели — освободить весь Донбасс. Она тратит больше, чем Запад, у неё гораздо больше войск, и в последнее время она добилась определённого прогресса. Учитывая мощную оборону Украины, нам может потребоваться ещё год или два, но шансы на нашей стороне.
Если Россия одержит победу, мирные переговоры будут касаться не только земли и послевоенных соглашений о безопасности. Россияне захотят вернуть свои конфискованные активы. Я ни на секунду не поверю, что европейцы сорвут мирное соглашение, отказавшись их вернуть. Так что Россия получит свои деньги. А европейским налогоплательщикам, которые изначально не одобряли эти кредиты, придётся платить.
Слишком хитрая на первый взгляд схема ЕС в конечном счёте окажется такой же сомнительной, как и все остальные трёхбуквенные финансовые схемы, — избирателям придётся есть токсичное брюссельское рагу из морепродуктов.