Обязан ли субсидиарный ответчик погасить мораторные проценты? Есть ли особенности включения в реестр требований из договоров с валютной оговоркой? В каком случае выплату премий работнику должника признают незаконной? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Субсидиарный ответчик обязан выплатить мораторные проценты
Закон о банкротстве не ограничивает ответственность субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Организация-банкрот не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших ее лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.
Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2025 N 302-ЭС24-490 (2, 3)
Косвенная валютная оговорка сохраняет свою силу при включении требования в реестр
Косвенная валютная оговорка означает, что цена выражена в валюте, а оплата производится в рублях. Наличие такой оговорки (включая надбавку за конвертацию валюты) не противоречит Закону о банкротстве.
Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2025 N 304-ЭС24-19041(2)
Управляющий вправе взыскать расходы на свою защиту с Росреестра, если инициатор дела об административном правонарушении не был установлен
Если дело возбуждено по заявлению гражданина, личность которого установлена не была, ведомство возлагает на себя роль инициатора и сопутствующий риск компенсации судебных расходов.
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2025 N 302-ЭС25-3428
Если разногласия по непросуженному долгу касаются лишь порядка его расчета, это не препятствует возбуждению дела о банкротстве физлица
Такие разногласия не означают, что есть спор о праве. Суд может оценить их при проверке обоснованности требования.
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2025 N 305-ЭС25-3974
В рамках дела о банкротстве физлица должна быть решена судьба единственного жилья, являющегося предметом военной ипотеки
Нельзя завершить процедуру реализации имущества и освободить физлицо от долгов, пока не определена судьба такого жилья. Варианты:
- продажа на торгах;
- отдельное мировое соглашение между залогодержателями, должником и управляющим.
Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 305-ЭС25-1557
Длительное непредъявление требования к аффилированному должнику может привести к понижению очередности требования
Факт выкупа непросуженных долгов с длительной отсрочкой погашения может означать, что кредитор на самом деле оказывал компенсационное финансирование, а перед независимыми кредиторами создавалась иллюзия финансового благополучия должника.
Суду следует установить, когда у должника действительно начался имущественный кризис, был ли у сторон скрытый план отсрочки банкротства, не связано ли поведение кредитора с попыткой обойти правила о субординации требований.
Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2025 N 307-ЭС19-24552(11)
Арест имущества должника не дает налоговому органу статус залогового кредитора
Преимущества, которыми обладает "обычный" залоговый кредитор, связаны со стимулирующей гражданско-правовой оборот функцией залога. Залог в рамках налогово-административного ареста такой функцией не обладает. Арест осуществляется для обеспечения уже возникшего обязательства.
Документ: Определение ВС РФ от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2)
Отсутствие приказов и положения о премировании само по себе не означает незаконность выплат сотруднику должника
Требуется доказать завышенный характер таких выплат (неравноценное встречное предоставление). Совокупная зарплата работника должна существенно (кратно) отличаться от оплаты аналогичной работы в организациях, сопоставимых по масштабу и роду деятельности с должником.
Документ: Определение ВС РФ от 24.07.2025 N 305-ЭС25-2583
Кредитор, избравший членов комитета кредиторов, не может автоматически отвечать за убытки, причиненные решениями комитета
Ответственность может наступить в любой из следующих ситуаций:
- комитет принимал выгодные кредитору решения;
- предложенные кредитором кандидаты были явно некомпетентны или имели репутацию недобросовестных.
Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2025 N 309-ЭС16-3578(11)
Перечисление управляющим средств кредитору с нарушением очередности оспаривается как сделка с предпочтением
Позиция окружного суда, который посчитал, что в такой ситуации следует применять правила о разрешении разногласий между участниками процедуры банкротства, ошибочна.
Операции, совершенные управляющим, равно как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору.
Документ: Определение ВС РФ от 10.09.2025 N 305-ЭС18-18386(8,9)