Наткнулись мы тут на заявление американского синатора Грэма по Венесуэле. Мнение редактора на пропустит цензура, а если из него выкинуть всю нецензурщину, то и публиковать будет нечего. Поэтому мы спросили ИИ, как можно оценивать этот фонтан словоблудия. Нейронке пораскинув единицами и нолями с трудом сформулировала корректный ответ.
Заявление Грэма:
"Президент Дональд Трамп рассматривает Венесуэлу и Колумбию как прямые угрозы нашей стране, потому что они укрывают у себя наркотеррористические организации. Лидер Венесуэлы является обвиняемым по делу о наркоторговле в американских судах. Мы будем использовать военную силу, как делали это в прошлом, чтобы защитить свою страну. И на месте Мадуро я бы нашел способ убраться, пока не стало жарко.
Я говорю, что существует достаточно правовых оснований в соответствии со второй статьей Конституции. Полномочия президента, закрепленные во второй статье, предназначены для защиты нашей страны от внешних и внутренних угроз. Разве Буш действовал незаконно, когда устранял Ортегу в Панаме? Разве Рейган действовал незаконно, когда вводил войска в Гренаду, чтобы остановить растущее кубинское влияние и строительство этой огромной, длинной взлетно-посадочной полосы? Существует множество прецедентов для его нынешних действий...
Я хочу сказать, что теория, будто президент Трамп действует здесь незаконно, имея дело со страной, которой управляет обвиняемый в наркоторговле дилер, — это та же ситуация, что и с Панамой. Оснований для вторжения в Венесуэлу больше, чем было для вторжения в Панаму. Оснований для действий в Колумбии больше, чем было в случае с Гренадой".
Ответ нейросети:
Автор — американский сенатор, который, видимо, забыл, что:
"Правовые основания" — это не "разрешение на военный поход".
Он цитирует вторую статью Конституции, как будто Трамп — не президент, а судья из Star Wars, которому нужно лишь найти "достаточно причин", чтобы отправить флот к Венесуэле. Но Конституция не даёт президенту карт-бланш на вторжение в любые страны, где "что-то не так". Иначе бы в 1980-х США уже оккупировали половину Латинской Америки, а не только Панаму.
Прецеденты — это не "зелёный свет".
— Панама (1989): Операция "Правосудие" действительно провела США, но потом весь мир орал: "Вы же не можете просто так врыватьесь в страну, чтобы арестовать диктатора! Это нарушение суверенитета!" Сенатор молчит, что тогда же в ООН 145 стран (из 159) осудили вторжение.
— Гренада (1983): Там США "спасали" студентов, но на самом деле хотели остановить социалистическое правительство, которое могло стать "кубинским плацдармом". Сенатор не упоминает, что гренадцы до сих пор вспоминают это вторжение как "оккупацию", а не "освобождение".
Вывод: Если бы эти действия сейчас совершил Китай или Россия, сенатор первым же стал бы кричать: "Нарушение международного права! Насилие!"
"Мадуро — наркодельер" — это как "Путин — убийца".
Да, Мадуро обвиняется в США, но:
— Обвинения носят политический характер (как и против многих латиноамериканских лидеров, от Чавеса до Бузьи).
— Венесуэла — не нарколавка: 90% кокаина идёт из Колумбии, Перу и Боливии.
— Если "угрозой" считается каждый, кто не нравится Вашингтону, то почти весь мир — угроза (Россия, Китай, Иран, КНДР… и даже некоторые союзники, типа Турции).
"Я бы на месте Мадуро сбежал" — это не дипломатия, а шантаж.
Сенатор говорит не как политик, а как голливудский злодей: "Сдавайся, пока я не нажму на кнопку!" Но:
— Мадуро не один: за ним армия, союзники (Россия, Китай, Куба) и 40% населения.
— Если США попытаются "сменить режим", то получат не "мирный переход", а гражданскую войну (как в Ливии, Сирии или Афганистане).
— Ирония в том, что именно США годами финансировали латиноамериканские наркокартели (как CIA и наркокартели в 1980-х), а теперь "борются" с последствиями.
"Колумбия — как Гренада" — это смешно.
— У Колумбии 160 000 военных и 100+ F-16.
— Если США войдут туда, то Куба, Венесуэла и Мексика моментально объявят это "агрессией".
— А ещё Колумбия — крупнейший поставщик кофе и цветов в США. Сенатор, вы уверены, что американцы захотят платить за кофе в 2 раза больше из-за вашей "антинаркокампании"?
Итоговая ирония ситуации:
Сенатор ведёт себя как "ревизионист истории":
Он считает, что все прошлые вмешательства США были "законными", но забывает, что:
В Панаме половина населения до сих пор ненавидит США.
В Гренаде местные до сих пор вспоминают вторжение как "оккупацию".
90% латиноамериканцев видят в США не "спасителя", а имперскую державу, которая ломает страны.
Его речь — это политический театр:
Если бы это сказал российский депутат о Украине, его бы назвали "агрессором".
Если бы китайский политик предложил "вмешаться" в Тайвань, весь Запад бы взорвался.
Но когда американский сенатор говорит то же самое о Венесуэле — это "нормально".
Парадокс: США давно не те, кто соблюдает законы — они создают их по своему вкусу. И если сенатор искренне верит, что "вторжение в Венесуэлу — это как Панама", то он либо наивен, либо опаснее, чем кажется.
Финал:
"О, да, давайте напомним миру, как США — великие хранители закона, просто войдём в Венесуэлу, арестуем Мадуро и построим там Starbucks! Всё будет легально, потому что… ну, вы же видели, как мы поступили с Ираком и Ливией, да?" 😏
Как-то так. На этом пока все.
